晨　雾

近来中国教育界最热门的讨论题目就属“取消文理分科”了。从媒体、网上反馈的信息看，基本上是“一边倒”，赞成“取消文理分科”的占大多数。其实我们讨论的题目“取消文理分科”是被简化了的、不完整的。教育部《国家中长期教育改革和发展规划纲要》向社会公开征求意见中第6个问题原文是“高中取消文理分科的必要性和可行性”。这样问题分为两个分支：必要性和可行性。如果我们再进一步细致分析，就会发现，无论是“赞成派”还是“反对派”，在“必要性”的问题上，也大部分成了“赞成派”；同样，无论是“赞成派”还是“反对派”，在“可行性”的问题上，许多“赞成派”也都至少成了“疑虑派”。这就是说，有相当多的“赞成派”也认为“取消文理分科”不具备“可行性”。为数很多的人们认为，撇开现行的高考制度去谈“取消文理分科”就是空谈。

从各种意见的人员分布来看，资深教育专家、大学的教师、社会上年龄比较大的人群大都赞成“取消文理分科”。其观点认为文理分科“让学生知识面狭窄，人文精神薄弱”，“降低了民族的整体素质”。而中学生、中学生家长乃至中学校长，大都反对“取消文理分科”。最集中的理由就是，取消文理分科会加重学生负担。

在“取消文理分科”问题上反应最激烈的是原人大附中副校长，著名教育专家王金战。王金战在博客里旗帜鲜明地发表文章《坚决反对取消高中文理分科》，他措辞严厉地指出， “取消文理分科本身就是对学生负担的进一步加大，单凭这一条理由，文理不分科的提议就不应该通过，提出这一想法的人就该深刻反思。”过重的学业负担剥夺了他们的这一权利，所以中国教育的每一项改革都必须围绕如何减轻学生负担来展开，任何偏离这一方向的改革都是对青少年的犯罪。

2月10日，王金战接受新浪网教育频道独家专访，详细地谈及了他对文理分科的看法。王金战首先尖锐地批评道：“这些所谓的专家有几个是当过中学老师的?他们是不是了解中国学生的真实情况?这是我觉得应该搞清的一点。所以如果说他面向社会征询意见，他应该听一听中学生和中学老师的一些真实的感受。”

虽然笔者的基本观点是赞成取消文理分科，但是同时认为，在当前的高考指挥棒下取消文理分科是不可能的。同时，我也认为，分科也好，不分科也好，受教育的主体，中学生们的意见我们必须要重视，从这个角度，我十分认可王金战的意见。晨雾仔细阅读并在本文后面转载了两篇在读高中生的文章，他们写出了自己在选择文理分科时候的真实感受。

这两名学生都是非常优秀的。其文章无论从内容的深度和文采看，他们都应当是“文科”的好料子。我相信，他们在政治、历史、地理方面也肯定不会差。但是，这两名学生在经历了被称为“人生首次重大抉择”的文理分科时，分别选择了理科和文科。同时我们也都看得出来，他们在选择的时候心情都是十分矛盾的。

为什么会是这样呢?道理很简单，孩子们这个时候的兴趣很可能是多样的，求知的欲望又那么强烈，面对这神奇多样的世界，他们什么都想参与。但是有一点需要说明，他们什么都愿意参与并不意味着什么都愿意考试。人大附中每年为高中生安排了五彩缤纷的各种选修课为什么学生们十分欢迎?因为既满足了学生的求知欲望，又不需要考试。正是因为这个道理，孩子们说心里话，希望取消文理分科。但是如果取消文理分科高考需要考试9门，他们会十分激烈地反对!

两个孩子相比，文理分科的问题上，北京的孩子比河北保定的孩子要幸运一些。从文章中看得出来，北京的孩子高二开学才分文理科；而保定的孩子一上高一就开始分科。这也反射出两地高考竞争激烈程度的差别。

被迫选择文理分科还会产生一种现象，一部分学生的选择不是出于其真心的喜爱，甚至连相对的偏爱都不是。两位高中生的文章或多或少地也反应了这一现象。

有相当一部分优秀学生选择理科，其原因是因为他们认为，选了理科，今后根据兴趣还可以向文科发展；但是反过来就不行，选了文科，今后向理科发展几乎没有可能性。因此理科学生中优秀者比例偏多。

同时，有相当一部分被认为是“差生”的学生，选择了文科。因为社会有一种偏见，认为文科就是死记硬背，学习差一点也能对付。因此文科学生中虽然有一少部分特别优秀的学生，但是总体来说，相对成绩低一些的比例偏多。