李　颖

2005年，年轻的律师熊武将出租车收取空驶费的“行规”推上了风口浪尖，成为第一位站出来对司空见惯的空驶费说“不”的人，他认为应从根本上破除出租车行业的寻租与垄断的体制。而我国消费者面对垄断行业的消费诉讼困难重重，对公益诉讼缺乏相应支持。

随着大众生活水平的提高，出门打车成了更多消费者出行的一种选择。但是当消费者面对“空驶费”时，似乎只能是默然应允和无可奈何。

2005年，一位年轻的律师将出租车收取空驶费的“行规”推上了风口浪尖，他便是第一位站出来对司空见惯的空驶费说“不”的人——熊武。

据了解，北京市出租车空驶费标准是1988年制定的，当时北京市政管委、市物价局、市财政局联合下发了《关于调整北京市出租汽车收费标准的通知》，规定出租车超出20公里要加收50%的空驶费。而在1998年，北京市物价局又将空驶费起收的里程缩短到15公里。

面对这份有“深厚”历史背景的“红头文件”，打这场空驶费的官司显然是在质疑北京市相关部门的文件不合法、不合理。但就是在这种情况下，熊武依然站在消费者的立场打起了这场“必败无疑”的公益官司，向“空驶费”发起了质疑，从而引发了广大消费者对出租车行业的收费、服务、管理等方面问题的深度思考。

4年前，作为被告的北京金巢出租汽车公司在开庭当日并没有请律师，只有业务经理和车队队长出庭。该出租车公司业务经理在接受记者采访时曾说：“原告完全找错了对象，我们是按照市政府的有关规定收取空驶费的，我们没有任何过错，如果非要告，他应该告市发改委。他招手了，上我们的车了，就是认可了我们和他之间的营业合同，就认可了空驶费。”

熊武要求出租车公司返还5元空驶费的事件，是一次偶然，也是一场必然。针对这一说法，熊武解释说：“因为这种收费本身就不合理，偶然被我发现，原本它就必然会被百姓所揭穿、指责。官司最终是败诉的，但经媒体的大量报道和公众的讨论，相关主管部门也认识到了这一问题的不合理性，达到了预期的目的。”作为一名法律从业人员，熊武觉得自己有义务对这种“行规”说不，至少失败也是一种启示，让老百姓知道自己的车票钱是怎么产生的。

不仅仅是北京，全国大部分城市都对收取空驶费进行了强制性规定。2005年10月11日，熊武又以特快专递的方式依法向国家发展与改革委员会提出“建议书”。

面对一场受社会关注的公益维权，熊武最大的烦恼来自于出租车公司的不理解。“出租车公司对我意见很大，他们认为政策是物价局制定并发布的，我应该去告物价局，但依我国现行法律规定，抽象行政行为（物价局对出租车运行价格的规定属于抽象行政行为）不属于行政诉讼立案。这种不合理规定的源头在我国出租车管理体制上，目前，出租车行业还属于垄断行业，出租车公司或多或少和政府部门有些关系，所以要从根本上破除出租车行业的寻租与垄断的体制。”熊武说。

3月9日，记者致电北京某出租公司后得知，目前在北京，消费者乘坐出租车超出15公里后，依然会加收空驶费。

2008年12月21日，铁道部下发《关于调整儿童票身高的通知》。这一政策的出台体现了政府作为公共政策的制定和执行者，在客观事实的基础上对现有的一些公共政策作出了适时调整，赢得了百姓的支持。但在出租车垄断行业，政策上的砝码却严重地在向着出租车公司倾斜，让众多消费者别无选择地为出租车空驶费买单。

目前在我国，消费者面对垄断行业的消费诉讼纠纷普遍存在着起诉难、举证难、鉴定难及诉讼成本大、代价高等困难，对公益诉讼，缺乏相应的制度和资金支持。

法治的进程，离不开每一个人的努力。每一位富有正义感和责任感的公民，都应该在法律允许的范围内，为社会公益陈述和辩护，从而进一步推动我国的法制建设。熊武之所以敢于挑战出租车业行规，因为他坚信路是人走出来的，理是人讨出来的。