荷兰：海关放行

也就是耐克诉银兴制衣厂侵权的2000年，CIDESPORT公司除了在浙江有代工厂以外，在我国东部的其他地区也加工了一些服装系列样品，带有自己的“NIKE”商标，并得以顺利通过海关朝西班牙发货。

2000年6月30日，CIDESPORT公司委托KLM航空公司在上海接运该系列产品，以便经过SCHIPHOL（荷兰地名）向巴塞罗那——CIDESPORT公司所在地发运。

然而，当这些产品运至SCHIPHOL后，作为非欧盟产品，被存放于海关仓库，等待过境放行。此时，根据耐克公司的请求，荷兰海关向荷兰反伪造协会发出通知，依据所谓的反盗权法令（欧盟第3295/94号决议），对这批“有知识产权争议”的进口货物进行两次为期十天的扣留。

2000年7月28日，耐克公司向CIDESPORT公司提出将这些产品封存。

2000年8月25日，CIDESPORT公司向荷兰HAARLEM区法庭提起上诉，请求法院通过判决对被封存的产品进行启封，并由耐克公司向CIDESPORT公司支付庭外费用，约2500佛罗林（Florin，货币名）；并由耐克公司支付该次法庭费用。

CIDESPORT公司认为，耐克的封存是非法行为。根据Benelux（比利时、卢森堡与荷兰三国经济联盟）统一法第13A第1款规定的BMW（经济关系商标权），这些被封存的产品并未产生任何侵权问题，因为它们是运往西班牙销售的；在这个案件中，也并不存在侵犯商标权的事实。

HAARLEM区法庭认为，也许在SCHIPHOL出现过境品牌商品，根据荷兰法律可以认为是在荷兰使用商标，但这里只是涉及在贸易关系上使用商标，而被封存产品的现状——过境非欧盟产地产品，目的地是巴塞罗那，CIDESPORT公司作为收货人——却使得这种“在贸易关系上使用商标”的看法无法令人接受。……