李令清

2002年第10期《人民教育》刊登了《一堂“失败”的好课》。罗老师认为，失败在于最后仍然没有使学生明白;所有液体都具有热胀冷缩的性质。然而这绝不是罗老师的失败。我认为罗老师的失败在于结尾的设计。进一步说，在于他对结尾设计的失败没有采取任何补救措施，自己茫然的表情又给学生造成困惑。具体谈谈我的看法。

临下课，老师说：“今天（我们）学习了液体的热胀冷缩（原理）。下面做道题，看看掌握得如何——这是一道是非判断题，题目为：酱油、菜油都有热胀冷缩的性质。对还是错？”

全班同学的回答均不合老师的意圖，都说“错”。老帅愣了片刻，后来还是把结论塞给学生：“这是你们的猜测，实际上，是会的。”

这里涉及演绎推理的问题。这堂课先让学生从水具有热胀冷缩的性质归纳出液体都具有该性质，然后再从此结论推出酱油、菜油也有该性质。应该说，无论是归纳推理还是演绎推理，都建立在学生对现象充分感知的基础上。就是说，要有足量的现象，又要给学生感悟的时间。所以教师不要急于把学生的感性认识上升为理性认识。

再者，学生回答的对与错应该说无关紧要，这仅呈现了学生的认知状况。它正是老师的教学或引发学生思考的逻辑起点。问题的关键在于老师如何对待学生的回答。我认为教师此时似乎不应该直接把结论说出来，而应该引导学生继续探究并寻找答案，从而自主地构建知识。教师可以开导：同学们在课后或者回到家里解决这个问题。学生回到家里或者问长辈，或者自己想方设法做一做试验（这两种方法均可，都是学习），这样必然会有学生得到结论。他回到学校必然要发表自己的见解。这样使个人的经验与同学们共享，事实上也共同借鉴解决问题的方法。

说到底，这一堂课反映的是观念问题。传统观念认为，课堂教学最终要传递给学生准确无疑的知识概念。我认为课堂教学能真正做到调动学生的思维是更为主要的。如果学生真正思考了，而思维天然地具有指向结果的趋势，学生绝不会停留在思维阶段，朱光潜就曾说过，由结果探寻原因是人类的天性，学生必定要寻根问底。而在不充分的思维基础上，结论的价值就要大打折扣。

重过程、轻结论才能使课堂教学走向开放。如果教师让学生在课后解决“酱油、菜油会不会热胀冷缩”，就会促使学生把书本知识的学习同生活经验和观察思考联系起来。把课内与课外、生活与学习、知识与经验结合起来，这正是新课程的价值取向所在。教师的回答使一堂开放的课又走向封闭。

课的最后，教师说：“这是你们的猜测，实际上，是会的。”这样的断语给学生一个暗示，就是否定猜测的必要性。粗略地说，猜测与直觉和假设在心理机制上相近，都是在证据、理由不充分时对问题的判断方式。这正是人类不可缺少的认识未知世界的手段。因为进一步的证明都要以对问题的猜测（直觉、假设）为前提。没有猜测，人类去证明什么？从培养学生创新精神的角度看，猜测就更具有价值。

总之，这是一堂好课，但它有败笔——在结尾处。认识到这一点可以使我们进一步体会新课程的价值取向，从而改进课堂教学。