胡渐逵

《书屋》二○○○年十一期封二所刊《须贾与范睢》一文，从目录、文题至正文，多处均作范睢。其实范睢错了，应作范雎。

关于范睢应作范雎这个问题，前人早有定论，故上海辞书出版社所出的新版《辞海》“范雎”条云：“范雎（？—前225）一作范且，或误作范睢。战国魏人，字叔……”

将范雎的雎作睢，虽系一笔之误，但雎、睢二字音、形、义迥异，而当今出版物中，多有将范雎误作范睢者，如商务印书馆一九九五年修订本新版《辞源》，中华书局顾颉刚先生等点校的《史记》之《范雎蔡泽列传》，均误作范睢，即是其例。因此，对范雎其名，何以应作雎，不应作睢的道理，很有弄清的必要。为了避免今后有人仍将范雎误作范睢而以讹传讹，特撰此文，谨陈管见。

清代名家梁玉绳所著《古今人表考》说：

范雎始见《秦策》。雎又作且……按：古人每以雎为名，如《东周策》冯雎，《秦》、《楚》、《魏策》唐雎是已。而雎多作且，与《燕策》夏无且、《卫策》殷顺且、《史》、《汉》龙且之类同，故冯雎、唐雎，《策》元（原）作且，范叔之名可例观也。鲍彪《卫策》注云：“名且者皆子余反。”《魏世家索隐》云七余反。乃《通鉴》胡注、《秦策》吴注音范雎为虽。钱宫詹曰：“范雎音虽，是讹为目旁耳。”

《韩非子·外储说左上》：“范且曰：‘弓之折必于其尽也……焉得无折？……”王先慎《集解》引顾广圻曰：范且，“范雎也，且、雎同字。”

《辞通》卷三（六鱼）“范雎”“范且”条，朱起凤按云：

范雎之雎字从且不从目，后人有读为睢者，其误始于胡三省注《通鉴》。清钱大昕《通鉴注辨正》曰：“考武梁祠画象作范且，且与雎同字，宜从且不从目，注读为虽，失之甚矣。