李江峰　吉　侠

一九九九年十一月十九日，《南方周末》刊登了杨绛的文章《从掺“沙子”到“流亡”》，后经《中华读书报》转载，流传更为广泛。杨文没有直接点出“沙子”的名字，故引起不知情读者的猜疑。后来，赵女士出来澄清“林非被打真相”，读者才知道其中的一些过节。本来，两家打架，用赵女士的话说，在“文革”中实在算不得什么，就是在现今，也实在算不得什么，可为什么此事竟打个没完没了？笔者当时也没有往深处想这个问题，只是认为“名人”打架，好事者议之而已，直到看到二○○○年第八期《书屋》上发表的两篇文章，才认识到这架远没有打完，有必要再做一次深层次上的认识，同时，也算是对赵女士多次“恳请各位尊敬的朋友作出自己的判断”（赵2000年1月21日《中国经济时报》）之邀作些呼应：

要对一个案子作出正确的判断，法官要看当事人的“诉状”，听当事人的当庭陈述，而作为读者要得出正确的判断，就只有看当事人所提供的的文本。公案当事人双方的“诉状”共有五份，其中四份是赵家的，一份是杨家的，按时间先后，依次为：

1.濮一九九七年写的《小灾小难》；

2.赵发表在《长城》一九九七年第四期上的《回眸·林非被打》；

3.杨发表在一九九九年十一月十九日《南方周末》的《从“掺沙子”到“流亡”》；

4.赵发表在《鲁迅研究月刊》一九九九年第十二期上的《林非被打真相》；

5.赵发表在《中国经济时报》二○○○年一月二十一日上的《林非被打真相》。

为了方便读者阅读和笔者叙述，下文所引以上五种文字……