程薄技

陈彧同志在《非智力因素对校对质量的影响》（载《新闻记者》2000年第三期）一文中，以校对的职责范围作了肯定，承认校对的行为准则是：“其一，是忠实于原稿，即原稿怎样校样也必然怎样；其二，是对原稿错，校对有权提出疑问，但按常规是无权修改的。”校对要“尊重原稿、尊重作者、尊重编辑的劳动和对原文的处理”。可是在谈到如何看待见报差错时，陈彧同志又否定了自己的观念，把校对的职责范围无限扩大了，把不是校对的过错也加到了校对的头上，所列举的事实之逻辑是编辑出错，校对负责；编辑生病，校对吃药；校对是个泔水缸，谁的差错都朝里面装。我认为陈彧同志这样袒护编辑、苛责校对是没有道理的，也是不公正的。作者写错了，编辑没有发现，倒平安无事，而校对“没有发觉”却成了弥天大罪，被拉出来训斥一顿、奚落一番，被认为是“失校”，难道校对人员要对编辑的差错负责，要代编辑受过不成？

当然，陈彧同志也提到了编辑的责任。但提编辑的责任不过虚晃一枪，真正的意图还是要朝校对身上打板子。他的文章标题是谈校对质量问题，可是他所列举的两处见报差错，反映出来的都是编稿质量问题，不属于校对质量问题。把编辑出的差错记到校对的账上，于情于理都不通。如果编辑出错都要校对负责，那设置编辑干什么？校对出于对报纸质量和对读者负责，发现原稿差错时，在查有实据、确有把握的情况下，可以改正，也应该改正，但是这种改正属于“立功”行为，属于“见义勇为”，应该获得“订正编辑差错奖”，至少要受到精神鼓励和表扬；对于原稿上存在的差错，校对如果没有发现而见报了，这仍然是编辑的差错，不是校对的差错，要追究责任只能追究编辑的责任，要批评只能批评编辑，要处罚只能处罚编辑，与校对人员无关；原稿正确无误，检字工人或电脑人员在校样上打错了，校对没有发现，差错见报了，或者校对人员擅自作主，改错了原稿，只有这两种情况，才是校对的过错，才是校对质量问题。陈彧同志把校对职责范围无限扩大，是值得商榷的。