肖　苇

一九八四年第三期《天津社会科学》70页，《夔纹铜禁及其他》“楚王鼎”条下说，感鼎铭之“集”为“幽王之太子，即楚哀王犹”。据该文作者王同立云，是引用朱德熙先生之说。

按，王文所引者，乃朱德熙先生三十年前的旧说(《寿县出土楚器铭文研究》，《历史研究》一九五四年第一期)，早经朱先生本人修正，有与裘锡圭先生合写的《战国文字研究(六种)》(《考古学报》一九七二年第一期)可证。朱、裘文云，集“不能解释为人名”，而“应释为厨”，考察音、义、形诸项皆相符合，若“从楚器铭文本身来看”读为厨，“豁然贯通，毫无格”，结论是“集即集厨，当是楚王室厨官的名称”。借用朱先生这篇论文中的一句话，王文在征引朱说时，而“把这个重要材料撇开不管，现在看来，这是很大的疏忽”。又，“集”一事，说者颇多，如刘节、李学勤、周法高、郝本性等先生皆有精辟见解，亦留意考古金文者共知之事。