林雁

政治与业务发生矛盾，关键不在同学是否关心政治，而是政治工作中的教条主义和形式主义。

听说，最近有很多学校都在批判讨论同学中的不过问政治的倾向，“先专后红”等思想。根据是：有些同学不愿担任社会工作，有些同学对政治报告和政治课不感兴趣，有些团员则对参加组织生活也有些勉强，他们关心自己的学习，总喜欢把过问政治与搞好学习对立起来，认为如果过问了政治就会妨碍学习。我觉得如果仅仅凭着这样一些现象下一个“不关心政治”的定论，批判他们的错误思想，似乎也有道理。但是光是死扣同学的思想问题，责备他们不愿做社会工作，对报告、政治课，甚至组织生活不感兴趣，不去具体分析问题产生的复杂原因，对症下药，那是不能合我们折服的。

先以社会工作为例。在我们学校里，为什么有大量同学不愿担任社会工作，怕当上团干部或班干部呢？主要原因就是干部的负担过重。像这学期，光我们学校，很多团支部委员或是班会委员，平均每周都要工作十二三小时，加上开会前后的准备和善后工作就要十五六小时，学校的各种活动，报告，身为干部的又得以身作则，带头参加，这样参加社会活动二十小时也顶不住。是的，从去年以来，学校也在极力精简会议，保证学习时间，但是，团干部的社会工作量仍然是很大的，比如现在口口声声要团组织全面关心青年，这号召起来倒很容易，但具体到团干部身上就不大受得了。每周开会布置工作花了十几二十小时，为了要全面关心青年，两个同学打了架，一个团员和爱人吵了嘴，那一个同学病了，这些大大小小的事情在班上经常发生，都要团干部去管。这样，几个团干部的工作就真是头绪纷纭，在上课的时候，头脑也不能安静下来，总是惦记着还有什么事没有办啦，某个同学说 去找他个别谈话啦。这样，怎能集中精力学好功课呢？何况，同学们对团干部的要求是很高的，往往是你辛辛苦苦地忙了半天，牺牲了自己的学习和休息，但稍有疏忽，工作方法不妥，还会落得一身不是。譬如过一次组织生活，支委会出力不小，但团员的意见却不少，这个嫌枯燥，那个嫌呆板，这样也不能不影响干部的情绪。

也有的同志说，干部是负担过重情有可原，但一些根本没有担任任何社会工作的同学为什么也害怕社会工作呢？对这样的同志作“不关心政治”的批评总不算过分吧？我觉得要承认现在学校中表示不愿做社会工作的，的确不是那些干部，恰恰是那些社会工作少的同学，在学校中，现在当团干部班干部的绝大多数都是党员，优秀的团员或同学，他们虽然也感到社会工作影响自己的学习，但他们把工作承当下来了。问题是：目前学生的课内功课负担过重仍未解决，这些同学社会工作多，事情杂，课内功课就学不好，当然更不能像事情清闲的同学那样，还能找到一点时间去读课外书，搞点科学研究。我们祖国建设社会主义是需要青年掌握丰富的知识，学好功课的，但一当上干部，就不可能做到这点，“前车失辙，后车之鉴”，这样，那些没有担任社会工作的同学望而生畏，自然不敢积极，怕当干部，不做社会工作了。他们说，过问政治就会妨碍学习，主张在学校里先集中精力打好知识基础，以后才“红”，难道不是反映了一种客明真实吗？

至于对待组织生活，政治课，大报告不感兴趣，也有具体分析的必要。不能否认我们组织生活的枯燥无味，我们的政治报告和政治课中的教条主义，确实伤人胃口，为什么我们首先想到的不是如何改进这些工作中的缺点，而是只把注意力集中到批判青年上面呢？当然，我们也承认，现在，有些同学不过问政治，只想搞业务，当专家，是因为羡慕专家待遇高，有名气，对于这些追求名利的思想，是要批判的，有些同学否定政治，不重视思想改造，希望走老算家的旧道路，也是不对的，应该进行教育，但是，这只是少数。我总觉得我们今天的学生绝大部分是关心政治的，他们对于国内外的重要事件都非常关切。如前几个月对波匈事件及支援埃及的态度，现在党的整风，团的三大都是同学们关怀和议论的中心课题，就是平常对政治报告，只要是质量好的报告，往往也是室内外都挤满了人，这能说同学不过问政治吗？所以我认为政治和业务矛盾的主要面不在同学是否过问政治，而是在党团组织对政治的要求过高过急，和政治工作中的教条主义与形式主义。要使矛盾得到解决，不能孤立地批判思想，而是要下决心彻底改进我们的政治工作。

可惜的是，现在有些团组织在解决这个问题的时候，根本不去研究矛盾的主要面，改进政治工作中的缺点，却是采取简单办法，批判同学，强制同学去“关心政治”。比如在我们学校里就是硬性规定的，每个团员必须担任社会工作，而“上政治课不热心听讲”，“听报告态度不积极”甚至“读报不仔细不经常”都成为不关心政治的表现了。试问，这样真能解决问题吗？