丁磐石

在“斗争”中“检举揭发”出来的材料到底又怎样呢？有些意见，如说连任三期班长的任天贞工作一贯不负责任，则根本不是事实。有些则是凭“分析”估计出来的。就拿有人检举这几个青年常在背后“分析人”，说某个是“两边倒，可以拉过来”这件事来说吧，该班原任总支委员的刘仁宏对人对事，的确常常有些没有主见。这几个青年很不满意刘仁宏这一点，也确实说过他是“两边倒”。因此，有些团员却根据这一句话，分析出这几个青年要拉拢刘仁宏。当我们找刘仁宏了解“小集团”真相时，他列举了一些“小集团”的“错误事实”，也都是这样估计“分析”出来的。我们为了弄清问题，要求他不要把“分析”估计和事实混为一谈，他却反而责备我们说：“你们太强调事实。”

检举人，不顾事实，只凭估计，如果说，在年轻的团员中间，有这个问题产生是不足为怪的话，那可怕的是：这个学校的青年团组织，却把这批“拐发”出来的材料，列上“处分表”，作为处分这几个青年的根据。经过一段时期的调查，这件事虽然现在已经水落石出了，班主任胡作昌等也开始认识到不应该那样看待青年，但团委书记周正壁仍然坚持这是“小集团”。她唯一的论据就是：这几个“小集团”分子是在排挤打击人。她还具体指出那些学生就是因为同郑顺礼等合不来，所以“小集团”就“共同策划”，不让这些人入团。其实，经再度找了很多有关的团员对证结果，哪里有这样的事情呢。这班上有几个学生当初入团，郑顺礼确实因为这些学生毛病较多，不赞成他们入团。但在团支部大会上表决的时候，除了团支部书记和介绍人外，绝大多数的团员都投了反对票。大多数人都不同意，为什么偏偏要咬定这是郑顺礼等在排除异已呢？同样的，两三学期以来，在历次吸收团员的支部大会上，这几个所谓“小集团分子”，意见也大都是不一致的。有的举手反对了这个同学入团，但有的又举手赞成，这能够说是在“共同策划”吗？

但是这个学校的团组织却以为这是搞“小集团”的确凿证据。竟凭这类“确凿的证据”，开除了团员的团籍，轻轻地断送了团员的政治生命，这是多么令人痛心啊！

这到底说明了什么？

前前后后，经过了一个多月的反复调查，现在所谓“小集团”的事件，已经完全弄清了。在党和上级团委的大力帮助，教育下，团委书记周正壁已初步承认了自己的错误，学校团委会也作了检讨。这是值得欢迎的。应该说，这件事情给予我们的教育是很大的，因为它表明：我们有些青年团组织沾染了不少的封建“官老爷”气息。他们既高高在上，偏听偏信，不深入群众，了解情况，分清是非，同时又很喜欢青年“顺”着自己。否则就是“对抗领导”，“破坏领导威信”。再加上他们又不虚心学习党的政策、上级团委的指示，所以就乱搬用阶级斗争的办法，粗暴地压制青年。这样，团组织的民主作风就丧失殆尽，而青年在身心上就受到了巨大的戕害。自从揭发了所谓“小集团”以来，在这个班上，团支部是更加不听群众意见了；有些活跃的团员看到“提意见没有好下场”，已变得沉默了；卓超华等口口声声说要“吸取教训，不再打抱不平并经常痛哭，失眠、头痛，王继清甚至在实习时昏倒在病房；热情开朗的任天贞神经曾一度有些不正常，时而大笑，时而大哭。每一回想过去这些情景，就令人心痛不已。难道我们不应该把这件事情写出来，引起更多人的警惕吗？