糜乐

球员在足球比赛中撞到场边围墙受伤，能否向比赛组织者及球场经营者索赔？2023年2月8日，辽宁省大连市中级人民法院的判决给出了答案。

足球比赛存在一定安全风险

比赛中头部撞墙受伤

2021年4月，大连市西岗区“区长杯”足球联赛（以下简称“‘区长杯联赛”），在大连奥林匹克广场足球场拉开战幕，该区35支企事业单位球队和社区球队，以及34所中小学校球队参赛。

刘志达是全民智慧城市（大连）科技有限公司的一名员工。他热爱体育运动，是拥警社区友联足球队（以下简称“友联足球队”）的球员，经常代表社区参加比赛。2021年9月5日，友联足球队参加的一场“区长杯”联赛在大连奥林匹克广场足球场举行。13时30分许，比赛过程中发生意外：刘志达在传球时冲出球场北侧边线，由于速度过快，冲击力较大，其头部撞到围墙后昏迷不醒。

刘志达经现场急救后，被120救护车送入大连医科大学附属第一医院（以下简称“附属医院”）救治，经诊断为右侧脑硬膜外血肿、左侧额叶脑挫裂伤、右侧额颞顶骨骨折，经手术治疗后于2021年9月15日出院。9月19日，刘志达因发作性肢体抽搐前往附属医院诊疗，并于次日住院，经诊断为外伤性癫痫、右侧脑硬膜外血肿，经治疗后于9月24日出院。其间累计支出的住院、急诊、门诊等医疗费为76393.98元。

大连衡泰法医司法鉴定所对刘志达的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：2021年9月5日受外伤，构成两处十级伤残。暂不需要后续治疗，如以后认定为脑外伤后癫痫，可给予抗癫痫药物治疗，具体费用可按实际发生额计算。误工期180天，建议护理期60天，需给予60天的营养费用。鉴定费2440元。

另外，刘志达因伤休假，2021年9月5日至2022年2月28日工资收入减少22066.44元，2022年3月1日至3月31日工资收入减少3752元。

一审判决：球场经营者与赛事组织者担责

刘志达以球场经营者奥林公司及赛事组织者大连市西岗区足球协会（以下简称“西岗足协”）为共同被告，向大连市西岗区人民法院（简称“西岗区法院”）提起民事诉讼，要求两被告连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等合计393254.9元。

西岗区法院经审理认定，奥林公司作为大连奥林匹克广场足球场的经营者、管理者，将场地出租给西岗足协组织足球赛事，应当保障提供的场地符合足球运动的使用需求，避免对足球队员造成安全隐患。奥林公司虽辩称足球场周边墙体非其建设，但其可以通过软包处理等方式消除墙体的潜在危险。该公司疏于管理，未作相应的维护处理。原告在足球比赛中因摔倒失去重心撞击墙体，造成头部受伤，故该公司应对原告的人身损害承担赔偿责任。

西岗足协作为“区长杯”联赛的组织者，租用奥林公司的场地，发现安全隐患后对部分墙体进行了软包处理，但不够完善，亦未及时与奥林公司沟通解决问题。故其对原告的损害结果亦有一定过错，应承担连带赔偿责任。

2022年10月，西岗区法院作出一审判决：奥林公司赔偿原告刘志达各项人身损害合理费用合计253950元；西岗足协对上述赔偿承担连带责任；驳回刘志达的其他诉讼请求。

二审法庭激辩

一审宣判后，奥林公司不服，提出上诉，要求撤销原判，发回重审或改判。大连市中级人民法院立案后，依法组成合议庭进行了审理。

奥林公司指出，一审认定事实错误，判决其承担全部赔偿责任有误。首先，奥林公司系场地出租者，其经营的足球场经过相关部门审批，有营业执照，手续齐全，其在出租场地的过程中不存在过错。奥林公司将场地出租给西岗足协后，即不负责场地的管理和风险控制，故不负案涉足球比赛的安全保障义务。其次，奥林公司已尽到警示、提醒义务，作为出租方在场地内悬挂了提示牌，明确提示：鉴于足球运动的特殊性，参与人员在运动过程中受到的损害自行负责，与场地管理部门无关。再次，足球运动是一种激烈的竞技性、对抗性运动，该运动的性质决定了参与者难以避免潜在的人身伤害。

奥林公司认为，刘志达的伤情是其頭部撞到边线附近的墙体所致，究其原因，是其在传球过程中不慎摔倒。原告作为一名长期参与足球运动的人员，应熟悉场地及运动过程中的风险，并在运动过程中预见到风险。其比一般人更应尽到审慎注意义务。刘志达疏于注意，不顾风险，自身应承担相应的责任。

奥林公司据此主张，本次事故的发生是多种原因所致，其作为场地提供者，已尽到安全提示义务。一审法院判决其与西岗足协连带全额承担刘志达的损失，明显错误。

刘志达要求二审法院驳回上诉，维持原判。他指出，奥林公司作为专业从事室外足球场租赁的经营者、管理者，明知足球场周边的墙体可能对球员造成伤害，应通过软包处理等方式消除潜在危险和隐患。但该公司疏于对设施的维护和管理，未作任何处理就将场地出租给西岗足协，存在明显过错。

刘志达表示，其在参加足球比赛时，并没有看到场地上悬挂任何提示牌。即使有提示牌，也不能免除出租场地的经营管理者的安全保障义务。奥林公司所称的场地上提示牌写有“在运动过程中受到的损害自行负责”的声明，对本案不具有约束力，不能免除其安全保障责任。

刘志达指出，其在案涉足球比赛中没有任何过错，不应承担责任。他是在本市知名的室外足球场地参加比赛，采用的是足球比赛中的常见动作，遵循惯例，不存在任何过失。对方过度要求自己承担注意义务，不具有合理性。

西岗足协则表示，对一审判决无异议。

大连市中级人民法院经审理认为，奥林公司作为该足球场地的出租方，理应向承租方西岗足协提供具备安全使用条件的足球场地。本案事故的发生恰能说明，该场地具有一定的安全隐患，且导致了本次事故。奥林公司悬挂的提示牌，并不能免除其因场地安全隐患而导致事故的损害赔偿责任。

2023年2月9日，大连市中级人民法院对外公布本案二审判决结果：驳回上诉，维持原判。

（文中人名为化名，本文谢绝转载）

编辑：姚志刚 winter-yao@163.com

法官点评

本案并不属于《民法典》第一千一百七十六条规定的自甘风险的情形。自甘风险适用于因其他活动参与者致伤的情形，本案中刘志达系自己摔倒，非第三人冲撞导致，故不适用这一法条。本案涉及的是“在体育活动中非因第三人导致受伤时，比赛组织者和场地经营者的责任问题”。

奥林公司作为比赛场地的经营者，负有法律规定的安全保障义务，其中包括应当对球场周边的墙体作软包处理，防止球员在比赛中因碰撞围墙而受伤。奥林公司在未对围墙作有效处理的情况下，将球场出租给西岗足协用于比赛，客观上增加了足球运动中发生损害的危险性。法院据此认定其存在过错，并判令其承担赔偿责任，是正确的。

奥林公司称其在足球场地上悬挂了“入场须知”的提示牌，提示足球运动参与人员在运动过程中受到损害应自行负责，与场地管理部门无关。这种单方提醒并明确自身免责的提示，因与法律规定的体育场馆经营者应当承担安全保障责任相悖，不具有法律效力。奥林公司不能以此为由主张免除安全保障责任。