王 挺 斌

（浙江大学汉语史研究中心 “古文字与中华文明传承发展工程”协同攻关创新平台）

提 要 尹湾汉墓简牍虽然已经过很多学者的研究，但是其中还有一些文字释读问题。文章将尹湾汉墓简牍YM2D1正旧释为“絈”的字改释为“绀”。尹湾汉墓简牍YM2D1正“绀绮诸于一领”之“绀绮”一词亦见于马王堆一号汉墓遣册270，当理解为红青色的丝织品。

1993年2月到4月，江苏省连云港市东海县温泉镇尹湾村出土了大量汉代简牍，这就是“尹湾汉墓简牍”，简称“尹湾汉简”。1997年9月，中华书局出版了由连云港市博物馆等编写的整理报告《尹湾汉墓简牍》，在尹湾汉简的文字释读方面做了十分重要的基础工作。2011年3月，天津古籍出版社出版了由张显成、周群丽两位先生合撰的《尹湾汉墓简牍校理》一书，对文字释读进行了较为全面而系统的整理与研究。然而，其中还存留有一些问题。以下，我们着重来谈谈其中的“絈”字。

“絈”字在尹湾汉墓简牍中出现三次，字形与辞例分别如下：

单从字形上看，以上诸字可以释为“絈”。我们可以比较一下同批材料的“白”字，如尹湾汉简YM2D1正“”、YM2D1反“”、YM6D12正“”。“白”字如果写得草率，就会出现YM6D7正“絈”所从“白”的形体，这种情况可以与马王堆三号汉墓遣册中的“白”字如156/175“”、173/193“”等合观。总之，就字形而言，上述尹湾汉简YM2D1正与YM6D7正三个字形是可以释为“絈”的。但从辞例上说，YM6D7正的“”“”用为人名，无法佐证这种释法的正确性；唯一可以讨论的，就是例（1）YM2D1正的“”。

“絈”盖读为“碧”。“絈”从“白”声，白，並母，铎部；碧，帮母，铎部。二字韵同，声同为唇音，故可相通。碧，本指青绿色或青白色的玉。《汉书·司马相如传上》：“雌黄白坿，锡碧金银。”颜师古注：“碧，谓玉之青白色者也。”《淮南子·坠形》：“碧树瑶树在其北。”高诱注：“碧，青玉也。”引申指青绿色。南朝宋刘义庆《世说新语·汰侈》：“君夫（王恺）作紫丝布步障，碧绫里四十里。”

宋培超（2014:177）并录以上三说，但未给出按语论断。窦磊（2016:73）引用了上述张显成、周群丽两位先生的说法。因而，我们基本上可以将以上张显成、周群丽两位先生的观点作为目前学术界主流的看法。

先来看看“甘”“白”混讹的问题。

马王堆三号汉墓遣策中出现了大量的“白羹”，相关字形与辞例如下：

“甘”“白”形近，还会导致今人误释。北大汉简《反淫》第33号简“甘露”二字，整理者原释为“白露”。所谓的“白”写作“”，其实就是“甘”。“甘露”一词见于《老子》第三十二章：“天地相合，以降甘露。”《汉书·宣帝纪》：“乃者凤皇集泰山、陈留，甘露降未央宫。”其亦见于北大汉简《老子》210、清华简《八气五味五祀五行之属》等。

准此，我们可以肯定秦汉文字中“甘”“白”形体关系十分密切。那么尹湾汉简YM2D1正的“”究竟释“絈”较优，还是释“绀”更佳？这个问题恐怕只能依据辞例来判断。

马王堆一号和三号汉墓遣册及签牌中已经出现了“绀”字，字形和辞例如下：

值得注意的是，例（15）辞例正好为“绀绮”，与上揭尹湾汉简YM2D1正的辞例一致。“绀”即红青色，《说文·糸部》：“帛深青扬赤色。从糸，甘声。”《释名·释采帛》：“绀，含也，青而含赤色也。”“绀绮”就是一种红青色丝织品。马王堆一号汉墓遣册272还有“红绮”，指的是红色丝织品。至于“绀绮诸于一领”中的“诸于”，则是汉代的一种服饰名，也写作“诸衧”，《正字通·衣部》：“衧，诸衧，即诸于，今俗呼披风敞袖是也。”《后汉书·光武帝纪上》：“时三辅吏士东迎更始，见诸将过，皆冠帻，而服妇人衣，诸于绣镼，莫不笑之，或有畏而走者。”