李东妮　祝玉华

中图分类号：R783.3 文献标识码：A 文章编号：1004-4949（2022）03-0045-04

近年来，随着居民生活水平的提升，饮食结构日益多元化，许多饮食习惯会影响到口腔健康。目前，牙体缺损和氟斑牙等口腔疾病比较常见，需要采取口腔美容修复治疗，从而恢复牙体完整度与色泽，增强牙齿功能[1]。伴随口腔美容修复技术的逐步发展，烤瓷全冠修复以及瓷贴面修复成为应用率较高的治疗手段，但二者修复效果存有差异[2]。基于此，本研究选取104例口腔美容修复患者，探讨瓷贴面及烤瓷全冠修复在口腔美容修复中的作用和远期疗效，现报道如下。

1.1 一般资料 选取2018年6月-2021年6月勉县医院治疗的104例口腔美容修复患者作为研究对象。纳入标准：确定为活髓牙;牙体缺损且变色，牙齿间隙大;影像学技术检出牙槽骨吸收不足1/3或无吸收;牙周状态与口腔卫生佳。排除标准：合并牙龈炎或是牙周炎;合并严重口腔疾病;牙颌异常且牙齿松动;对修复材料具有过敏史;合并严重脏器疾病;伴有颞下颌关节外伤病史。采用随机数字表法分为A组和B组，各52例。A组男28例，女24例;年龄20～59岁，平均年龄（35.15±2.11）岁;病程4～17个月，平均病程（10.59±1.48）个月。B组男29例，女23例;年龄21～58岁，平均年龄（35.09±2.07）岁;病程5～16个月，平均病程（10.51±1.42）个月。两组性别、年龄、病程比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究患者均知情同意，并签署知情同意书。

1.2 方法

1.2.1 A组 实行瓷贴面修复：备好牙体，保证牙体的实际预备深度在0.2～0.8 mm，局部浸润麻醉处理后，结合牙缺损度或其他疾病情况均匀磨除唇侧牙体，需保护牙体接触点，磨除约0.2～0.8 mm。确保磨除后的邻面边缘完整包绕邻面，使龈缘部位与牙龈端的边缘保持平齐。牙体预备型共两种，分别是U型，即邻切面包绕型与I型，即切缘非包绕型。预备完全成型以后排龈，经超硬石膏灌注模型，脱模以后修正并且比色，送至技工室制作。模型制作完成后为患者试戴，确保贴面厚度在0.5～1.0 mm，检查并且修正瓷贴面的邻触面与边缘，而后清洗并烘干，对瓷贴面进行光固化处理，再精修抛光。

1.2.2 B组 实行烤瓷全冠修复：将烤瓷全冠适度磨除，均匀磨除唇侧牙体，磨除约1.5～2.0 mm，牙体制备后排龈，经超硬石膏灌注牙齿模型，而后试戴并抛光，完成修复治疗，其余麻醉操作与对照组一致。

1.3 观察指标 ①修复效果：于修复后6个月评估修复效果，利用3级评分法，每项赋值0～2分，含修复体颜色匹配度、牙齿敏感性、牙龈状态、边缘着色、继发龋、边缘性和牙齿完整度7个项目，分数越高说明修复效果越好;②牙周健康度：于修复后6个月测定牙周袋深度（PD）、牙龈出血指数（BI）与附着丧失（AL）等指标;③咀嚼功能：同时间段经视觉模拟评分法测评，刻度尺数值0～10，结合主观感受予以评分，共计10分，分数越高说明咀嚼功能越好;④修复美观度：修复后6个月，利用自制调查问卷予以测评，含面部情况、修复体色泽、整体美观、牙齿外形维度，每维度25分，分数越高说明美观程度越高;⑤不良事件发生率：观察崩瓷、咬合异常、修复体折裂、牙龈炎与修复体脱落等事件发生率。

1.4 统计学方法 采用SPSS 23.0统计学软件進行数据分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t 检验;计数资料用[n（%）]表示，组间比较采用χ 2检验，以P<0.05表示差异有统计学意义。

2.1 两组修复效果比较 修复后6个月，A组修复体颜色匹配度、牙齿敏感性、牙龈状态、边缘着色、继发龋、边缘性和牙齿完整度评分高于B组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组牙周健康度比较 修复后6个月，A组PD、BI、AL均低于B组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 两组咀嚼功能比较 修复后6个月，A组咀嚼功能评分高于B组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

2.4 两组修复美观度比较 修复后6个月，A组面部情况、修复体色泽、整体美观、牙齿外形维度评分高于B组，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

2.5 两组不良事件发生率比较 A组不良事件发生率低于B组，差异有统计学意义（P <0.05），见表5。

注：*与B组比较，χ2=4.308，P<0.05

口腔美容修复治疗的病型包括先天性畸形牙、牙齿间隙过大或牙体缺损等，同时可治疗因牙髓坏死、氟斑牙或是先天性牙齿釉质欠发育导致的牙齿变色。以上病变不仅会影响牙齿咀嚼功能，还会降低牙齿美观度，经过针对性口腔修复治疗后能够恢复牙齿形态以及牙齿生理功能[3]。在口腔科修复技术的有效发展推动下，修复牙体方式日益多样化，烤瓷全冠以及瓷贴面等修复技术成为应用率比较高的治疗手段[4，5]。其中，烤瓷全冠是比较常用的修复方法，修复前先磨除患牙表面，而后使用金属材质制作牙冠，于金属表面通过高温烧制作用镶嵌瓷性材料，可以恢复与其他牙体相同的颜色与形态[6]。该种修复方法的治疗费用比较低，对于牙齿先天条件的要求不高，使用范围比较广[6]。同时，全冠表面具有比较高的耐腐蚀性，牙面光滑度高，牙齿结构十分坚固。但该种修复方法对于牙体磨除的范围比较大，可能造成牙龈炎、牙髓敏感反应或者过敏等情况[8]。此外，金属材料的稳定性不强，粘结后容易出现修复体脱落等情况，修复效果受到技术条件以及受粘结材料等因素影响，修复后患者的牙齿颜色与质感有异于健康牙体，因此修复满意度一般。

瓷贴面是新型修复体，通过耐火代型技术有效制备修复体后，能够获得与健康牙体相同的颜色与质感[9，10]。该项修复法利用粘结材料于患牙唇面有效固定修复体，无需对患牙进行大范围磨除，可以尽量保留牙髓，同时能修复牙体畸形情况，使牙体组织以及贴面形成复合体[11]，这有利于牙合内应力的均匀性分散，降低牙龈炎或者修复体脱落等情况[12]。此外，瓷贴面修复的牙齿结构类似于健康牙齿，能够完美融合于口腔内部软组织以及牙龈结构，修复体的组织相容性与颜色、形态稳定性比较强[13]。相较于烤瓷全冠修复治疗时牙体大范围磨除操作，瓷贴面磨除范围无需延伸至龈下，粘结面积比较充足，且对于牙齿结构的破坏性较小，修复满意度更高。但成人牙齿不具有较高可塑性，所以在修复牙体过程中需要注意操作力度，坚持循序渐进的治疗原则[14]。

本研究结果显示， A组修复后6个月修复体颜色匹配度、牙齿敏感性、牙龈状态、边缘着色、继发龋、边缘性和牙齿完整度评分高于B组，差异有统计学意义（P <0.05）;A组咀嚼功能评分高于B组，差异有统计学意义（P<0.05）;A组面部情况、修复体色泽、整体美观、牙齿外形维度评分高于B组，差异有统计学意义（P <0.05）;且A组不良事件发生率低于B组，差异有统计学意义（P <0.05），说明瓷贴面修复的整体疗效优于烤瓷全冠，可以获得较佳的修复效果与美观度，且能提高牙齿健康度，恢复牙齿咀嚼功能，远期安全性比较高。此外，本研究修复后，A组的PD、BI、AL均低于B组，差异有统计学意义（P<0.05），与孙吉江等[15]研究结果基本一致，分析原因是瓷贴面修复治疗的时间较短，對于牙齿结构的干扰性小，因此牙齿健康指标更优，且瓷贴面的形态比较自然，颜色更为逼真，与自然牙的颜色无明显差异，修复美观度更强。此外，瓷贴面的强度比较大，使用寿命长，远期并发症的发生几率更低，修复安全效益更好。更为重要的是，瓷贴面对于自然牙的磨除量较小，可以保护牙齿的咀嚼功能。

综上所述，瓷贴面修复可以作为口腔美容修复的常规技术，其修复质量高，操作较为简单，修复预后佳，可以维持牙齿健康度和美观度，不易导致修复体脱落等情况，具有应用有效性及安全性。