洪昭展 岑海风 司徒春梅

1.广东省阳江市人民医院泌尿外三科，广东阳江 529500；2.广东省阳江市人民医院急诊科，广东阳江 529500

近年来，由于环境因素的不断改变，前列腺癌的发病率逐渐增加，严重威胁患者的生命健康。 手术治疗是治疗前列腺癌最有效的方式，而前列腺癌根治术是最常见的手术方式[1]。目前，腹腔镜技术备受患者和医师的青睐。 腹腔镜手术创伤较小，对患者的伤害较小，术后恢复时间短，可以减少患者的住院时间，减轻患者经济负担[2]。 术中有效地控制和减少出血是保证手术成功的关键，而阴茎背深静脉复合体（dorsal vein complex，DVC）处理不当是引起术中出血的主要因素。DVC 位于前列腺尖部， 内含丰富的静脉丛及动脉血管，如操作不当易造成大出血。另外，前列腺位于盆腔深处，可操作空间狭小。 因此，如何简单有效地处理DVC 是泌尿外科医生探索的共同目标。 目前，广泛使用的手术方案是要求缝扎DVC 达到预防术中大量出血的目的。 但是较新的研究显示，DVC 免缝扎技术更有利于患者手术的控尿能力[3-4]。 因此，本研究选取阳江市人民医院收治的前列腺癌患者， 对其应用DVC免缝扎技术，观察其效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019年1月至12月阳江市人民医院接收的60 例行腹腔镜前列腺癌根治术患者为研究对象，按照随机数字表法分为对照组和观察组， 各30 例。对照组中，男16 例，女14 例；年龄45～79 岁，平均（64.13±1.59）岁；前列腺体积39～60 cm3，平均（45.98±9.38）cm3；临床分期≤T214 例，T3患者16 例。 观察组中，男18 例，女12 例；年龄45～78 岁，平均（65.43±2.64）岁；前列腺体积38 ～68 cm3，平均（47.55±11.29）cm3；临床分期≤T215 例，T3患者15 例。 两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。 纳入标准：①行腹腔镜前列腺癌根治术患者；②患者知情同意。排除标准：①存在严重意识障碍者；②伴其他恶性肿瘤者；③病史资料不全者。本研究经医院医学伦理委员会批准。

1.2 研究方法

对照组采用缝线对DVC 进行缝扎，麻醉后留置尿管，做脐部下缘2.0 cm 小切口，钝锐结合逐层切开皮肤至肌层各组织，充分显露DVC；用2-0 可吸收线做8 字形贯穿缝扎DVC，必要时重复加固1 针。

观察组采用DVC 免缝扎技术， 在腹腔镜前列腺癌根治术后，不缝扎DVC，采用点凝止血处理DVC。

1.3 观察指标及评判标准

1.3.1 手术结局 包括手术时间、术中出血量、尿管留置时间、住院时间。

1.3.2 控尿能力评分 使用国际尿失禁咨询委员会尿失禁问卷表（International Consultation on Incontinence questionnaire-short form，ICIQ-SF）[5]评价尿失禁对生活质量的影响，得分与生活质量呈反比。采用扩展前列腺癌复合指数（extended prostate cancer index composite-urinary inventory，EPIC-UIN）[6]评估尿失禁情况，分值越高控尿能力越佳。

1.3.3 性功能评分 采用国际前列腺症状评分（international prostate symptom score，IPSS）、国际勃起功能问卷量表-5（international index of erectile function-5，IIEF-5）[7]评分评价性功能。 IIEF-5 主要包括性交、性活动、射精、性刺激等4 个方面，满分20 分；IPSS 包括2、4、7 项刺激症状评分，1、3、5、6 为梗阻症状评分，满分35 分。 性功能恢复情况与IIEF-5 评分呈正比，与IPSS 评分呈反比。

1.3.4 并发症 观察术后的并发症情况， 主要包括感染、尿外渗、性功能障碍。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0 统计软件进行数据分析， 计数资料以频数或百分率（%）表示，采用χ2检验，计量资料用均数±标准差（±s）表示表示，采用t 检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术结局的比较

观察组患者的尿管留置时间、手术时间、术后住院时间短于对照组，术中出血量少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

表1 两组患者手术相关资料的比较（±s）

表1 两组患者手术相关资料的比较（±s）

组别 例数 尿管留置时间（d）术中出血量（ml）术后住院时间（d）手术时间（min）观察组对照组t 值P 值30 30 5.23±12.65 9.56±10.76 8.673 0.013 131.56±12.53 154.62±14.78 9.673 0.008 10.42±2.54 14.67±4.42 5.732 0.025 196.36±63.54 240.52±63.20 8.463 0.019

2.2 两组患者治疗前后性功能评分的比较

治疗前，两组患者的ICIQ-SF 评分、EPIC-UIN 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组的ICIQ-SF 评分低于治疗前，EPIC-UIN 评分高于治疗前， 且观察组治疗后的ICIQ-SF 评分低于对照组，EPIC-UIN 评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表2）。

表2 两组患者治疗前后性功能评分的比较（分，±s）

表2 两组患者治疗前后性功能评分的比较（分，±s）

注 ICIQ-SF：国际尿失禁咨询委员会尿失禁问卷表；EPIC-UIN 扩展前列腺癌复合指数

组别 例数 ICIQ-SF 评分治疗前 治疗后 t 值 P 值EPIC-UIN 评分治疗前 治疗后 t 值 P 值观察组对照组t 值P 值30 30 14.51±2.67 14.67±2.98 0.987 0.317 6.31±5.51 9.45±3.76 10.892＜0.001 9.228 7.3089＜0.001 0.024 57.41±9.21 57.31±8.51 0.782 0.244 87.51±7.67 75.76±9.71 9.782＜0.001 10.398 11.225＜0.001＜0.001

2.3 两组患者治疗前后不良情绪的比较

治疗前， 两组患者的IIEF-5 评分、IPSS 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组的IIEF-5 评分高于治疗前，IPSS 评分低于治疗前，且观察组治疗后的IIEF-5 评分高于对照组，IPSS 评分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表3）。

表3 两组患者治疗前后不良情绪评分的比较（分，±s）

表3 两组患者治疗前后不良情绪评分的比较（分，±s）

注 IPSS：国际前列腺症状评分；IIEF-5：国际勃起功能问卷量表-5

组别 例数 IIEF-5 评分治疗前 治疗后 t 值 P 值IPSS 评分治疗前 治疗后 t 值 P 值观察组对照组t 值P 值30 30 19.23±7.62 18.91±7.32 0.938 0.064 34.33±0.17 24.82±4.01 3.998 0.043 9.330 8.209＜0.001 0.005 22.27±3.58 22.57±9.51 5.926 0.076 12.38±3.15 18.42±2.46 0.867 0.012 13.294 11.225＜0.001＜0.001

2.4 两组患者并发症总发生率的比较

观察组的并发症总发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表4）。

表4 两组并发症总发生率的比较[n（%）]

3 讨论

腹腔镜前列腺癌根治术是目前临床中较为常见的手术，在手术过程中，DVC 的处理对于手术预后至关重要。目前，临床中仍采取DVC 缝扎方式，但是临床调查显示，患者术后控尿能力较差，生活质量较低[5]。前列腺癌根治术中常规行DVC 缝扎，但是DVC 缝扎对医生的要求较高，对缝扎的深度有较高的要求[6]。国外的部分报道显示，在实现免缝扎DVC 后，术中出血并未增多，且更快恢复了尿控[7-8]。

本研究结果显示，观察组的尿管留置时间、手术时间、术后住院时间短于对照组，术中出血量少于对照组（P＜0.05）。 究其原因，腹腔镜下进行缝扎是一件费时繁琐的技术，考验医生的熟练度，而DVC 免缝扎技术相较于缝扎技术节省了医生缝扎的时间[9]；此外，观察组出血量较小，提示DVC 免缝扎技术是安全、可行的，并不会因无缝扎大量出血，威胁患者的生命。由于患者尿管留置时间较短，因此降低了术后感染的概率，同时减轻了患者的痛苦；术后住院时间较短，减轻了患者的经济压力和心理压力，而患者心情放松更有利于疾病的康复。 另外，DVC 免缝扎技术对于初学者较为简单，医师在经过培训后就可熟练操作，对医生技术的要求较低，因此适合在医院推广使用[10]。

本研究结果还显示，治疗后，观察组患者的控尿能力和性功能能力高于对照组， 差异有统计学意义（P＜0.05）。 这可能是因为DVC 免缝扎技术可以完整保留DVC，保留完整的结构[11]，生理功能在术后可以得到最大程度的恢复，提高其控尿能力[12]，且免缝扎技术不会损伤DVC 周围神经[13]，能够保证性功能的恢复[14]。 本研究结果显示，观察组的并发症总发生率低于对照组（P＜0.05），提示DVC 免缝扎技术有利于前列腺癌根治术的预后[15]。

综上所述， 对腹腔镜前列腺癌根治术患者应用DVC 免缝扎技术可以最大程度地减轻对机体的伤害，有利于提高患者术后的控尿能力，改善性功能，减少并发症的发生。