李星茹，张 超，周甜甜，毕蒙蒙，舒 越，徐建梅

久坐行为(sedentary behavior,SB)是以坐姿、斜躺姿势时能量消耗≤1.5 METs为特征的任何清醒行为[1]。在我国成年脑卒中病人3个月、6个月和12个月的复发率分别为10.9%，13.4%和14.7%[2]，其中74%的复发原因可归因为不健康的生活方式，包括久坐行为[3]。久坐行为对脑卒中身心健康造成的不利影响已被多次验证[5-8]，即便如此，脑卒中病人久坐行为转变状况仍不理想，只有明确脑卒中病人久坐行为的相关影响因素，才能够制定出具有针对性的久坐行为干预措施。目前国内缺少关于脑卒中病人久坐行为的影响因素研究。因此，本研究对脑卒中病人久坐行为现状及其影响因素进行探索，以期为制定具有针对性的脑卒中久坐行为干预方案提供借鉴与参考。

1 对象与方法

1.1 对象 采取方便抽样法，选取2020年6月—2020年12月南昌市某三级甲等医院卒中护理门诊160例脑卒中病人为研究对象。纳入标准：①选择符合中华医学会神经病学医学分会制定的诊断标准[9]，经头颅CT和核磁共振成像(MRI)检查为脑卒中者；②年龄≥18岁；③首次发病，出院时间>3个月者；④知情且自愿参与者。排除标准：①功能性步行量表(FAC)<2分[10]；②语言及认知功能缺损不能配合者；③合并其他器官功能不全或恶性肿瘤者。本研究经医院伦理委员会审批通过。

1.2 方法

1.2.1 一般资料与疾病状况调查 通过文献回顾及咨询相关专家，确定一般资料与疾病状况调查表内容。一般资料调查包括性别、年龄、婚姻、职业状态、受教育程度、家庭月收入、医保方式、烟酒史、体质指数(BMI)、居住方式；疾病状况调查包括卒中类别、卒中部位、美国立卫生院神经功能缺损评分(NIHSS)及合并症个数。

1.2.2 久坐行为及体力活动水平评估 中文版国际体力活动问卷(International Physical Activity Questionnaire，IPAQ) 由屈宁宁等[11]于2004年翻译成中文版，采用自我报告法对病人久坐行为进行评估，IPAQ中久坐问卷重测系数为0.887。本研究根据以往的研究[12]以6 h/d作为有无久坐行为的分界值。依据IPAQ中体力活动水平的计算方法将体力活动水平分为包括低、中、高3个水平，IPAQ中体力活动问卷重测系数、效标关联系数分别为0.779和0.718[11]。

1.2.3 自我效能感评估 一般自我效能量表(General Self-Efficacy Scare,GSES)由王才康等[13]翻译。包含10个条目，每个条目按照Likert 4级评分，总分为10～40分，分数越高，自我效能感越强，该量表Cronbach′s α系数为0.828。

1.2.3 感知障碍评估 中文版脑卒中后身体活动障碍量表(the Barriers to Physical Activity after Stroke Scale,BAPAS)由徐玉等[14]进行汉化，共14个条目，采用 Likert 6级评分法，“非常不同意”计0分，“非常同意”计5分，总分0～70分，总分越高，身体活动感知障碍越大。该量表内部一致性Cronbach′sα系数为0.870 ，重测信度为0.828，信效度良好。

1.2.4 抑郁评估 汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)由Hamilton[15]于1960年编制而成，共17个条目，总分<7分为无抑郁；7～17分为轻度抑郁；18～24分为中等抑郁；>24分为严重抑郁；HAMD分值越高卒中后抑郁越严重。问卷总体平行效度和结构效度均较理想[15]。

2 结果

2.1 影响脑卒中病人久坐行为的单因素分析 脑卒中病人久坐行为时间为每天(8.37±1.89)h，产生久坐行为的脑卒中病人占总人数的64.4%。单因素分析结果显示不同性别、年龄、婚姻、职业状态、家庭月收入、居住方式、卒中类别、NIHSS评分、抑郁水平、体力活动水平的脑卒中病人久坐行为比较差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 影响脑卒中病人久坐行为的单因素分析 单位：h

2.2 脑卒中病人感知障碍及自我效能感现状 BAPAS总分(32.21±8.93)分，GSES总分(18.84±6.45)分，经过Pearson相关性分析，脑卒中病人久坐行为时间和身体活动感知障碍呈正相关(r=0.878，P<0.001)、与自我效能感呈负相关(r=-0.846，P<0.001)。

2.3 影响脑卒中病人久坐行为的多因素分析 纳入单因素分析有统计学意义(P<0.05)的变量(性别、年龄、婚姻、职业状态、家庭月收入、居住方式、卒中类别、NIHSS评分、抑郁水平、体力活动水平)及身体活动感知障碍与自我效能感评分，进行多元线性回归分析，结果见表2。

表2 影响脑卒中病人久坐行为因素的多元线性回归分析

3 讨论

3.1 脑卒中病人久坐行为现状分析 本研究中脑卒中病人久坐时间平均为8.37 h/d，伴有久坐行为的脑卒中病人占总人数的64.4%，其平均久坐时间为9.47 h/d。英国English等[16]对利用活动检测器G73X+对脑卒中与非脑卒中病人的久坐行为时间进行比较，脑卒中病人久坐时间为10.9 h/d； Sjöholm等[3]对瑞典医院康复中心收治的104例脑卒中病人久坐行为进行调查，结果显示一天中进行久坐行为的病人占74%，与本研究中脑卒病人久坐行为检出率存在差异。原因可能是English等[16]的研究运用客观评估工具对久坐行为进行评估，而相关报告称自我报告法等主观评估法较加速器等客观评估工具会低估自身久坐行为。此外，环境因素是影响脑卒中病人久坐行为的重要因素之一[17]，康复中心的脑卒中病人容易对护理人员产生依赖，身体活动相对较少，久坐行为增多。

3.2 脑卒中病人久坐行为影响因素分析

3.2.1 疾病严重程度 本研究结果显示， NIHSS评分(疾病严重程度)越高，久坐行为时间越长，这与美国国心脏协会(American Heart Association,AHA)及美国卒中协会(American Stroke Association,ASA)声明[18]中的观点一致。NIHSS是公认的对卒中病人疾病严重程度的客观评价体系，评估内容涵盖意识、感知觉、视野、语言、肢体功能等多项内容[19]。NIHSS评分不同，病人站立能力和步行功能不同也会存在差异，伴有更严重身体残疾和较慢的步行速度的脑卒中病人久坐行为时间更长[18]。因此，脑卒中病人身体活动方案应根据病人身体状况量身定制，轻度卒中病人可将AHA/ASA推荐的体力活动水平作为目标，较为严重的卒中病人可以通过轻体力活动或站立中断久坐行为。

3.2.2 自我效能感 自我效能感是指个体采取健康行为的信念[20]，本研究结果显示，脑卒中病人GESE总分为(18.37±1.89)分，处于中等偏低水平，且GESE评分与久坐行为时间呈负相关，这与Oossensen等[21]的结果一致。自我效能感对健康行为有直接影响，是健康行为改变的最强影响因素，而低自我效能感是脑卒中病人行为改变的最强障碍[22]。卒中后病人由于肢体功能障碍产生羞耻感、社会活动参与减少，疾病导致社会及家庭角色改变，加重心理负担，短暂锻炼无法使病人看到肢体康复效果，致使病人运动自我效能低下，久坐行为增加。因此，医疗工作者应为病人提供具体可行的身体活动方案，或以成功案例激励病人进行减少久坐行为；照顾者应给予病人鼓励与支持，改善负性情绪，提高病人自我效能感。

3.2.3 感知障碍 本研究显示，脑卒中病人感知障碍总分为(32.21±8.93)分，处于较低水平，相关性分析显示，脑卒中病人久坐行为与BAPAS得分呈正相关，这与以往研究结论一致[23]。BAPAS是对肢体功能、信息获取、社会支持、心理状态评估的综合结果[14]。据报告，约70%的脑卒中病人中存在肢体功能障碍[24]，33.3%的病人存在跌倒恐惧[25]，致使大部分病人处于久坐不动状态。然而大多数脑卒中病人对久坐行为的认知严重不足[26]，甚至将长期久坐行为视为正常现象。因此，医护人员应增加对久坐行为的知识宣讲，加强脑卒中病人对其严重性的认识。此外，缺乏社会支持是行为改变的重要障碍因素[27]，加强医护人员与家庭照护者支持力度是病人迈向健康行为的第一步。总之，医疗保健人员应加强对脑卒中病人身体活动障碍的识别，并制定相应的干预措施。

3.2.4 抑郁水平 本研究结果显示脑卒中病人的抑郁状况影响久坐行为，抑郁水平越高，久坐时间越长。这与Simpson等[28-29]的结果相一致。原因可能是脑卒中后抑郁症状主要表现为精神萎靡、反应迟钝、对事物兴趣缺乏[30]，致使病人丧失对身体活动的信心。但Karaahmet等[31]表示除年龄和病程外，脑卒中病人的久坐行为与抑郁无明显关联，原因可能是各研究之间样本量及评估工具的选择不同，且社会人口学因素存在差异。未来研究者可开发统一的脑卒中病人久坐行为评估工具并开展深入研究，进一步验证脑卒中病人久坐行为与抑郁水平之间的关系，同时医务工作者应加强对脑卒中病人心理状态的评估，及时筛查并采取措施，促进病人身心健康。

4 小结

脑卒中病人是久坐行为的高发人群，本研究中疾病严重程度、自我效能感、身体活动感知障碍及抑郁情绪是影响脑卒中病人久坐行为的重要因素。医疗工作者及家庭照顾者应采取针对性的措施减少病人久坐行为，增加身体活动，促进疾病的恢复。本研究的局限性在于仅纳入南昌市某一家医院护理门诊的脑卒中病人，未来研究者可扩大样本量，进一步深入挖掘影响脑卒中病人久坐行为相关因素，以供社会及临床工作者借鉴与参考。