胡春梅 潘其兰 金雪琪

摘要：为了解中学生对教师实施校园暴力的现状及影响因素，为学校开展中学生校园暴力教育提供参考，采用分层整群抽样的方法，在重庆市某区选取中学生1851人参与问卷调查。 结果表明：（1）中学生对教师实施语言、情感和躯体暴力的发生率分别为25.7%、12.9%、1.3%，高中生语言和情感暴力的发生率（34.0%、19.1%）明显比初中生（17.9%、7.1%）多。（2）男生躯体暴力的发生率（2.4%）明显比女生（0.3%）多，女生语言暴力的发生率（29.3%）明显比男生（21.6%）多;城市学生语言、情感暴力的发生率（30.2%、15.9%）明显比农村学生（21.3%、10.0%）多。（3）不良师生关系、学习投入度低是中学生对教师实施躯体、语言和情感暴力的关联因素。结论：中学生对教师实施校园暴力的情况不容忽视，应从构建良好师生关系、增加学生学习投入度、提高学生人际交往能力等方面，引导中学生减少和避免对教师实施校园暴力。

关键词：对教师校园暴力;中学生;不良师生关系;学习投入度

中图分类号：G44文献标识码：A文章编号：1671-2684（2022）06-0010-04

一、引言

校园暴力是指发生在校园内部及周边，学生之间、师生之间以及非学校人员对学校师生所实施的暴力行为[1]。众多学者对“学生间的校园暴力”开展了大量调查研究，但“学生对教师的校园暴力”还未受到足够关注。国外一些研究者对此开展了调查，指出学生对教师的校园暴力是普遍存在的，75%的美国教师在一年里至少遭受过一次学生暴力[2]，80%的加拿大教师在职业生涯中曾遭受过学生的暴力[3]，土耳其教师遭受学生情感、语言和躯体暴力的发生率分别为24.1%、14.7%、6.3%[4]。学生对教师校园暴力的形式主要包括情感暴力（给教师取绰号、嘲笑教师等）、语言暴力和躯体暴力等 [4]，给教师身心健康造成了诸多负面影响，影响着其幸福感和教学效果[5]。一项对小学生的调查发现，师生关系不良、学习投入度低会导致小学生对教师施暴[6]。为此，于2019年11-12月调查中学生对教师校园暴力的现状及与不良师生关系、学习投入度的关系，希望为中学生校园暴力教育提供参考。

二、研究对象与方法

（一）研究对象

采用分层整群抽样的方法，选取重庆市某区中学两所（初高中各一所）在校学生，共发放问卷2055份，回收有效问卷1851份，有效回收率为90.07%。其中初中生961人（51.9%），高中生890人（48.1%）;男生870人（57.0%），女生981人（53.0%）;农村学生943人（50.9%），城市学生908人（49.1%）;平均年龄为14.97±1.81。所有被试调查前均签署了知情同意书。

（二）研究方法

采用Chen J K和Astor R A[6]编制的学生对教师校园暴力、不良师生关系及学习投入度问卷。其中，学生对教师校园暴力包括三个题目，请学生分别回答“在近一年中，你有踢打或用危险器具伤害老师的行为吗（躯体暴力）？”“在近一年中，你有咒骂老师的行为吗（语言暴力）？”“在近一年中，你有模仿、嘲笑老师吗（情感暴力）？”，答案包括“从不”和“至少一次”，分别计“0分”和“1分”。不良师生关系问卷共5个题目，请学生评价自己和老师间的不良关系（如我觉得老师不喜欢我），采用4级计分，从“非常不符合”（计1分）到“非常符合”（计4分），计算总分，总分越高，表明师生关系越差;本调查中，问卷一致性系数为0.86。学习投入度问卷共4个题目，请学生根据自身实情对学习投入程度进行评价（例如，我常常在上课的时候打瞌睡或逃课），采用4级计分，从“非常符合”（ 计1分）到“非常不符合”（计4分），计算总分，总分越高，表明学生的学习投入程度越高。本调查中，问卷一致性系数为0.76。

（三）实测过程及质量监控

心理学专业调查人员在调查前先和调研学校聯系，由学校安排班主任参加调查情况知情会，告知他们调查内容、目的、注意事项等，并确定到各班开展调查的时间。正式施测时，由班主任带调查人员到教室，首先，向学生宣讲调查指导语，强调调查的匿名性和保密性，请学生签署调查知情同意书，按照真实情况作答;之后，统一发放问卷，学生现场完成问卷，调查人员及时解答填写过程中的各种问题。问卷完成大约需要15分钟，完成后马上回收;调查人员及时整理问卷，剔除漏填、规律作答的无效问卷，对有效问卷进行数据录入和分析。

（四）数据录入及分析

采用SPSS18.0完成数据录入及分析。其中，使用描述性统计分析中学生对教师实施暴力的发生率，用χ2检验比较不同特征学生对教师暴力发生率的差异，用相关分析了解中学生对教师暴力与不良师生关系、学习投入度的关系，将χ2检验中差异有统计学意义和相关分析中关系显著的指标纳入中学生对教师暴力的多因素Logistic回归分析，p<0.05为差异有统计学意义。

三、研究结果

（一）中学生对教师实施校园暴力的现状

对教师实施躯体暴力的中学生有24人（1.3%），没有的1827人（98.7%）;实施语言暴力的有475人（25.7%），没有的1376人（74.3%）;实施情感暴力的有238人（12.9%），没有的1613人（87.1%）。

（二）不同人口学变量学生对教师校园暴力的差异

卡方检验结果显示，不同学段中学生对教师语言和情感暴力的发生率差异均有统计学意义（χ2=63.152、59.633，均p<0.001），高中生语言和情感暴力均比初中生多;不同性别中学生对教师躯体、语言暴力的发生率差异均有统计学意义（χ2=16.010、14.133，均p<0.001），男生躯体暴力比女生多，女生语言暴力比男生多;不同生源地中学生对教师语言、情感暴力的发生率差异均有统计学意义（χ2=19.041、14.327，均p<0.001），城市学生语言、情感暴力均比农村学生多。（见表1）

（二）中学生对教师校园暴力与不良师生关系、学习投入度的相关

相关分析显示，中学生对教师躯体、语言、情感暴力均与不良师生关系显著正相关（均p<0.01）、与学习投入度显著负相关（均p<0.01），学生的师生关系越差、学习投入度越低，对教师的校园暴力行为越多。（见表2）

（三）中学生不良师生关系、学习投入度与对教师校园暴力的Logistic回归分析

将单因素分析中学生对教师暴力发生率差异显著的人口学变量、不良师生关系、学习投入度作为自变量，分别以中学生对教师躯体、语言和情感暴力（没有=0、有=1）为因变量进行多因素Logistic回归分析，结果显示：在控制性别的情况下，不良师生关系、学习投入度是学生对教师实施躯体（OR=1.156，95%CI=1.052-1.270;OR=0.740，95%CI=0.647-0.846）、语言（OR=1.182，95%CI=1.142-1.223;OR=0.818，95%CI=0.771-0.868）、情感暴力（OR=1.182，95%CI=1.138-1.228;OR=0.862，95%CI=0.806-0.922）的关联因素，师生关系不佳、学习投入度低的中学生更多对教师实施校园暴力。（见表3-5）

四、讨论

本调查发现，中学生对教师校园暴力的发生率依次是语言暴力（25.7%）、情感暴力（12.9%）和躯体暴力（1.3%）。可见，中学生对教师躯体暴力的发生率是最低的，语言暴力的发生率最高，语言和情感暴力的发生率远高于躯体暴力，这和已有研究结果一致[4，7]。

调查结果显示，高中生对教师语言和情感暴力比初中生多。这是因为，相对初中生，高中生在学习、升学就业等方面会面对更多压力，生活压力事件更多，特别是学习内容和要求不断增加，學习压力不断加大，压力会导致他们更易对教师表现出暴力行为[8]。男生躯体暴力比女生多，女生语言暴力比男生多，这与已有研究结果一致[9-10]，原因在于：一方面，男生具有身体力量的天生优势，且比女生更冲动，更易采取肢体暴力解决问题;另一方面，相比男生，女生没有先天身体力量的优势，会选择相对隐蔽、不需要身体力量优势的语言暴力，因此会对教师更多实施语言暴力。城市学生对教师语言、情感暴力比农村学生多，这可能与网络使用有关，城市学生在上网速度、设备、途径上都更加方便，其网络成瘾倾向也比农村学生高[11]，他们会更多上网，更易受到网络暴力的不良影响;网络媒体暴力是导致校园暴力的主要原因之一，城市学生更多接触暴力游戏、视频等内容，这会导致他们模仿暴力行为，对教师表现出更多暴力行为。

调查结果显示，师生关系不良的中学生会更多对教师实施校园暴力。这是因为：

（1）不良师生关系使部分学生认为教师对自己冷漠，故引发焦虑、抑郁、厌学，不适应学校生活，严重者出现攻击行为等[12]。

（2）不良师生关系会影响学生对学校环境的安全性评估[13]，学生会认为教师会对其不利、不公平等，从而缺乏安全感和归属感，这可能会导致他们对教师做出暴力行为。

（3）师生关系不良的学生在交往能力上存在不足，无法很好地处理与教师的关系，部分学生会通过对教师实施暴力来获得心理平衡[7]。

本调查显示，学习投入度低的中学生会更多对教师实施校园暴力。学生学习投入与学业成就显著正相关[14]，学业投入度低的学生无法取得良好的学业成绩，学业成绩不良学生更易受到同学嘲笑、排挤，感觉不被教师重视和关注，这会使他们产生焦虑、恐惧等负性情绪，形成偏执、好斗等性格特征，当和教师间有摩擦和沟通不畅时，则易对教师做出暴力行为[15]。

结合本研究结果，我们认为学校应该从教师和学生两个方面入手，采取多种措施引导中学生减少和避免对教师做出暴力行为。

（1）引导教师主动构建新型师生关系，尊重、关心学生，倾听学生需求并给予积极回应，使学生理解和体验到教师的关心和期望，师生良性互动、高效合作[16]。

（2）增强学生的学习投入度。首先，教育者要营造支持性的校园氛围，使学生在学校中感受到爱和接纳，将更多精力投入学习中[17];其次，班主任要构建和谐的班级心理环境，营造浓厚的学习氛围，激发学生的学习主动性，提高他们的学习投入水平[18]。

（3）开展人际关系教育，引导学生掌握与同伴、教师相处的策略和技巧，促进师生理性沟通，降低学生对教师施暴的发生率[6]。

参考文献

[1] 刘小宁，肖永成，曲灵心，等. 中学生校园暴力中施暴行为及影响因素分析[J]. 中国公共卫生，2018，34（8）：1129-1133.

[2] Mcmahon S D，Martinez A，Espelage D L，et al. Violence direct against teachers：results from a national survey[J]. Psychology in the Schools，2014，51（7）：753-766.

[3] Wilson CM，Douglas KS，Lyon D. Violence against teachers：prevalence and consequences[J]. Journal of Interpersonal Violence，2011，26（12）：2353-2371.

[4] Zdemir A M. An investigation of violence against teachers in Turkey[J]. Journal of Instructional Psychology，2012，39（1）：51-62.

[5] Byongook M，Merry M，Jang J，et al. Violence against teachers in South Korea：negative consequences and factors leading to emotional distress[J]. Violence and Victims，2015，30（2）：279-292.

[6] Chen J K，Astor RA. Students personal traits，violence exposure，family factors，school dynamics and the perpetration of violence in Taiwanese elementary schools[J]. Health Education Research，2011，26（1）：150-166.

[7] 王世岳. 德国校园暴力的特征与治理[J]. 比较教育研究，2019（2）：105-112.

[8] 聂衍刚，李祖娴，万华，等. 中学生生活压力事件人格特质与攻击行为的关系[J]. 中国学校卫生，2012，33（12）：1464-1470.

[9] 黄泽鹏，张艳，欧利民. 中小学生校园暴力流行特征研究进展[J]. 中国学校卫生，2015，36（10）：1596-1600.

[10]都芳，齐凯，鲁玮. 大学生遭受校园暴力现状及影响因素分析[J]. 中国学校卫生，2018，39（6）：857-859.

[11]劉巍.延边大学朝鲜族学生网络成瘾及影响因素分析[J].中国学校卫生，2017，38（2）：286-289.

[12]许怀雪，秦玉友，高凯歌. 高中生感知的亲子关系失和与师生关系冷漠对正向心理健康的影响[J]. 教育科学，2019，35（5）：46-54.

[13]赵记辉. 校园暴力系统性预防的实践与反思[J]. 教学与管理，2018（2）：55-58.

[14]蒋文，蒋奖 ，杜晓鹏，等. 坚毅人格与学业成就的关系：学习投入的中介作用[J]. 中国特殊教育，2018（4）：91-96.

[15]党晓红，马昌春. 新沂市中学生校园暴力行为调查[J]. 中国学校卫生，2016，37（12）：1811-1813.

[16]黎琼锋，周凤霞. 关心理论视域下的师生关系及其构建[J]. 教育理论与实践，2018，38（34）：32-35.

[17]刘在花. 学校氛围对中学生学习投入的影响：学校幸福感的中介作用[J]. 中国特殊教育，2017（4）：85-90.

[18]韦雪艳，周琰，钱芸施. 班级心理环境与初中生学习投入的关系研究[J]. 教学与管理，2019（1）：24-27.

编辑/于 洪 终校/石 雪