韩荣荣

（吉首大学商学院，湖南 吉首 416000）

0 引言

自2014年9月10日李克强总理在夏季达沃斯论坛上第一次提出“大众创业、万众创新”以来，我国掀起了创新创业浪潮，创业活动受到了各级政府的大力支持。次年，我国设立了资金规模高达400亿元的国家新兴产业创业投资引导基金，重点用于支持处于起步阶段的企业成长。2017年4月，国务院印发了《关于做好当前和今后一段时期就业创业工作的意见》，提出要“坚持实施就业优先战略，支持新就业形态发展，促进以创业带动就业，抓好重点群体就业创业以及强化教育培训和就业创业服务等五个方面的政策措施”。此外，截至2021年，我国共推出了102项“大众创业、万众创新”税费优惠政策。在此背景下，我国的新创企业数量不断增加，创业活动呈现蓬勃发展的态势。

然而，虽然我国的新创企业发展迅猛，但是由于新创企业本身所具备的人、财、物、信息等资源相对不足，故而我国的新创企业仍然面临着失败率高和低成长性等问题。而创业机会识别作为影响创业者创业决策的核心变量，决定了新创企业的发展方向，已经成为促进企业成长不可或缺的重要环节[1]。因此，在对创业机会识别和新创企业绩效的相关研究梳理的基础上，通过实证分析，探究二者之间的关系。

1 概念界定与研究假设

1.1 创业机会识别的概念与维度划分

创业机会识别是指个体在特定情境下，对潜藏的商业机会进行感知和评价的过程。Foo等（2013）基于认知角度，将创业机会识别定义为个体在特定创业情境下的认知推理过程[2]。赵佳佳等（2020）认为创业机会识别是指创业者在与企业内外部环境互动过程中，通过自身对机会的敏锐性和感知，识别或发现有潜在商业价值的创业机会的过程[3]。Ardichvili（2003）等以创业机会的内容为逻辑起点，提出创业机会识别主要是由实践性、可取性、持续性3个方面构成[4]。苗青（2006）、黄金睿（2010）、万懿（2017）等多数学者在研究中将创业机会识别分为可行性识别和盈利性识别2个维度。Hajizaden和Zali（2016）指出创业机会识别可以用新产品或服务、新市场、新的生产过程、新的生产方式以及新的组织方式5个指标来衡量[5]。将借鉴田青（2006）的研究成果，将其划分为可行性识别和盈利性识别2个维度。

1.2 新创企业绩效的概念与维度划分

新创企业绩效作为度量创业活动最终成果的关键指标，受到国内外创业研究领域学者的广泛关注[6]。Baron等（2006）在研究中指出新创企业绩效受到公司愿景、使命、市场满意度等多种因素的影响，反映了新创企业最终的活动效果[7]。Lin等（2017）认为新创企业绩效不是一个隐形指标，而是一个显性指标，在一定程度上代表了新创企业目前的发展情况[8]。Covin 和Slevin（1991）在研究中将成长性和获利性作为衡量新创企业绩效的标准[9]。Baron和Markinan(2003)用财务成果和销售收入作为新创企业绩效的衡量标准。李雪灵（2010）在研究中运用市场占有率、销售增长率、利润额以及销售额来测量新创企业绩效。基于新创企业实际发展过程中所面临的两大问题（生存问题和成长问题）[10]，借鉴Covin 和Slevin（1991）的研究成果，将新创企业绩效划分为成长性绩效和盈利性绩效2个维度。

1.3 创业机会识别对新创企业绩效的影响

1.3.1 可行性识别对新创企业绩效的影响

可行性识别是指创业者利用自身已有的知识储备、相关经验等对机会进行甄别和判断，进而识别出具有可操作性、可取性以及独特性的新机会。通过机会的可行性识别，创业者能够提高决策的合理性和科学性，减少决策失误，继而为企业带来稳定的回报，帮助企业获得更高水平的绩效（陈牧迪，2017）。Shane（2000）的研究表明具备可行性和可开发性的创业机会，往往隐藏着一定的商业价值，能够在实际的商业活动中为企业带来持续性的利润。故而本文提出如下假设：

H1：可行性识别对新创企业的成长性绩效具有正向影响。

H2：可行性识别对新创企业的获利性绩效具有正向影响。

1.3.2 盈利性识别对新创企业绩效的影响

盈利性识别是指衡量所识别的机会是否能够为企业带来持续的物质回报，具体包括机会能否通过新产品或新服务为企业带来持续性、新颖性的收益。当被识别的创业机会更具有盈利性特征时，新创企业将会调动更多的资源对所识别的机会进行开发和利用，从而为市场提供新产品或新服务，进而帮助企业获得竞争优势，提高企业绩效。赵青云（2016）认为创业机会盈利性对创业绩效具有积极影响。故而本文提出如下假设：

H3：盈利性识别对新创企业的成长性绩效具有正向影响。

H4：盈利性识别对新创企业的获利性绩效具有正向影响。

基于上述研究假设，构建了“创业机会识别——新创企业绩效”的假设模型。具体情况如下图1所示。

图1 假设模型

2 研究设计

2.1 数据来源

由于所研究的新创企业成立时间较短，企业并不愿意对外透露公司的财务数据，且考虑到企业可能有除盈利之外的其他目标，故而，使用问卷调查法收集所需的研究数据。

本研究的调查对象选择湖南省成立时间在8年及以下的企业的创业者或创业团队的成员，借助问卷星等线上调查平台，收集本次研究所需数据。最终发放160份问卷，经筛选剔除无效问卷后，回收有效问卷125份，有效率78.1%。

2.2 变量测量

对自变量创业机会识别和因变量新创企业绩效进行测量。其中创业机会识别的测量主要参考国内学者苗青（2006）的研究成果，在对测量题项进行调整与修正的基础上，从2个维度（可行性识别、盈利性识别）利用6个题项对其进行测量；新创企业绩效的测量则主要参考国内学者使用较多的Chandier 和 Hanks(1993)开发的新创企业绩效量表，从2个维度（成长性绩效、获利性绩效）利用7个题项对其进行测量。

3 实证分析

3.1 信效度分析

利用统计软件SPSS21.0对创业机会识别量表和新创企业绩效量表进行信效度检验。由表1可知，可行性识别、盈利性识别、成长性绩效、获利性绩效的Cronbach’s α系数分别为0.896、0.873、0.893、0.886，均大于0.8，表明研究的量表具有较好的信度。由表2可知，量表的KMO值为0.883大于0.7，Bartlett 球形检验的P值为小于0.01（sig.=0.000），表明研究所使用的问卷整体效度较好。

表1 信度分析

表2 效度分析

3.2 相关分析

由表3可知，研究变量间的相关系数最小值为0.504，最大值为0.601，且P值均小于0.05，由此可以看出可行性识别、盈利性识别、成长性绩效、获利性绩效间的相关性显著，的研究变量适合做进一步的回归分析。

表3 Person相关分析

3.3 回归分析

从表4的回归结果可知，可行性识别对成长性绩效的回归系数为0.562，且在1%的水平上显著，表明前者对后者具有显著的正向影响，假设H1得到证实。可行性识别对获利性绩效的回归系数为0.495，且在1%的水平上显著，表明可行性识别正向影响盈利性绩效，假设H2成立。盈利性识别对成长性绩效的回归系数为0.614，且在1%的水平上显著，表明创业者所识别的盈利性机会越多，企业的成长性绩效越高，假设H3得到证实。盈利性识别对获利性绩效的回归系数为0.517，且在1%的水平上显著，表明盈利性识别能够促进获利性绩效的提升，假设H4成立。

表4 创业机会识别与新创企业绩效的回归结果

4 结论

在对湖南省新创企业进行调查的基础上，实证检验了创业机会识别对新创企业绩效的影响。结果表明可行性识别和盈利性识别均正向影响新创企业的成长性绩效和获利性绩效，创业机会识别对新创企业绩效具有正向影响。但本研究依然存在一些不足待进一步完善。首先，文章的有效样本数量只有125份，且均来源于湖南省，未来应进一步扩大调研的数量和范围，提高研究结论的普适性。其次，虽然探讨了创业机会识别对新创企业绩效的直接影响，但并未考虑二者之间是否存在其他的间接路径，今后可尝试引入其他中介变量，进一步完善研究模型。最后，采用横截面数据检验创业机会识别对新创企业绩效的影响，并未考虑到二者之间可能存在的动态关系，今后可在条件允许的情况下，采用纵向数据检验二者之间的关系。