曹定维 杨松桦 陈一梅 东南大学交通学院

通讯作者：杨松桦

1.引言

河岸廊道营造是绿色航道建设的重要部分，国外对河流河岸带综合评价起步早，比较具有代表性的比如澳大利亚的河岸带生态系统服务价值评估(RZES）。国内学者对河流河岸带评价，绿色航道评价体系对河岸廊道缺少客观评价。

据此，本文构建绿色航道河岸廊道评估体系，是对《绿色交通设施评估技术要求》的补充，完善河岸带评价。

2.河岸廊道评价指标

2.1 基于TF-IDF的指标选取

TF-IDF(term frequencyinverse document frequency）词频—逆向文件频率，是一种用于文本挖掘的加权技术，用以评估一个词对于一个文件或者一个语料库中的一个领域文件集的重要程度。逆向文件频率(IDF）可由下式计算：

式中，n为总文件数，d为出现统计词的文件数。

文献统计了2015～2020年200余篇文献。主要指标词条的TF-IDF值如图1所示。TF值0.3以上、IDF值1.0以下为重要功能；TF值0.1以上、IDF值2.0以下为次重要指标。据此，再根据河流动力学、景观生态学、河流生态学等相关理论以及规范分析，得到指标：生态护岸率、岸坡植被覆盖率、岸坡坡度m（边坡系数）、河岸植被带宽度、防洪达标率、物种变化率、景观协调性、固体垃圾处理措施、公众满意度、历史遗产保护度。

图1 主要指标TF-IDF图

2.2 定量指标定义与计算方法

（1）生态护岸率：航道生态岸坡长度占航道护岸总长度的比值，计算公式如下：

（2）岸坡植被覆盖率：岸坡带植被（草被、林地、疏林、果园、灌丛等）面积占岸坡带总面积的比例。

（3）护岸坡度：直立式、斜坡式护岸的坡度直接量取。复式护岸不同梯级坡度有着不同的功能，下部护岸坡度与上部护岸坡度的权重比设为1:2。复合式护岸折算边坡系数m：m=(m1×h1×1+m2×h2×2）/

式中m1为一级岸坡边坡系数，h1为一级平台至设计泥面的高程，m2为二级岸坡边坡系数，h2为二级平台至设计泥面的高程。

（4）物种变化率：表征工程前后河岸廊道物种（动物）数量的变化，为正表示增长，为负表示减少。

（5）防洪达标率：指满足相关防洪标准的航道里程占总里程的比例。计算公式如下：

（6）历史遗产保护度：保护完好的历史遗产占应当给与保护的历史遗产的比例，具体公式如下：

3.绿色航道河岸廊道体系

3.1 河岸廊道评估框架

根据指标体系法则，绿色航道河岸廊道评估框架由目标层、准则层和指标层构成。根据前述分析，评价体系如图2所示。

图2 通扬线高邮段绿色航道河岸廊道评估框架

3.2 评价方法与标准

本次研究运用层次分析法（AHP）确定各评价指标权重，权重分配见表1。

表1 权重分配表

综合评价采用100分制，90分及以上为优秀；80分～89分为良好；70分～79分为中等；69分及以下不符合要求。

指标计分采用四级打分法，如表2所示。

表2 指标计分表

4.实例

通扬线高邮段总里程35.077公里，生态护岸里程为27.7km，得12分；两岸植被覆盖区域2.26km2，得12分；护岸边坡系数m按（4）式折算为1.514，得8分；植被带平均宽度10.0m，得8分。施工前调查区域内动物种数（包含水生动物）数量为50种，施工后为51种，得8分；工程后防洪达标率100%，得12分。景观多样性较丰富、植被结构较完整，水陆司乘人员有一定视觉美感，得7分；沿程历史遗产共6处，均得到保护，得9分；沿线按规定设置了垃圾回收站，得9分；公众满意度调查结果为93%，得9分。

综合评价：通扬线高邮段航道河岸廊道得分94分，为优秀绿色航道河岸廊道。

5.结论

本文采用理论分析、文献词频统计与实例研究相结合的方法，梳理出了河岸廊道的功能和评价指标，构架了评估体系。实例通扬线高邮段航道河岸廊道的评价表明，能对内河限制性航道河岸绿色建设状况，进行客观的评价，提出实质性指导意见。