罗 黎

（重庆市沙坪坝区人民医院，重庆 400030）

间质性肺病（interstitial lung disease，ILD）是弥漫性肺病的一种，其主要病理表现为弥漫性肺实质、肺泡炎症及肺间质纤维化。此病患者若未得到及时有效的治疗，易并发重症肺炎[1]。现阶段，临床上对ILD合并重症肺炎患者主要是进行抗感染、抗纤肺维化等治疗。有研究发现，ILD合并重症肺炎患者的典型特征是免疫功能紊乱，采用糖皮质激素对其进行治疗可起到良好的抗炎及免疫抑制等作用，能有效地控制其病情，改善其预后[2]。本文主要是探讨用糖皮质激素冲击疗法治疗ILD合并重症肺炎的效果及对患者动脉血气指标、血清炎性细胞因子水平的影响。

1 资料和方法

1.1 基线资料

经我院医学伦理委员会的批准，选取我院2017年1月至2021年1月期间收治的68例ILD合并重症肺炎患者作为研究对象。其纳入标准是：病情符合《中国急诊重症肺炎临床实践专家共识》中关于重症肺炎的诊断标准；经胸部X线检查和CT检查被确诊患有ILD；入组前的四周内未使用过糖皮质激素；病历资料完整；其家属知悉本研究内容，并签署了自愿参与本研究的知情同意书。其排除标准是：出现严重的器官功能衰竭；合并有自身免疫性疾病或先天性心脏病；存在认知功能障碍；对本研究中所用的药物过敏。随机将其分为观察组（n=35）与对照组（n=33）。在观察组中，有男25例，女10例；其年龄为42～72岁，平均年龄为（55.23±5.62）岁；其ILD的病程为4～12个月，平均病程为（7.31±1.59）个月。在对照组中，有男23例，女10例；其年龄为43～72岁，平均年龄为（55.52±5.65）岁；其ILD的病程为5～12个月，平均病程为（7.62±1.73）个月。两组患者的基线资料相比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

对两组患者均进行吸氧、化痰、补液、营养支持、抗感染等治疗，并用秋水仙碱片和注射用美罗培南对其进行治疗。秋水仙碱片（生产厂家：昆药集团股份有限公司；批准文号：国药准字H53021534）的用法是：口服，0.5 mg/次，1次/d，共用药2周。注射用美罗培南（生产厂家：上海上药新亚药业有限公司；批准文号：国药准字H20093466）的用法是：静脉滴注，每次用药500～1000 mg（用100 mL的生理盐水稀释），每隔8 h用药1次，共用药2周。在此基础上，用糖皮质激素冲击疗法对观察组患者进行治疗，方法是：为患者静脉滴注注射用甲泼尼龙琥珀酸钠（生产厂家：辉瑞制药有限公司；批准文号：H20080284），每次用药40 mg（用250 mL浓度为5%的葡萄糖溶液稀释），每天用药1次，连续用药3 d后改为口服醋酸强的松片（生产厂家：浙江仙琚制药股份有限公司；批准文号：国药准字H33021207）进行治疗，每次服20 mg，每天服1次，共治疗2周。

1.3 观察指标

比较两组患者的临床疗效及治疗前后的动脉血气指标、血清炎性细胞因子的水平。动脉血气指标包括二氧化碳分压（arterial blood partial pressure of carbon dioxide，PaCO2）、动脉血氧分压（arterial partial pressure of oxygen，PaO2）和血氧饱和度（oxygen saturation of blood，SaO2）。炎性细胞因子包括肿瘤坏死因子-α（tumor necrosis factor，TNF-α）、白细胞介素-8（interleukin，IL-8）和白细胞介素-6（interleukin，IL-6）。用显效、有效和无效评估患者的疗效。显效：治疗后患者的临床症状和体征基本消失，其临床-影像-生理评分表（clinical-radiographicphysiologic，CRP）的评分较治疗前下降≥70%。有效：治疗后患者的临床症状和体征明显减轻，其CRP评分较治疗前下降30%～69%。无效：治疗后患者的临床症状和体征未减轻，其CRP评分较治疗前下降＜30%。总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。CRP包括肺弥散量、肺容量、呼吸困难程度等指标，总分为100分，患者的评分越高表示其病情越严重。比较两组患者用药后发生不良反应的情况。

1.4 统计学方法

用SPSS 21.0软件处理本研究中的数据，计数资料用%表示，用χ²检验，计量资料用±s表示，用t检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床疗效的对比

观察组患者治疗的总有效率为97.14%，对照组患者治疗的总有效率为75.76%，二者相比差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表1。

表1 两组患者临床疗效的对比

2.2 治疗前后两组患者动脉血气指标的对比

治疗前，两组患者的PaO2、PaCO2、SaO2相比，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，观察组患者的PaCO2低于对照组患者，其PaO2和SaO2均高于对照组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表2。

表2 治疗前后两组患者动脉血气指标的对比（±s）

表2 治疗前后两组患者动脉血气指标的对比（±s）

组别 PaO2（mmHg） PaCO2（mmHg） SaO2（%）治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后观察组（n=35） 47.20±7.15 75.20±11.75 56.82±9.15 40.38±2.19 79.77±6.09 96.08±3.05对照组（n=33） 47.50±7.12 62.55±10.07 56.55±9.23 45.63±3.66 79.26±6.43 91.56±4.05 t值 0.173 5.505 0.121 11.194 0.336 2.207 P值 0.863 ＜0.001 0.904 ＜0.001 0.738 0.014

2.3 治疗前后两组患者血清炎性细胞因子水平的对比

治疗前，两组患者血清TNF-α、IL-8、IL-6的水平相比，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗后，观察组患者血清TNF-α、IL-8、IL-6的水平均低于对照组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表3。

表3 治疗前后两组患者血清炎性细胞因子水平的对比（ng/L，±s）

表3 治疗前后两组患者血清炎性细胞因子水平的对比（ng/L，±s）

组别 血清TNF-α 血清IL-8 血清IL-6治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后观察组（n=35） 31.02±3.36 17.00±3.98 15.02±2.44 5.90±1.88 8.50±1.68 3.04±0.91对照组（n=33） 31.05±3.36 25.03±2.46 15.05±2.61 8.11±1.98 8.31±2.39 5.42±1.39 t值 0.037 9.936 0.049 4.721 0.381 8.401 P值 0.971 ＜0.001 0.961 ＜0.001 0.704 ＜0.001

2.4 用药后两组患者不良反应发生率的对比

用药后，两组患者不良反应的发生率相比，差异无统计学意义（P＞0.05）。详见表4。

表4 用药后两组患者不良反应发生率的对比

3 讨论

ILD是一种慢性进行性疾病，其致病因素较为复杂，多与患者存在石棉肺、肺尘埃沉着病（尘肺）、外源性过敏性肺泡炎等有关。ILD患者的呼吸道在被病毒或细菌侵入后，易引起重症肺炎，破坏肺实质，降低肺活量和肺的通气功能，导致二氧化碳潴留，使气道的炎症水平升高，引起气道堵塞[3]。目前，临床上对ILD合并重症肺炎患者主要是进行吸氧、化痰、补液、营养支持、抗炎、抗感染等治疗。糖皮质激素是一类具有抗炎、免疫抑制、抗毒、抗休克、抗过敏等作用的药物。糖皮质激素冲击疗法是指在短期内为患者大剂量应用糖皮质激素进行治疗以控制其病情的一种方法。有研究指出，用糖皮质激素冲击疗法对ILD合并重症肺炎患者进行治疗的效果较好，能快速控制其病情[4]。本研究的结果显示，观察组患者治疗的总有效率高于对照组患者，治疗后其PaCO2低于对照组患者，PaO2和SaO2均高于对照组患者，其血清TNF-α、IL-8、IL-6的水平均低于对照组患者，P＜0.05。这说明，用糖皮质激素冲击疗法治疗ILD合并重症肺炎的效果较为理想。究其原因主要是，采用糖皮质激素冲击疗法对此类患者进行治疗能显著抑制其体内炎性细胞因子的爆发，产生强效抗炎及免疫调节的作用，减轻肺部的炎性损伤，提高肺的通气功能[5-6]。需要注意的是，临床上关于使用糖皮质激素冲击疗法的安全性还存在一定的争议。郭亚宁等[7]研究指出，对重症肺炎患者使用中大量剂量的糖皮质激素进行治疗并不能提高其整体疗效，且可能在一定程度上增加其继发性感染和应激性溃疡的发生风险。本研究的结果显示，用药后两组患者不良反应的发生率相比，P＞0.05。临床上在采用糖皮质激素冲击疗法治疗ILD合并重症肺炎时，应严格控制用药的时间，并注意观察用药期间患者发生不良反应的情况，若发现其出现不良反应需及时进行处理。柴卫芳[8]研究发现，用糖皮质激素冲击疗法治疗ILD合并重症肺炎能显著提高患者的疗效，改善其动脉血气指标，降低其并发症的发生率。这与本研究的结果相近。

综上所述，在对ILD合并重症肺炎患者进行常规治疗的基础上，用糖皮质激素冲击疗法对其进行治疗能显著改善其动脉血气指标和血清炎性细胞因子的水平，提高其疗效，且用药的安全性较高。