尚治江

摘要：人性的内在本质是什么？人性出现的前提条件是什么？如何反思人性的异化与变迁？在人类的历史长河中，人性的问题研究一直伴随着每一代人不同时代同一问题的思考，包含容纳了数千年来东西方无数哲人的思想结晶。本文以马克思主义与儒家思想中西两种文化为视角，发掘两种思想对人性问题的看法与反思。

关键词：马克思主义 儒家思想 异化 变迁

资本时代的快速发展，导致传统的道德社会转向物欲社会。拜金主义、享乐主义、自私主义等层出不穷，同时，人性的变化破坏了人与自然、人与社会、人与人之间本来和谐的关系，一切关系与现象中都内在的孕育着不定因素。如何强化和谐社会的建设，需要理解与发现人性的异化与变迁原因，从而反思与引导人性的变化朝着正能量的方向发展。

一、儒家思想对人性变迁的思考

（一）对人性本质的回答

人性，是中国文化中一个重大的思考问题，历代文人思想家对此争论不休，学派观点更是分歧不断。许多学者在别的问题上无所建树，却在人性问题的回答上论述颇丰。对人性问题变迁的思考首先开始于对人性本质的回答。中国历代思想家对这一本质的答案可划分为性善论、性恶论、自然性论、性两元论、性三品论等这几大类。

最早，孔子开始讲人性的问题。《论语·阳货》中“性相近也，习相远也”。孔子不对性进行界定，只是说人性最初是相近的，只是后来的习改变了人的性，从而开始分化为善与恶。随后的孟子和荀子改变了孔子对性的不界定。孟子对人性问题的观点持性善论，认为人性之中内在具有仁义礼智四个善端。《孟子·吿子》中“恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣”。而荀子对人性问题的观点与孟子相反，持性恶论。荀子在《荀子·性恶》中提到“人之性恶，其善者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉……用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也”。

汉代董仲舒以性三品说回答人性本质的问题“圣人之性，不可以名性；斗筲之性，又不可以名性；名性者，中民之性。”同持性三品的代表性思想家还有东汉王充、唐代韩愈等。王充在《论衡·本性》中说：“实者，人性有善有恶，犹人才有高有下也。高不可下，下不可高。谓性无善恶，是谓人才无高下也……余固以孟轲言人性善者，中人以上者也；孙卿言人性恶者，中人以下者也；扬雄言人性善恶混者，中人也。”北宋时，人性本质的回答出现了新的说法，即性二元论：一是“天地之性”或“义理之性”；二是气质之性。张载、程颐、朱熹都对性二元论的理论进行了丰富，推动了人性本质认知的深度和广度。

（二）人性本质变迁的反思

众多哲人对人性本质的回答各不相同，却出奇相似的对人性本质变迁的反思上给出了相近的回答——学以修身。宋代孩童启蒙所用的《三字经》开头写道“人之初，性本善；性相近，习相远。苟不教，性乃迁；教之道，贵以专。”人性最初相同，但后天的习惯各异，原因在于后天学习的过程和受教程度。《孟子·公孙丑》“凡有四端于我者，知皆扩而充之矣，若火之始然，泉之始达。苟能充之，足以保四海；苟不充之，不足以事父母。”孟子以善为本，扩充的方式在于“求”。“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也……故曰：‘求则得之，舍则失之。或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。”何为“求”，即为学习（通过学习的方式追求善端或修身的最高人格“内圣外王”）。

荀子则以性恶为基础，倡导学习弥补性的缺陷。孟子曰：“人之学者，其性善。”曰：“是不然。是不及知人之性，而不察乎人之性伪之分者也。凡性者，天之就也，不可学，不可事。礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者也。不可学，不可事，而在人者，谓之性；可学而能，可事而成之，在人者，谓之伪。”性是自然性的存在状态，学后之性则是社会性存在状态。人作为社会关系的组建者，必然需要从自然关系中走向社会关系，从自然属性转向社会属性。因此，荀子提倡學习来完成后天之性的形成。后天之性的完成过程是缓慢的，《荀子·劝学》“积土成山，风雨兴焉；积水成渊，蛟龙生焉；积善成德，而神明自得，圣心备焉。故不积跬步，无以至千里；不积小流，无以成江海”，“学恶乎始？恶乎终？曰：其数则始乎诵经，终乎读礼；其义则始乎为士，终乎为圣人， 真积力久则入，学至乎没而后止也。故学数有终，若其义则不可须臾舍也。”马克思主义认为人和动物的差别不仅在于人具备自然属性，同时还具有社会性质；而动物只是单纯的具备自然属性，没有任何社会属性和社会关系。自然属性就是荀子所说的“性”；社会属性就是“学”。学为用，用为发展。学习形成后天之性，然后用于人的社会关系之中。人的一切实践过程都致力于人的存在与发展。

儒家一直致力于对人性本质的研究与反思的最终目的，在于从务实的角度实现人的发展与完善。通过这种人性的完善提升，实现社会和谐的状态，即为“大同社会”。

二、马克思主义对人性异化的反思

（一）人性异化的起源

劳动作为人生命活动的本质形式，它的出现实现了人类从自然走进社会的历史转变，创造了四肢的分工、人的特有意识和语言能力。劳动不仅生产出人类赖以生存的劳动产品，同时也创造出人的社会关系：人与自然的关系、人与社会的关系、人与人的关系。因此，劳动支配着、左右着人的发展和变化。进入资本时代，机器的应用促进了社会生产力的快速发展，社会结构开始显著的分化。资本家为了实现资本的增长，开始通过延长工作时间和提高工作水平的方式来剥削劳动者的价值，从而出现了劳动的异化倾向。资本的不断积累加固了劳动异化的趋势，也影响到了人的社会关系——出现了异化的人的社会关系。

（二）人性异化的反思

在资本积累的时代下，劳动出现异化现象，影响着人的社会关系的正常发展。马克思在对资本主义的剖析中发现了劳动异化的现象，并对之进行研究与反思。马克思对劳动异化出现的方面进行了四点概括：

物的异化。劳动产品本来是劳动者创造出来的，应当属于劳动者所有。然而在资本主义时代下，劳动产品的所属权却归属于资本家，受资本家掌控，转化成资本，成为了劳动者的异化之物。马克思在《手稿》中写道“按照国民经济学的规律，工人在他的对象中的异化表现在：工人生产得越多，他能够消费的越少；他创造的价值越多，他自己越没有价值、越低贱；……劳动越机巧，工人越愚笨，越成为自然界的奴隶。”

自我异化。劳动作为人的生存本质形式，应当是人进行自我发展提升的途径。人的劳动本来是自觉的、自发的，却变成为生计不得不去做的被动状态。异化劳动的背景下，无论工人如何劳动、如何创造，永远无法实现人的需要的满足和提升，反而变得“劳动对工人来说是外在的东西，也就是说，不属于他的本质；因此，他在自己的劳动中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地发挥自己的体力和智力，而是使自己的肉体受折磨、精神受摧残。”

人的“类本质”异化。在《手稿》中，马克思先后提出劳动产品的异化和劳动过程中劳动者自身的异化，从而提出第三种异化现象——人的“类本质”异化。“异化劳动，由于使自然界同人相异化，使人本身，使他自己的活动机能，使他的生命活动同人相异化，因此，劳动异化也就使类同人相异化；对人来说，异化劳动把类生活变成维持个人生活的手段。”人的劳动产品的材料来源于自然界，正是因为对劳动产品的掌控，实现了人对自然的改造，实现了人作为类存在物的生存地位。然而，劳动产品对劳动者的异化，就是自然对人的异化，也是人的“类本质”异化的一个方面。再者，劳动本身也是对人的“类本质”异化的第二方面。“人的类本质，无论是自然界，还是人的精神的类能力，都变成了对人来说是异己的本质……使他的精神本质、他的人的本质同人相异化。”

人对人的异化。随着异化的层层发展，从物到自我再到“类本质”的异化，最终产生的结果就是人与人的异化现象。人与人之间的社会关系本来是平等的、独立的、互助的，是对自己社会关系的自我掌控，却因为资本时代的异化现象走向反方向，人与人之间不是平等而是剥削；不是独立自主，而是受奴役。

人的劳动异化影响了人性的发展和选择，人与人之间不平等的物质分配关系，以及金钱利益关系的影响，使得多数人选择良知的压抑，去追求欲望和利益。对于异化的人性改变，马克思人学对其进行了批判，从而提出人的全面发展。“人以一种全面的方式，也就是说，作为一个完整的人，占有自己的全面的本质。”人的全面发展不过是对异化的扬弃，重新实现人性的回归和提升，实现人的主体地位和社会关系的把控。

三、結语

无论是中国儒家对人性变迁的研究与反思，还是马克思人学对人性异化的研究与反思，都致力于发掘人性问题的本质，探寻到人性本质存在的前提条件和后天变化的主客观因素。通过发现探索的结果得出相应的理论，用于现实生活中人性的引导。尤其是在资本时代，拜金主义、利己主义、纵欲主义等现象不断出现的背景下，人性的问题更是哲人焦点聚集的地方。人性问题的反思，强化了人对时代的理解；人性问题的引导，完善了人的全满发展的方向。也为世界和社会提供了有力的理论保障。

参考文献：

[1]张岱年：《中国哲学大纲》，﹝M﹞北京：商务印书馆，2017年.

[2]王帆：论马克思主义人学与儒家伦理价值观的融通，﹝J﹞理论学刊，2020.

[3]《孟子》﹝M﹞北京：中华书局，2017.

[4]《1844年经济学哲学手稿》﹝M﹞北京：人民出版社，2018年，第49页.

[5]《1844年经济学哲学手稿》﹝M﹞北京：人民出版社，2018年，第50页.

[6]王代月：《原典中的马克思主义》﹝M﹞北京：北京师范大学出版社，2012年.