廖述兵，李兆伟, 邢 丽 ，张红坚

(1.成都信息工程大学 四川 成都 610225； 2. 广州中医药大学体育与健康学院 广东 广州 510405)

大学生体育素质测评是衡量大学生身体素质的重要指标之一，同时也是衡量大学生健康状况的指标之一[1-3]。目前大学生普遍存在运动缺乏症，大学生身体素质逐年降低[4]。在大学生体育素质测评中，诚信是其作为社会个体诚信重要表现形式[5]。最近几年，部分大学生展现出了较差的体育诚信素养，学生的失信问题产生越来越严重的后果[6]。体育素质测评是实施素质教育一个重要的影响因素，亟需进行更合理考核评估体系[7]。通过提高测评诚信能够督促大学生的主观能动性，通过外力促进内力，从而全面提高大学生的身体素质。基于此，本文就教师主体责任对大学生体育素质测评诚信影响进行了实证研究。

1 大学生体育素质测评诚信缺失的原因

影响大学生体育素质测评诚信的原因较多，本研究通过对体育素质测评诚信问题进行匿名问卷调查，一共发出了352份问卷，共收回了340份问卷，回收率高达96.59%，在这之中问卷有效的有331份，占比97.35%，经整理问卷调查结果，发现对大学生体育素质测评诚信的影响较大的如下：

1.1 学生活动测评的不良后果

问卷第一部分是关于学生自评、互评、早操及课外活动过程对体育素质测评诚信的影响调查。在体育素质测试中，学生自评、学生互评、教师评价、早操及课外活动测评易出现作弊情况，从而对大学生体育素质测评诚信会造成影响。调查问卷采用不记名方式，问卷能准确地映射出大学生的体育诚信素养。

表1 体育素质测评诚信影响问卷调查

针对表1问题，大部分同学持同意的看法，概率各是74.02%、73.11%、16.92%和66.77%，可以看出学生觉得学生自评、学生互评、早操及课外活动测评易出现大学生体育素质测评诚信问题，而教师评价不容易出现大学生体育素质测评诚信问题。

1.2 高校教师的主体责任显著

高校教师主体责任是否会作用于大学生体育诚信素养。主要衡量标准包括：学生自评中的主体责任、高校教师在学生互评中的主体责任、学生体育素养测试中教师所占据的主体责任。从高校教师严格审查学生自评工作中的主体责任来看，88.82%的学生认为教师严格审查能减少大学生作弊，从而影响大学生体育素质测评诚信，这表明学生对高校教师的主体责任期望较高。从表2教师严格审查学生互评工作中的主体责任来看，83.08%的学生认为高校教师严格审查学生互评能减少大学生作弊，这也可能会作用于大学生体育诚信素养测评。在主体责任方面上，仅有6.95%的学生选择了可以举报身边进行虚假体育素养测评的同学，说明了学生一定程度上并不信任他们的老师。

表2 高校教师主体责任对大学生体育素质测评诚信影响的问卷调查

2 高校体育素质测诚信博弈模型的建立

2.1 模型基本假设

在校大学生和教师之间的关系，可用管理层与职工来形象比喻，大学生的一举一动被教师管理着，所以大学生诚信做法受到教师的监督，监督越有力，学生越体现出诚信素养。整个测试的全部流程可以视为非对称博弈模型，它们是由大学生和高校老师作为局中人组成的[8]。{监考严格，容忍考生}为高校教师群体策略集合；{诚信，作弊}为大学生群体策略集合。在进行博弈模型构建时做如下假设：第一为博弈的双方(指学生和教师)都是有限理性的，这体现的是人总要追寻最大化有益自己的事情；第二表现在博弈双方有个很大的特点，那就是都有异质性，换句话说，是指集体在感知行为和认知行为上均存在不同；第三是表现在信息博弈的不完备和完全性，表示为博弈的两方的利益不是共同的学识；第四是表现在如果教师决定对学生的虚假行为进行忍受的时候，学生就可以逃脱这一次作弊行为；第五是对高校的教师进行严苛的监督管理，当有部分虚假考试的同学没有被指出来，那么我们假设p为学生虚假行为被察觉的概率，则1-p为未被察觉的概率。

2.2 支付矩阵的参数假设

对老师和大学生的利益来设置参数，其中高校教师选择严格监督行为产生的精神收益将所投入的劳动成本及时间成本减去的结果用A表示；高校教师在选择对学生的行为进行容忍时，所得到的精力及体力效益用B表示；用C来代表学生进行作弊时可能会消耗的成本，它们可能是事先对作弊资料的劳动成本和内心需要承担的心理成本；用D来代表教师忍耐学生的虚假作弊的时候，给学校的校风和形象所带来的反面和不好的示范。用R来代表教师未发现大学生测评作弊行为的时候所获得的的利益；H来代表学生的作弊虚假被察觉到时，学生本人所面临的信用危机等反面示范。如表3所示。

表3 测评诚信博弈支付矩阵

2.3 复制动态方程

(1)

公式(2)为大学生和高校教师的复制动态方程：

(2)

通过公式(1)和公式(2)可得到公式(3)：

(3)

2.4 演化稳定策略(ESS)探究

(4)

这样就可得到如下所示的复制机制的雅可比矩阵：

以弗里德曼稳定均衡点的辨别标准为基础[9]，使用微分方程机制来辨别群体动态，H是正向的时候，我们能得到已有局部的平衡位置的稳定性[10]，即当|H|>0，tr(H)<0时，演化稳定策略(ESS)为此平衡点。

在p1(0,1)为ESS时，则|H|=(A-B+D)(C-R)>0，且tr(H)=A-B+D+C-R<0，在模型中，此时参数须满足A-B+D<0，且R-C>0。

在p2(0,1)为ESS时，则|H|=(A-B)(R-C)>0，且tr(H)=A-B+R-C<0，在模型中，此时参数须满足A-B<0，且R-C<0。

在p3(1,0)为ESS时，则|H|=(B-D-A)(C-R+p(R+H))>0，且tr(H)=B-D-A+C-R+p(R+H)<0，在模型中，此时参数须满足A-B+D>0，且C-R+p(R+H)<0。

在p4(1,1)为ESS时，则|H|=(A-B)(C-R+p(R+H))>0，且tr(H)=B-A-C+R-p(R+H)<0，在模型中，此时参数须满足A-B>0，且C-R+p(R+H)>0。

在p5(x′,y′)为ESS时，此时|H|<0，tr(H)=0，p5(x′,y′)为复制系统的鞍点，高校教师采用严格监督测评相比于容忍学生时的额外效益用参数A-B+D表示；当A-B+D<0时，高校教师才会对学生测评作弊行为进行容忍；大学生测评作弊且未被发现时总效益用R-C表示；在R-C>0时，学生会出现作弊动机。因而，当A-B+D<0，R-C>0时，经长时间反复博弈，学生最终会进行测评作弊，学校教师会进行容忍。学生作弊时的期望收益用参数R-C-p(R+H)=(1-p)R-C-pH表示；在R-C-p(R+H)<0时，学生期望收益为负，此时会放弃作弊。

3 博弈论视角下高校教师的主体责任

3.1 利益主导下的教师主体责任与学生体育诚信素养的博弈

以利益为主导下的高校教师主要包括落实主体责任和无主体责任。在高校中，部分教师的决策偏向于提高自身利益。当教师没有自己的主体责任时，教师能够节省时间和心力；当具备主体责任，则必会花费时间和心力，此时教师则利益很少。。而对于大学生来说，他们有两种决策，分别是诚信测验和虚假测验。假设高校老师没有注重主体责任时的利益是3，注重主体责任时的利益是0，教师注重主体责任时察觉到学生虚假测验的占比是0.2，收益是0，而没有察觉到的占比是0.8，利益是5，则学生期望收益为5×0.8+0×0.2=4。假设教师在落实主体责任时，学生虚假测验被察觉的占比是0.8，利益是0，未被察觉的占比是0.2，利益5，则学生期望收益为5×0.2+0×0.8=1。如表4。

表4 监督教师与学生间的博弈矩阵

就博弈结果而言，学生选择诚信或不诚信测评时，高校教师选择占优均为无主体责任。同理，高校教师选择落实主体责任或无主体责任，学生选择不诚信考试收益均要比诚信考试收益高，学生选择占优为不诚信考试。博弈纳什均衡是学生选择不诚信测评，高校教师选择未有主体责任。

3.2 责任主导的教师主体责任与学生诚信体育素养测验的博弈

当高校教师以责任为主导的时候，若未落实主体责任则被惩罚，即要付出成本；在落实主体责任时则不惩罚，即不付出成本。此时学生有诚信测评及不诚信测评两个策略选择。当高校的教师没有注重主体责任的时候，利益是未有-3，当教师注重了自己的主体责任的时候，利益是0。教师在没有自己的主体责任的时候，我们假设学生虚假测验被察觉的占比是0.2，利益是-5，没有被察觉的占比是0.8，利益是0，那么学生们所希望得到的利益是0×0.8+(-5)×0.2=-1。我们再假设，教师注重了自己的主体责任的时候，学生虚假测验被察觉到的占比是0.8，察觉后利益是0，没有被察觉的占比是0.2，利益是5，则学生期望收益为0×0.8+5×0.2=1。如表5。

表5 监督教师及学生间的博弈矩阵

从博弈的结果可以看到，无论学生的决策是诚信还是虚假体育测验，高校教师的决策偏向于注重自身主体责任。另外，无论高校教师决策时是否重视自身主体责任，学生占优为诚信考试。博弈纳什均衡称作高校教师看重自己主体责任的贯彻和实施，而学生则开始诚信测验的决策。从博弈架构的框架来考察可以看出，未落实主体责任，如果把教师的监督决策从最开始的最高收益变为最小收益，那么则会改变监督的教师和学生两者之间的博弈的产生结果。纳什均衡则会向作弊、不严格监督向不作弊、严格监考改变。

4 注重教师主体责任，增强学生诚信自觉性

4.1 落实高校教师体育测验的主体责任

当高校教师把严谨贯彻自身主体责任时，学生的道德风险是最低的。从调查的结果可以看出，高校学生体育诚信素养测验的结果很容易被其他较差的学生所影响。因此，如果教师没有意识到主体责任，可能会使一些测评不诚信的学生受益，则会对其他诚信测评学生造成影响，如此就会质疑测评的公平性，会降低大学生体育诚信素养测验的真实性和信任度，进一步增加形成道德风险的概率。因此，更要注重教师自身主体责任，从而使高校教师认真进行测评监督，对考试不诚信行为进行严厉惩罚，增加学生对测评公平性的信心。在这些进行重复的教师与学生博弈手段里，学生也要积极主动地考察其他同学的做法，并依次改正自己身上的缺点，从而减少测评不诚信的发生率。教师需真正贯彻自身主体责任，高校里的博弈纳什均衡就可以形成严谨的监督模式，通过多次测评从而实现博弈，不断进行不作弊、严格监督的纳什均衡的强化，将逆向选择可能性逐渐降低。

4.2 降低大学生体育测验的负面影响

大学里的教师的核心工作内容，即为发展学生、成长学生、培养学生。在发现大学生体育素质测评出现诚信负面问题时，高校教师一定要严肃处理大学生体育素质测评诚信负面问题。随着大学生维权意识及心理状态的变化，高校教师需要根据这些新特点对大学生体育素质测评诚信负面问题进行处理，从而将负面作用降低。在处理诚信负面问题时，要公正客观、有理有据，需要指出素质测评诚信负面问题，同时向学生解释，让学生对充分了解相关信息。真正让失信学生纠正自身行为，让学生认识到诚信的重要性。

4.3 积极为大学生诚信价值观教育提供优质基础设施

大学生在进行体育诚信素养测验的时候，最看重的就是自身的主体素质，它是诚信教育中的核心动力，所以大学在筹备学生树立良好的诚实守信素养教育体系时，要格外注重大学生集体的道德观和价值观，积极主动地为学生道德素养建设配备最有效的设施与环境；除此之外，重视教师队伍的素质与能力，可以经常举办培训、考试等形式来提高并培养教师队伍的道德素质，全力提升教师群体的素质。这是大学生诚信价值观教育必备的保障条件及考核机制，进一步强化大学生诚信价值观教育基础设施，包括教育平台、教育场地等方面配置，以此为大学生诚信价值观教育提供驱动力及推动力。

5 结论

(1)影响大学生体育素质测评诚信的主要原因是体育素质测评的不良后果和高校教师的主体责任。

(2)以责任主导和以利益为主导下创建博弈架构，探究教师的主体责任与大学生体育诚信素养测验是有直接的关系。就博弈模型理论分析而言，未落实主体责任，教师监督选择将从利益最大化向成本最小化转变，纳什均衡从作弊、不严格监督向不作弊、严格监考改变。

(3)最后提出落实高校教师主体责任提高学生体育素质测评诚信，包括落实高校教师在体育素质测评过程中的主体责任，降低大学生体育素质测评诚信问题的负面作用，提供大学生诚信价值观教育的主体力量及良好基础性条件。