钱红胜，张庆文，王 京，李鹏辉，刘江山，邹 昱，钱振宇，弓烨弘

系统评价（systematic review）指从具体的实践问题出发，系统全面地收集所有相关的原始资料，采用严格的评价原则和方法，筛选出符合质量标准的文献资料，并对其结果进行定性或定量（即meta-analysis，Meta分析）的整理、综合和分析，进而得出可靠的结论（胡雁，2012）。系统 评 价/Meta分 析（systematic review/meta-analysis，SR/MA）位于证据分级——证据金字塔的顶端，通常被国际上认为是当前最高级别的证据，广泛应用于政府医疗卫生政策和临床实践指南的制订（陈耀龙等，2008）。

体育运动作为增强人民体质，增进人民健康的重要手段，在医疗、康复领域得到了迅速推广。近年来，随着我国在运动与健康促进领域研究的不断增多和深入，整合多个单项研究的循证研究——SR/MA也得到了应用和推广，相应的研究成果不断增加，涉猎面不断拓宽，如运动辅助治疗2型糖尿病（乔玉成，2009）、运动干预绝经后妇女骨质疏松症（乔玉成，2010）、太极拳预防老年人跌倒（赵媛等，2013）以及有氧运动对成年人血浆白介素-6水平的影响（朱光辉等，2015）等，为制定健康促进的运动指南提供了有效参考。研究表明，现有SR/MA研究存在不同的方法学和报告质量缺陷（胡丹等，2011；周为文等，2013；Adie et al.，2015；Klimo et al.，2014），而低质量的SR/MA会影响研究结果的价值，误导证据使用者的决策（徐俊峰等，2013）。然而，国内运动与健康促进领域SR/MA研究的质量如何，目前尚不明确。因此，对本领域SR/MA进行系统全面的方法学与报告质量评价十分必要。

本研究基于CNKI数据库中“核心期刊”所收录的SR/MA文献作为研究对象，利用AMSTAR（a measurement tool to assess systematic reviews）量表（Shea et al.，2007，2009）更新版 AMSTAR 2量表（Shea et al.，2017）和PRISMA（preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses）量表（Moher et al.，2009a，2009b）分别对我国运动与健康促进领域较高级别SR/MA研究的方法学和报告质量进行评价，以了解我国运动与健康促进领域循证研究的现状及存在的问题。

1 资料与方法

1.1 检索策略

计算机检索CNKI数据库，以“核心期刊”来源期刊，检索时限为建库到2018年12月31日，以“体育”or“运动”or“训练”or“身体活动”为主题词 1（#1），“系统评价”or“系统综述”or“Meta分析”or“荟萃分析”为主题词2（#2）；检索策略为#1 and#2，并辅以手工检索，查阅纳入研究的参考文献，以全面查找国内发表于运动与健康促进领域的高级别SR/MA文献。

1.2 纳入和排除标准

纳入标准：收录在“核心期刊”（CNKI）的运动与健康促进领域的所有SR/MA文献；文献语种不限；干预人群与结局指标不限；干预措施为运动干预，对照措施不限。排除标准：干预对象为动物；结局指标与健康促进不相关；SR/MA方法学和质量评价、文献计量学分析研究；综述、摘要、译文、会议等研究；增刊发表的研究。

1.3 文献筛选与资料提取

两位研究人员根据纳入及排除标准独立进行文献筛选，独立筛选后再进行交叉核对，如遇分歧则与第三位研究者讨论解决。采用Excel 2013软件建立表格提取资料，提取内容包括：一般资料：标题、作者、单位、发表时间、基金资助、纳入文献类型、质量评价方法等相关信息；方法学质量评价条目；报告质量评价条目。

1.4 文献质量评价

采用AMSTAR 2量表评价纳入的SR/MA方法学质量，共16个条目。根据文献对各条目符合度进行判断，若SR/MA完全符合某项条目要求且依据充分，则此条目评价为“是”，若SR/MA没有报告某条目信息或报告不当，应评价为“否”；另有部分条目，若SR/MA部分满足该条目要求，则评价为“部分是”，对于未进行Meta分析的系统评价，其相应条目应评价为“未合并”。根据AMSTAR 2量表质量分级标准，将16个条目中的第2、4、7、9、11、13、15条认定为关键条目，如无或仅1个非关键条目不符合，则该文献认定为高质量级；如超过1个非关键条目不符合则认为中质量级；如1个关键条目不符合并伴或不伴非关键条目不符合，则判定为低质量级；若超过1个关键条目不符合则为极低质量级。根据AMSTAR 2研发团队建议，并结合实际情况（无中文计划书注册平台、期刊版面受限和运动干预措施特殊性），将关键条目进行调整，将条目2（Item 2，I2）与I7从关键条目中删去，并将I14计入关键条目，质量分级标准未改动（Shea et al.，2017）。应用SR/MA国际性共识声明PRISMA量表评价报告质量，共27个条目。根据文献对各个条目报告符合度进行打分，“完整报告”计1分、“部分报告”计0.5分和“未报告”计0分，满分27分；评分≤15分认为有严重信息缺陷（低质量），15.5～21分认为报告有一定缺陷（中等质量），21.5～27分认为报告相对完整（高质量）（安妮等，2013）。

1.5 统计分析

采用Excel 2013软件录入分析纳入文献的资料、AMSTAR 2和PRISMA量表信息，计数资料采用率进行描述。

2 结果

2.1 文献检索及筛选结果

按照检索策略初检获得文献388篇，剔除不相关文献（3篇）后导入EndNote X7软件，阅读标题和摘要等信息后排除非SR/MA研究219篇，对剩下166篇SR/MA研究进行全文阅读后排除74篇，最终纳入92篇文献（图1）。

图1 文献筛选流程图Figure 1. Flow Diagram of Literature Selection

2.2 文献基本情况

纳入的92篇SR/MA文献在时间尺度分布于2004—2018年，年发文量有一定波动，发文量最多在2018年（21篇），近4年来发文量呈现稳定上升趋势（图2）。

图2 发文量的年代分布情况Figure2.ChronologicalDistribution of theNumberof Publications

如表1所示，92篇文献中，1篇文献为系统评价，其余均涉及Meta分析。每篇文献作者人数为1～12人，其中独著文献7篇，占比7.6%，其余均为合著。文献科研单位为1～6个，47篇文献由多个单位合作产生，占比51.09%。纳入文献类型和是否全面纳入中外文文献是评价SR/MA研究质量的重要指标，本文纳入文献中，67篇（72.83%）文献纳入RCT（随机对照试验）研究，说明大多数研究纳入证据相对可信；15篇文献仅纳入中文文献，绝大多数（83.7%）文献严格按照SR/MA制作标准全面检索了国内外研究。运动与健康促进属体医融合范畴，绝大多数文献发表于体育或医学类专业期刊，然而体育类期刊收录SR/MA研究（23.91%）明显少于医学类期刊（75%）。

表1 纳入SR/MA文献的一般特征Table 1 Basic Information Included SR/MALiteratures

2.3 文献质量评价

经过对AMSTAR 2与PRISMA量表各条目进行逐一评价，纳入文献的方法学质量（AMSTAR 2量表）与报告质量（PRISMA量表）情况见表2。所有文献中仅有3篇方法学质量中等，11篇文献为低质量，其余78篇文献均为极低质量，无文献完全符合高质量级方法学要求。纳入文献的报告质量得分最高为22.5分，最低为10，平均分为17.89±2.39，整体质量中等偏下，其中，中等质量文献78篇，占84.78%，高质量文献6篇占6.52%。

表2 纳入文献的方法学与报告质量Table 2 Methodological and Reporting Quality of Included Literatures

2.3.1 文献方法学质量评价（AMSTAR 2）

在条目符合度方面（表3），无文献按照规范完整报告量表的16个条目。其中，I1（研究问题与纳入标准）完整符合度（80.43%）较好；其次是I6（数据提取）与I5（文献筛选）、I9（评估偏倚风险），完全报告符合度分别为54.35%、51.09%和45.65%；所有文献均未报告纳入研究类型及其原因（I3）、排除文献清单及理由（I7）、纳入研究资助来源（I10）；仅有1篇文献提及计划书（I2），但并未报道具体的注册号；另有1篇文献根据I11（合并研究结果）和I12（分析时考虑偏倚风险）建议，未对纳入文献进行Meta分析，采用了定性分析。

表3 纳入文献的AMSTAR 2量表各条目质量Table 3 The Quality ofAMSTAR 2 Items for Included Literatures

2.3.2 文献报告质量评价（PRISMA）

PRISMA条目符合度方面（表4），无一篇文献按照声明完整报告量表的27个条目。其中，I3（理论基础）和I21（合成的结果）符合度（98.91%）最好，其次是I1标题（97.83%）和I14结果综合方法（92.39%）；符合度在70%～90%之间的条目有I9、I10、I13、I17、I20和I23；I5（方案和注册）和I27（基金支持）存在严重报告缺陷；其余各条目符合度一般。

表4 纳入文献的PRISMA量表各条目质量Table 4 The Quality of PRISMAItems for Included Literatures

3 讨论

3.1 文献基本情况分析

本研究纳入92篇文献均为公开发表的期刊论文，发文量总体呈上升趋势，表明SR/MA研究方法已逐步被运动与健康促进研究领域所重视和应用。98.91%的文献类型为Meta分析，仅1篇为系统评价（定性分析），表明国内作者仍热衷于运用统计学方法解决现有研究课题。然而，有些研究课题并不适合运用Meta分析合并结果（受限于结局指标、异质性等），科学合理的系统评价同样可以获得较高级别的证据，为实践应用和政策制定提供依据。因此，研究人员应充分理解循证原理，选用更为恰当的研究方法。从发表期刊来看，绝大多数研究发表在医学类期刊，说明医学领域对运动促进健康类SR/MA较为热衷。体育类期刊收录仅占总数的23.91%，建议体育类期刊也应加强对相关SR/MA的重视。

绝大多数文献由3人以上合作完成，表明多数研究者趋向于合作，这也是制作SR/MA的基本要求，也有利于SR/MA的规范化和科学性。有48.91%的研究由一个单位独立完成，这可能限制不同单位间的优势共享。SR/MA起源于医学领域，在医学领域发展较为成熟，而运动与健康促进研究也涉及医学专业知识，因此，我们也建议广大体育科研工作者可能需要主动向医学或其他优势学科寻求学习与合作，努力提高本领域研究的质量。

本领域SR/MA中，有27.17%的文献纳入非RCT研究，16.3%的文献仅纳入中文研究，存在纳入研究质量差、选择偏倚等问题，这都可能严重影响了SR/MA研究的证据可信度。从质量评价标准来看，50%的研究使用了Cochrane偏倚风险评估工具，该工具重点关注随机序列产生、分配隐藏、盲法和失访/退出，是Cochrane Handbook推荐使用的偏倚风险评估工具（Higgins et al.，2011），说明本领域研究人员对此有较好的理解和应用；本研究中33篇（35.87%）文献应用Jadad量表（Jadad et al.，1996）进行质量评价，然而，该工具中随机、盲法两项占比重大，而且运动干预类研究基本无法实施双盲，合理使用该量表难度较大（孙梦源 等，2016；Bhogal et al.，2005），目前已不推荐使用（张苏贤等，2016）；有10篇文献应用其他方法（PEDro量表、NOS量表等），另6篇文献未进行质量评价。综上，目前采用的偏倚风险评估工具较为杂乱，评估文献质量的准确性也有待商榷。

3.2 文献方法学质量评价分析

目前已有不同领域SR/MA文献的方法学质量评价研究（唐琪 等，2016；徐蕴 等，2017；周鹏翔 等，2017），认为目前SR/MA撰写存在诸多问题，比如未提供前期设计方案、未考虑发表情况、未提供纳入和排除文献清单和未说明相关利益冲突等。本研究纳入文献的方法学评价中，无1篇文献完全符合高质量SR/MA撰写要求，大多数文献被认定为极低质量，这说明相关研究存在较为严重缺陷，亟待解决与完善。这些方法学缺陷主要表现在以下几个方面：

严重缺陷：1）I2“研究方法与计划书”：SR/MA研究应提前制定详细设计方案，方案内容应当包含：研究问题、检索策略、纳入和排除标准、偏风险评估等。在制作SR/MA时应遵循方案计划执行，与设计方案偏离时，需进行报告和解释。纳入92篇文献中仅1篇提及提前注册研究计划书，然而并未提供注册号，建议今后SR/MA制作者应按照AMSTAR 2要求提前制作研究方案，并将计划书进行注册（Cochrane协作网）或在公开刊物发表。然而，这对于国内作者存在一定难度且耗时较长，有学者建议可将计划书在PROSPERO平台注册（http：//www.york.ac.uk/inst/crd/projects/register.htm）（刘福 等，2012；陶欢 等，2018），该机构不区分专业组，较实用，符合当前我国SR/MA研究者需求现状；同时，我们也建议国内应尽快设立中文SR/MA研究计划书注册平台，为中文SR/MA研究提供便利。2）I3“纳入研究类型及其原因”：大多数文献阐述了纳入研究的类型，但未对其纳入原因进行阐述。实际而言，RCT是评价干预措施的金标准，居于单个研究证据等级顶端，这是纳入RCT的重要原因。而运动干预措施较为复杂、研究设计困难以及干预对象之间的差异等，又造成RCT实施困难，故非随机干预研究也是检验运动干预效果的主要方式，这是纳入非随机干预实验的重要原因，建议今后SR/MA撰稿人根据实际对此予以报道。3）I7“排除文献清单及理由”：所有文献提供了纳入文献清单列表，但无一文献提供排除文献清单信息及排除原因，严重影响了读者对文献选择质量的判断。因此，我们倡议相关期刊建设补充资料（非正文）发表系统，建议今后SR/MA撰稿人将相关资料一并投稿，期刊和数据库可将此类数据以补充资料形式与读者在线共享，以便于证据使用者查阅。4）I10“纳入研究资助来源”和I16“利益冲突”：无1篇SR/MA研究探讨纳入文献的潜在资助来源，仅有3篇SR/MA研究对利益冲突加以声明。这可能是由于本领域研究干预手段不涉及医药公司利益，缺乏相关意识和经验。但随着运动干预的不断应用，不同形式的基金资助都会潜在地影响研究结论的客观性和真实性，建议今后研究应阐述相关内容，这不仅可以提高报告的完整性，也为证据使用者判断证据真实性提供了多维参考。5）I12“分析时考虑偏倚风险”：92篇SR/MA文献中有5篇声明纳入为低偏倚、高质量RCT，有86篇研究在数据合并分析时未考虑偏倚风险，1篇研究未进行数据合并。对不同偏倚风险RCT或非随机干预研究进行系统评价时，制作者应通过亚组分析、回归分析等方法来调查偏倚风险，讨论它们对合并结果的影响并加以报道（陶欢等，2018），以供证据使用者判断。

部分缺陷：1）I4“全面检索策略”：大多数研究考虑了该条目要求，至少检索了2个数据库，报告了检索词或策略，阐述了限制（语言、时间）条件。但几乎所有文献未做出补充检索，如：临床试验或研究注册平台、咨询专家、会议学位论文、灰色文献等（熊俊等，2011），这一定程度上限制了文献检索的全面性。建议后期作者应进一步扩大检索范围，尽力降低选择偏倚、语言偏倚以及数据库收录偏倚等（张茜 等，2006）。2）I5“文献筛选”和I6“数据提取”：SR/MA方法学要求文献筛选和数据提取应由两人独立完成并交叉核对，并讨论解决争议问题；或由1位研究者独立完成，再交第2位进行抽样检查，一致性需大于等0.8。本文仅有半数文献严格按照该条目要求，其余文献筛选和数据提取过程可重复性较差。3）I11“合并研究结果”：本条目主要强调作者应采用合适的效应量和统计模型，对存在的异质性进行合理的解释和调整，必要时采用亚组分析、Meta回归探讨异质性来源；此外，当纳入Meta分析为RCT和非随机干预研究时，对不同研究类型应以亚组分析形式进行呈现，降低合并异质性及不同类型研究之间的偏倚影响。本文大多数文献使用了合理的效应量和统计模型，但存在72.83%的研究未对异质性进行解释和调整，未将不同类型研究进行分类合并，增加了合并结果的风险。建议作者应慎重合并纳入文献，必要时采用定性分析。4）I13“解释讨论偏倚风险”：当纳入不同偏倚风险的RCT或非随机干预研究时，应对纳入文献的偏倚风险进行深入剖析，并讨论其对结果（合并效应量或定性分析结果）的影响。在利用SR/MA结果指导临床护理或决策时，讨论偏倚风险显得尤为重要（陶欢等，2018；张方圆等，2018），避免误导证据的使用者。5）I14“解释讨论异质性”：SR/MA研究者应谨慎恰当地合并纳入研究，异质性检验提示存在异质性时，应尽力寻找异质性可能原因并考虑是否可以合并。但由于运动干预的特殊性和实验设计的困难，若合并结果时通过各种努力并未找到异质性原因和来源，应在讨论部分对可能存在的异质性原因（人群、运动干预措施、对照措施、结局指标等各方面差异）进行探讨，并讨论其对结果的影响，供读者参考。6）I15“调查讨论发表偏倚”：32.61%的文献评估了发表偏倚，评估方法绝大多数采用漏斗图分析法，这可能限制了发表偏倚评估的科学性；况且漏斗图分析法评估发表偏倚的敏感性并不高（郑明华，2013），建议今后评估发表偏倚从多维度出发，寻找可能产生发表偏倚的原因，还可以运用多种统计方法（Egger法、修剪填补法、失安全系数法等）进行发表偏倚评估（熊俊等，2011），并结合文献检索的全面性讨论偏倚对结果的影响。

虽然余下条目中I1、I8和I9符合度较好，但也存在极少数文献未满足要求，主要集中在：1）研究问题和纳入标准未根据PICOS（即研究对象、干预措施、对照措施、结局指标和研究类型）原则制定，未对对照措施加以描述和限制，绝大多数文献未对随访时间进行提取和阐述，这一定程度影响了读者对证据的判断和利用。2）少数文献未严格或未报道纳入文献的基本特征，包括：研究对象（类型、年龄、样本量等）、研究设计（RCT或非随机干预研究等）、运动干预措施（运动方式、运动强度、运动频率、每次运动时长和干预周期等）、对照措施（空白或常规治疗等）、随访时间、结局指标和分析方法等，这些信息不仅可以帮助读者深入了解研究问题，也是研究异质性来源的主要因素，同时有助于精确地探讨运动处方，为临床实践提供科学的决策参考。3）本文93.48%的文献评估了单个文献的偏倚风险，评价工具包括：Cochrane偏倚风险评估工具、Jadad量表、PEDro量表和NOS量表等，可以看出目前的评价工具较为杂乱，对偏倚风险的评价质量有待商榷（详见表1与3.1章节）。虽然目前尚未有评价RCT和非随机干预研究真实性的黄金工具（Jo et al.，2013），但建议我们应依据Cochrane Handbook推荐，对RCT采用Cochrane偏倚风险评估工具进行评估，对非随机干预研究使用ROBINS-I工具（Sterne et al.，2016）；此外，有学者建议对于观察性的队列研究和病例对照研究应采用NOS量表进行评估（Zeng et al.，2015），尽可能评估原始研究的真实质量，以免误导证据使用者的判断。

3.3 文献报告质量评价分析

自PRISMA声明发布以来，大量医学领域研究将其用于SR/MA质量再评价（王小琴 等，2014）。本文应用PRISMA量表对运动与健康促进领域SR/MA研究进行报告质量评价，发现纳入的文献中报告质量最高得分22.5，最低分10，绝大多数（84.78%）为中等质量，高质量文献仅6篇。反映当前我国运动与健康促进领域SR/MA研究存在一定报告缺陷，这些缺陷主要集中在：

摘要方面：无1篇文献完整报告了符合要求的结构式摘要，其中有5篇未报告摘要内容。全面合理地报告结构式摘要，有助于读者快速了解全文内容，建议今后文章撰写和杂志审稿时应严格按照规范格式报道。

引言部分：绝大多数对当前已知的理论基础进行了简要阐述，但对研究目的阐述过于简单，未按照PICOS原则为导向提出清晰明确的研究问题（Moher et al.，2009a，2009b），部分研究将理论基础与研究目的混杂书写。

方法部分：1）在方案和注册、信息来源、检索以及资料条目方面报告不完整，这可能与当前我国作者写作习惯有关。Cochrane Handbook建议SR/MA研究者应在Cochrane协作网注册研究计划书，尽可能提供所有的检索策略（详见3.2章节），最少详细说明一个数据库的检索方法，使得检索结果得以重现，这将是读者判断研究质量的重要依据。对于资料条目，作者应说明所有相关条目（如PICOS和资金资助）以及由此做出的任何推断。2）绝大多数文献未重视单个研究的偏倚，只是简单提及单个研究的偏倚评估方法，并未解释在资料综合过程中如何利用偏倚评估结果。说明这部分作者并没有合理充分地使用偏倚风险评估工具，因此这部分文献结果应当小心解读。3）仅44.57%的文献提及采用漏斗图或Egger法对发表偏倚进行评估，为更科学地评估发表偏倚，建议可从多维度、选用不同方法对发表偏倚进行评估（详见3.2章节），并对选择性报告偏倚和其他偏倚进行描述，阐述它们对结果综合的可能影响。4）50%文献未能在方法学部分提前制定补充分析（亚组分析、Meta回归分析或敏感性分析）的假设。本领域研究者应根据体育学和医学等原理提前制定亚组分析假设并给予报道，有助于寻求异质性来源（若存在异质性），也有助于探讨更为科学精确的干预措施。另外，预先假设的敏感分析和Meta回归分析，有助于Meta分析的严谨性，也有利于读者对研究更深入的了解。

结果部分：1）本部分对研究选择、研究特征、单个研究结果、结果的综合以及其他分析有较好的报道，但也有一些文献未提供排除文献的原因和流程图，未完整报告PICOS和随访时间等研究特征，部分研究为了缩减版面未报告森林图，建议今后作者多加注意。2）研究内部偏倚和研究间偏倚报告缺失严重，绝大多数仅以图表形式对其进行表示，并未对其进行深入分析，也未充分考虑对结果综合的影响，不利于对研究结果的解读与应用。

讨论与资金支持部分：1）大多数文献总结了主要发现，但对主要结局的证据强度分析不足。无一文献分析与主要利益集团的关联性，这极大干扰了读者对研究质量的甄别和对研究结果的利用。2）近6成文献对局限性进行阐述，其中不乏泛泛而谈之数，报道研究的局限性有助于读者了解研究的各种偏倚因素、设计不足和结果适用性等，为及时更新相关研究提供指引，建议研究者应完整客观地对局限性加以报道。3）绝大多数给出了概要性的结果解析，仅少数文献提及对未来的启示。4）部分文献存在基金或其他支持，但无1篇文献阐述所获资助在完成SR/MA中起到的作用，研究的基金或其他支持可能对结果有一定影响，交代相关情况，能让读者更好甄别和利用研究结果。

3.4 建议

1）作者：加强对SR/MA理论学习，抓准SR/MA的内涵，正确应用；积极参加相关高级别培训和会议，不断提升自己业务能力；正确熟练地掌握报告的方法学和报告规范，学习并遵守相应的声明和原则，在完成SR/MA后根据相应量表对研究成果进行交叉核对，及时完善缺失信息。2）期刊编辑部：运动与健康促进研究可能比较特殊，评审本领域SR/MA应最少由循证学、体育学和医学等相关背景专家把关，全面评价方法学和报告质量，必要时要求作者提供相关量表信息，以判断其质量；另外，建议今后期刊应加紧建立补充资料在线共享系统，便于作者提供SR/MA的设计方案、检索策略、排除文献清单以及相关图表；此外，有意愿和有条件的期刊，也可以增设SR/MA专栏，减少对报告篇幅和格式的不必要限制，以呈现SR/MA的全貌供读者甄别。3）目前，国内尚无有影响力的研究方案注册平台，有条件的体育、医学院校和循证中心可在国家政策许可和支持下联合搭建应用平台，并与国际接轨，这不仅可以提高研究的质量，也可节约科研资源、避免重复工作，利于研究证据的高效传播和利用，提高科研向实践的转化率。4）当前高校开设循证理论课程的较少，体育院校更是鲜有，大多数循证作者依靠自学、讲座和培训获取相关知识，这不利于长期系统地培养循证专业人才，也将是SR/MA发展的一个限制因素，因此，建议在高校开设循证理论课程。5）尽管本研究首次全面地评价运动与健康促进领域SR/MA的质量，但存在一定局限性，建议研究者持续关注相关研究，不断更新完善，为提高本领域SR/MA质量保驾护航。

4 结论

本研究对国内运动与健康促进研究领域的92篇SR/MA文献进行了方法学和报告质量评价，发现目前本领域SR/MA整体质量较差，有较多问题亟需解决。方法学问题：未提供研究方案和计划书、未给出排除文献清单及排除理由、未说明纳入文献资助来源及相关利益冲突，考虑偏倚风险不充分，合并结果不够严谨，对异质性分析不够充分等；报告质量问题：结构式摘要、方案和注册、研究偏倚、其他分析、研究间偏倚和资金支持等存在不同程度缺陷。建议本领域作者积极提高循证研究能力，积极寻求合作，严格按照规范撰写和报告成果；期刊编辑部应严格把关，尽可能为全面科学地报道SR/MA研究提供建议和支持；有条件的院校和部门要主动搭建交流和注册平台，向国际循证研究接轨。鉴于本研究的局限性，本研究结论仍需更多研究予以证实，希望更多研究者持续关注并对本研究进行更新和完善。