张荣荣

（闽南师范大学文学院，福建漳州363000）

浙江历史悠久，文化昌盛，自东晋南朝以来全国经济重心南移至江南后，浙江经济后来居上，日臻发达，繁荣至今。为了保证经济活动的顺利开展，在长期的商贸实践中，先民们逐渐形成了契约精神，契约文书应运而生。因为经济活动的高度频繁以及契约文书的重要性，浙江保存下来了数以万计乃至数十万计的古代契约文书，其中部分现已整理出版。这些契约文书的公布和出版，为中国古代经济史、社会史、法制史、档案史、农史的研究提供了非常珍贵的第一手资料，功莫大焉。但因契约文书是一种地方性手书文献，书写者文化程度参差不齐，且易受方言用字、方言读音影响，其中难免鲁鱼亥豖、张冠李戴之处，在一定程度上影响了该类文献研究价值的充分发挥。笔者不揣谫陋，拟运用审辨字形、排比归纳、参证方言、审察文例、参考异文等方法，对几种清代以来浙江契约文书汇编文献中的一些较为重要的俗别字、方言字、疑难词、方俗词进行校勘和考释，以期为文献释读扫清障碍，有助于更加深入地研究清代以来浙江地区的农业史、经济史、社会史和档案史、法制史，同时亦可对汉语方言学、文字学、词汇学、辞书学研究做出一定贡献。兹按问题类型论列如下。

一、不明方音而失校

案：“塚”字，《汉语大字典》《汉语大词典》《中华大字典》《中华字海》《康熙字典》《正字通》《字汇》等皆以为“冢”之俗字，是。故“水塚”不辞，而此类契约中多作“水圳”。音近致误，此处失校。《民国四年（1915）六月十六日冯根茂立卖灰寮基菜地字》：“（灰寮基菜地）上至德茂田，下至路，左至谢姓牛栏，右至水圳为界。”[1]6140《光绪四年（1878）二月十九日阙玉勋立卖田契》：“其田上至阙姓田，下至阙姓田，左至水圳并坑垅，右至山为界。”[1]6302《道光十五年（1835）十二月十日雷门刘氏立退田契》：“（其水田）上至山脚，下至坑，左至水圳，右（至）夫兄田为界。”[1]7121

2.《民国十年（1921）七月二十二日冯有茂立向仪字》：“立向仪字人冯蓝茂，今因新造牛兰[栏]，少路通行，向与弟边有茂仝侄官全两房砌来牛兰[栏]门口路。……立向仪字人冯有茂。”[1]6151《民国十一年（1922）九月十日阙起熏立抽膳田字》：“其田合家向议，抽出与叶母承受养膳开用，日后百年归终，伦[轮]流祭墓，无得异言阻执。”[1]6351

案：石仓契约中各类契约文书有名为《合约》《合同》者，未见有名为《向仪》《向议》者。据石仓方音，“向仪”“向议”当校作“商议”，向、商音同或音近相通，仪、议音同或音近相通。可参《民国二十七年（1938）一月十九日阙德来等立抽出尝田字》：“房亲伯叔兄弟面仪人等，此照。”[2]5183《民国二年（1913）八月二十四日阙议求立卖荒坪契》：“立卖荒坪契字人阙议求，为母丧费无着，请房亲伯叔仪伦将父手阄内荒坪，……四至界内，托中立字，出契本家阙京求入手承卖[买]为业。”[2]375《民国八年（1919）七月十四日张元信立议约分拍字》：“立仪[议]约分伯[拍]字人张元信，今因……，故立仪[议]约分伯[拍]字永远为照。”[2]6335“面仪”即面议，“仪伦”即议论。上揭数处当为方言同音字而失校。

3.《民国元年（1912）钦浩仝弟钦芳房屋找尽契》：“立找尽契房弟钦浩仝弟钦芳，今因缺钱应用，情愿将自己有房屋一处，坐落下坦老屋西头正间后冻[栋]正桂[柱]为界，上并椽瓦，下并地基，一并龙门其[直]出，桂造向[享]用。凭中出找尽过兄钦东边。”[3]72

案：上揭契约中，“桂造”不辞，整理失校。据语境及房屋买卖类契约文例、词例，正确的词形当为“竖造”，意为“建造”。“竖造”一词，现有辞书未见收录，但在清代民国时期涉及房屋买卖的契约文书中经见，本书中的例子如《咸丰五年（1855）亦福房屋卖尽契》：“自卖尽之后，其屋、牛栏、菜园叔边竖造向[享]用，侄边不找不赎，不敢执吝。”[3]36《咸丰八年（1858）潘顺富空圹卖契》：“自起圹之后，其空圹一听弟边竖造向[享]用，兄边叔伯兄弟子侄不许言三口四。”[3]41《道光三年（1823）方山屋基卖契》：“（其屋其）今凭中出契卖与兄边天宰改外竖造，永远享用。”[3]121例多不赘举。

上揭例中“竖”讹作“桂”的原因较为复杂，分析如下：第一个原因，方音“竖”“柱”相混。“竖”中古音为禅母虞韵上声合口三等，“柱”中古音为澄母虞韵上声合口三等，在近代汉语中，知照合流，禅母读塞擦音，故“竖”“柱”二字读音相同。第二个原因，书手误书“柱”为“桂”。除上揭例中“正柱”讹作“正桂”外，本书中还有一例可证，《民国三年（1914）仕银老屋找尽契》：“（老屋一处）坐落本村里土名中央田安着下坦老屋安着，坐西头正间前栋，上并椽瓦，下并地基，前至龙门棋[直]出，后至正桂[柱]，左至中间龙门棋[直]出，右至卖祖边地基为界。”[3]75此二例中“正桂”为“正柱”之误，整理者正确出校。竖造→柱造→桂造，一讹再讹，遂至难解。

二、不明方音而误校

1.《民国八年（1919）一月九日赖国龙立卖杉木字》：“如有上手来历不明，……不干买主之事，并无文墨重典，楚[确]出两家心愿，各无反悔。愿卖愿受，两相情愿。”[2]5343

案：原契“楚出两家心愿”，释文校作“确出两家心愿”。其义虽通，然不合石仓契约用词通例及方音相同相近之例。今谓当校作“此出两家心愿”。石仓契约类似语境中“此出两家心愿”类套话用例甚夥，如《道光十一年（1831）八月十一日丁祖发立杜找契》：“此出两家心愿，并无逼抑反悔等情。”[2]1175《民国二十五年（1936）十一月十必日雷俊连立卖断截田契》：“愿卖愿受，此系两相情愿，各无反悔。”[2]5170《咸丰三年（1853）十月二日黄廷标立卖屋契》：“此出两相情愿，并无逼勒准折债货之故。”[2]7225中古音“楚”为初母语韵上声合口三等，“此”为清母纸韵上声开口三等。随着声母精照合流，韵母支鱼合韵，二字在近现代多种南方方言中同音，如赣方言中楚、此同音。客家话的代表梅州话中楚、此也同音。书手误书方言同音字。

石仓契约中又有“清楚”方音讹混作“清此”的，音理与上揭例相同。《民国二十三年（1934）二月二十八日邱石棠立当房屋字》：“其屋出当阙边执契管业，四年为内，每年充纳本洋二元正，若有四年不清，锁闭门户，如有四年清此，阙边不得子[执]留。”[2]666“清此”文义未安，为“清楚”之误。此处释文失校。

2.《民国二十三年（1934）二月二十八日邱石棠立当房屋字》：“立当房屋字人邱石棠，今因口食无此[办]，原[愿]将祖父分遗下民屋，坐落……，出当与阙吉春亲边为业。”[2]666

案：原契作“无此”，释文校录为“无办”。今谓“无办”义则可通，然据石仓契约文字讹混通例及石仓地区语音系统，当以校作“无措”为是。“无措”与“无办”为同义词，义为“无法置办”，石仓契约中所见甚夥。如《道光四年（1824）十二月二十一日阙其发立卖屋契》：“今因口食无措，情愿将父手遗下阄内瓦屋一值，……出卖与房侄阙天民边入手承买为业。”[2]1112《民国十九年（1930）九月二十六日邱全松立抵押字》：“今因父故，丧费无措，……自愿拍出租谷四桶。”[2]665《道光十三年（1833）十二月二十九日邱槐松立退田角字》：“今因年逼无措，自愿将父手遗下置有开垦荒田角一处，……出退与茶排庄阙德珮叔边入手承退。”[2]6152《汉语大词典》于“无措”此义项下仅举一例[4]130，偏少。中古音“此”为清母纸韵上声开口三等，“措”为清母暮韵去声合口一等，石仓方言音近，书手误书。此处为误校。

3.《民国六年（1917）钦浩竹山找尽契》：“自找尽之后，其竹山一听兄边照前管业改号，弟边叔伯兄弟子侄不许反悔之理，业轻价重，契明加足，永后不找不赎，各人允服。”[3]76《民国十七年（1928）潘林钦妻陈氏树山卖尽契》：“自卖尽之后，其树山悉叔边管业载[栽]种，侄边不敢执吝，侄边兄弟子侄不许言三口四。若有言三口四者，侄自行即解，业轻价重，取明瓜[加]足，两心永服，两造情愿，各无返悔。”[3]85《民国二十三年（1934）潘日星房屋卖尽契》：“自卖尽之后，其房屋悉公边管业居住，自由兴造向[享]用，侄孙边兄弟子侄不许言三口四。若有言三口四，侄孙边自行节解，一并推收过户完粮，业轻价重，契明瓜[加]足，两心永服，各无反悔。”[3]94

案：上揭三件契约中，无论是未经校注的“契明加足”，还是经过校注的“取明瓜[加]足”“契明瓜[加]足”皆未达一间，正确的写法当为“契明价足”，意为“契纸记载明确，价钱付给完足”。同书中“契明价足”经见，如《乾隆四十年（1775）幼奇菜园卖契》：“其园……契明价足，两相情愿，各无反悔。”[3]6《咸丰四年（1854）新有水田并竹山找尽契》：“自尽找之后，……业钦[轻]价重，契明价足，不找不赎。……此系两造情愿，各无反悔。”[3]28《民国十七年（1928）选吉水田找尽契》：“自找尽之后，其田悉听祖边照前管业耕种，孙边不敢执吝，业轻价重，契明价足，两心永服，永后不找不赎。此系两造情愿，各无反悔。”[3]84例多不赘举。

整理失校、误校的表面原因是未通读全书契约，不谙辞例、文例，根本原因是不明方音俗字。“取”中古音为清母虞韵上声合口三等，“契”中古音为溪母齐韵去声开口四等，二字在多数南方方言中声、韵相同，唯声调稍异。“加”中古音为见母麻韵平声开口二等，“瓜”中古音为见母麻韵平声合口二等，“价”中古音为见母皆韵去声开口二等，三字声母相同，尤其“加”“价”二字南方方言中音极相近，唯声调稍异。

三、不识俗字、草书而误录

1.《民国七年（1918）五月四日阙吉财立卖灰寮字》：“其灰寮前至路，后至山，左至能胜灰寮，右至能仁灰寮为界，上直飞甬，下直地基石脚，一应在内，自愿托中立字，出卖与本家起熏叔边入受承买为业。”[1]6349

2《.嘉庆二十二年（1817）十一月二十七日阙永授立卖田契》：“见中：弟永焕；族妹天炳；房兄永明；妹丈张广尧。”[2]2321

四、不明词义而失校

1.《道光十三年（1833）潘云绪水田找契》：“又一处坐下乂田下安着，四至、田坵、租楼俱才[在]前契内。今凭中出契找过金时惠叔边，价铜钱一千一百文，当日随契收受完足。”[3]16

案：“租楼”不辞，且不合上下文语境，据文义及温州田产买卖契约用词通例，当作“租数”。失校的表面原因是数、楼形近，书手误写，深层原因当是不明词义。“租数”一词，义为“田租的数额”，是田产买卖契约中的重要项目，故此词本书经见。《嘉庆元年（1796）胡潘林田找契》：“立找契胡潘林，今因前父手有田，坐垟山绕山里，四至、田坵、租数俱在原契。”[3]10《道光二十六年（1846）列会水田找契》：“今因缺钱应用，情愿将己有田一段，坐落本都东一里土名水浃下安着。四至、田坵、租数俱在正契内。”[3]21《咸丰四年（1854）绍镇水田找尽契》：“今因缺铜钱应用，情愿将自己水田一处，坐落本都东一里土名垟山宫前过路田安着，四至、田坵、租数俱在正契内，凭中出尽过叔会松边。”[3]30

2.《道光六年（1826）相敏荡田找契》：“此田的己业，并无内外人等重叠交价[加]，亦非利债准结等情。”[3]176《乾隆三十五年（1770）温翠贤山场卖断契》：“（其山场）托中送卖断契一纸，卖与余宅昔龙兄为业，三面公估制钱二千六百文正，随手收讫，中间并无准节等情。”[3]206

案：上揭二件契约中，“准结”“准节”皆不辞，正确的词形当为“准折”，意为“抵偿；偿还”[6]427。“利债准折”即抵偿或偿还利息、债款。同属浙江的石仓地区契约文书中“准折”经见，如《道光六年（1826）十一月二日阙其章立卖屋契》：“此出两相情愿，并无逼抑准折等情。”[2]1122《嘉庆五年（1800）十月十日徐登富立卖田契》：“所卖所买，两甘情愿，并无逼抑准折债货之故。”[2]316《康熙四十六年（1707）二月三十日阙玉书立卖地契》：“所买所卖，二比情愿甘肯，两无逼勒准折之故。”[2]53例多不赘举。

整理失校的根本原因是不明词义，同时不谙方音俗写。“结”中古音为见母屑韵入声开口四等，“节”中古音为精母屑韵入声开口四等，“折”中古音为章母薛韵入声开口三等，声母因尖音腭化及精章合流，三字在近代以来的许多南方方言中音相同或极相近。“准结”“准节”皆为不规范的方言记音写法，本书作为整理本，当正本清源，校改为正确的写法。

五、结 语

清代以来浙江契约文书整理本汇编文献中出现的上述失校、误校、误录等问题提醒我们：在整理地方历史文献时，不仅要具备该类材料所涉及领域如社会史、经济史、农业史、法制史的专业知识，同时还要具备较高的古代汉语修养，谙熟古代汉语的文字、词汇、语音、语法等知识，最好还要熟悉文献所反映的当时当地的语音、文字使用习惯，这样整理出来的文献才能更加真实准确，从而充分发挥其多方面的研究价值。