网纹甜瓜坐果枝打顶长度探索研究

2020-11-16刘雪莹张静祝宁齐长红李婷

农业工程技术·温室园艺 2020年8期

刘雪莹张静祝宁齐长红李婷

|摘要|为了探究网纹甜瓜坐果枝打顶的适宜长度，设置了4个处理，即坐果枝生长点距瓜上叶小于5 cm、5～10 cm、10～15 cm以及大于15 cm时被去除，测量茎、叶生长指标、果实膨大指标和品质指标。结果表明：坐果枝生长点距瓜上叶5～10 cm时被去除，可溶性固形物含量达到16.9%，单果重达1.7 kg，产量与品质方面均有优势，且生长点距瓜上叶的距离为5～10 cm时，便于实际生产中用工管理，建议推广应用该技术。

网纹甜瓜（Cucumis melo L. var. reticulatus）作为厚皮甜瓜中的精品，外观精美、口感绵糯和香味浓郁，可带来视觉和味觉的双重享受。进入高端市场的商品瓜均具备平直无斑点且健壮的“T”头。一般重量在1.5 kg左右的商品瓜，“T”头长度约为14 cm，所以田间进行坐果枝掐尖时，需要在功能叶之前多留1节，以保证“T”头的完整。

不同的整枝方式处理的植株在坐果枝的生长受抑制的时间上存在一定差异[1]。功能叶对果实的生长及品质起到重要作用，是重要的源器官。不同整枝留瓜方式对功能叶片的影响较大，功能叶在开花坐果期到果实膨大期起到重要的营养供应作用，随着果实对营养物质吸收的持续增多，功能叶成为一个为果实提供营养的巨大的库，导致功能叶中的可溶性糖、淀粉及可溶性蛋白质的质量分数由果实膨大期到果实成熟表现为下降的趋势[2]。当前，对于甜瓜的株型性状研究更多集中在节间长度、坐果枝数量、坐果枝长度和叶片性状上[3]，对于整枝中坐果枝去除长度的研究较少，基本属于空白。而对于网纹甜瓜来说，坐果枝是果实非常重要的商品指标，笔者进行了坐果枝去除最佳长度的比较试验，旨在为适度规模生产提供技术支撑。

材料与方法

试验材料

品种为八江农艺株式会社的粗网纹甜瓜品种‘阿鲁斯。

试验时间地点

试验在北京金六环农业园的日光温室中进行，棚室面积为400 m2，2019年12月27日播种，2020年2月11日定植，3月31日授粉，6月2日采收，前茬作物为西芹，土壤成分含量如表1。施腐殖酸型抗重茬菌剂333.5 kg/667 m2，其有机质含量≥60%、腐植酸含量≥40%[4]。

试验方法

试验分为4个处理（表2、图1），4个处理随机排列，3次重复，每个处理随机选取6株作为被测植株，田间管理一致。4月1日和4月15日先后两次用最小刻度为1 mm的刻度尺测量功能叶纵径、横径以及甜瓜果实纵径、横径，其次计算功能叶叶片、果实整枝前后膨大倍数。

叶片与果实膨大倍数=叶片或果实数据（4月15日）/叶片或果实数据（4月1日）。

待果实成熟后，每个处理随机取5个瓜，利用电子称测量单瓜重量。将瓜切开后用最小刻度1 mm的刻度尺测量甜瓜纵切面的纵径、横径和皮厚、肉厚，內腔纵切面的纵径和横径（小数点后保留2位），用手持测糖仪测量每个甜瓜的边糖和心糖[5]，采用Microsoft Excel 2007和SPSS Statistics 26.0分析软件进行数据分析。

试验结果

比较各处理生长指标和果实膨大指标

功能叶通过光合作用获得营养后将营养成分运输到甜瓜果实，二者存在源库关系，因此功能叶的生长状况同样可影响甜瓜果实的生长[6]。从表3数据中可知，经过不同处理前4月1日功能叶横纵径上存在显著差异;在功能叶纵径方面，处理前处理4的功能叶纵径最大，其次是处理2和处理3，处理1的功能叶纵径最小;在功能叶横径方面，在处理前，处理2、处理3、处理4的功能叶横径略高，处理1最小;经过不同处理后4月15日功能叶横纵径上无显著差异。

经过不同处理后功能叶叶片膨大倍数上存在显著差异，在功能叶纵径膨大倍数方面，处理1的最大，处理2、处理3、处理4的功能叶纵径膨大倍数略低;在功能叶横径膨大倍数方面，处理1的功能叶横径膨大倍数最大，其次是处理2，处理3、处理4的功能叶横径膨大倍数较小。

在厚皮甜瓜果实生长过程中，功能叶的Ca、Mg含量显著低于主蔓相邻叶片，且在果实生长后期显著低于瓜上叶，功能叶较相邻叶片衰老较快[7]。从表3数据中可知，经过不同处理前4月1日瓜上叶横纵径上存在显著差异，处理2、处理3、处理4的瓜上叶横纵径略大，处理1最小;经过不同处理后4月15日瓜上叶横纵径无显著差异。

经过不同处理后瓜上叶膨大倍数上存在显著差异，在瓜上叶纵径膨大倍数上，处理1的瓜上叶纵径膨大倍数最大，处理2、处理3、处理4的瓜上叶纵径膨大倍数略低;在瓜上叶横径膨大倍数方面，处理1的瓜上叶横径膨大倍数最大，其次是处理2，处理3次之，处理4的瓜上叶横径膨大倍数最低。

在4月1日和4月15日不同处理间的瓜横径均无显著差异（表4）;4月1日，处理前4个处理的瓜纵径存在显著差异，处理3的瓜纵径最大，其次是处理4，处理2次之，处理1瓜纵径最小;4月15日各处理间瓜纵径无显著差异。

经过不同处理后瓜横径膨大倍数上存在显著差异，处理1、处理2的瓜横径膨大倍数较大，其次是处理4，处理3的瓜横径膨大倍数最小;在瓜纵径膨大倍数方面，4个处理无显著差异。

不同处理对果实品质的影响

通过测量单果重、瓜横径、瓜纵径、心糖等来比较整枝过程中不同坐果枝去除范围下的品质指标[8]。由表5数据可以发现，处理1的瓜最轻，处理4的瓜最重。

精品网纹甜瓜果肉厚度必须在3.5 cm以上[3]，并且果肉越厚、腔越小越好，通过测量，4个处理的果肉厚度和皮厚无显著差异，但是处理1和处理3的瓜厚度较适宜，处理2果腔横纵经最大，处理4腔纵径最小。

根据表5数据可以发现，中心糖含量和边糖含量趋势相同。处理2糖度最高，处理3糖度最低。

结论与讨论

根据日本网纹甜瓜的分级标准，单瓜重在1.4～1.7 kg最为合适[3]。试验结果表明，处理2单瓜重最大，达到1.7 kg，瓜横径膨大10.41倍，达到16 cm，瓜纵径膨大8.17倍，达到17.50 cm，果实膨大效果好，心糖最高16.9%，边糖最高15.9%。所以综合比较下，处理2的瓜各指标表现最优，更能满足消费者需求，品质最优秀。因此，在本试验条件下，坐果枝生长点距功能叶5～10 cm被去除，适宜于整枝留瓜，既能让果实品质满足消费者的需求，又适宜于栽培，可以进一步推广[9]，其余处理方式下的果实品质较难满足消费者需求，叶片与果实膨大数据和果实品质略差，主要原因可能是整枝方法与植株特性不匹配，还需要进一步摸索[10-12]。

另外，通过实验数据发现，处理1功能叶和瓜上叶纵横径分别膨大1.79倍和1.74倍、2.80倍和2.81倍，功能叶和瓜上叶生长占优势，果实皮薄肉厚腔小，虽然处理1功能叶生长和膨瓜较快，但是果实品质还是处理2更好，在实际生产中，采用该处理方式更便于合理安排用工，可以避免窝工，建议坐果枝生长点距瓜上叶5～10 cm被去除，有益于操作。

参考文献

[1] 张艳苓，卜崇兴，李谦盛.网纹甜瓜选瓜期不同整枝方式对产量的影响[J].长江蔬菜，2004（10）：42-43.

[2] 陈书霞，高晶霞，王生伟，等.不同整枝留瓜方式对大棚厚皮甜瓜源库关系的调节效应[J].西北农业学报，2012，21（3）：142-147.

[3] 赵光伟，熊姜玲，贺玉花，等.甜瓜株型相关性状研究进展[J].中国瓜菜，2017，30（12）：1-3.

[4] 李婷，曾剑波，李云飞，等.北京精品网纹甜瓜品种比较试验[J].中国种业，2018（11）：66-68.

[5] 杨森要，刘海英，高路银，等.甜瓜坐果枝长度QTL定位及候选基因预测[J].农业生物技术学报，2020，28（4）：605-615.

[6] 杨森要.甜瓜短坐果枝性状的OTL定位[D].郑州：河南农业大学，2019.

[7] 张利云.外源钙镁对厚皮甜瓜坐果节位叶片衰老与果实产量和品质的影响[D].保定：河北农业大学，2014.

[8] 张肖静，张凯歌，朱华玉，等.甜瓜坐果枝相关性状的QTL定位[J].园艺学报，2019，46（3）：519-528.

[9] 齐振宇.甜瓜株型和抗白粉病性状的遗传与全基因组关联分析[D].杭州：浙江大學，2015.

[10] 齐振宇，李俊星，邹晓霞，等.甜瓜株型性状的遗传分析[J].农业生物技术学报，2015，23（3）：302-310.

[11] 李婷，曾剑波，陈艳利，等.不同薄皮甜瓜品种比较试验[J].长江蔬菜，2014（20）：24-27.