张瑜，李利华

本研究创新点：

本研究结合国内外研究热点，立足于慢性心力衰竭疾病综合管理模式，以慢性心力衰竭患者及其主要照顾者相结合的独特视角为切入点，测评二者心力衰竭相关知识现状，深入探索二者心力衰竭相关知识水平的关系及各自的影响因素，为慢性心力衰竭的综合防治提供新靶点和理论依据。

慢性心力衰竭（chronic heart failure，CHF）是各种心脏疾病的终末阶段，治疗效果不佳，再入院率和病死率较高［1］。心力衰竭是全球范围内的公共卫生问题，近年其患病率逐年上升，严重影响到全球超过3 770万人的健康，且给医疗保健系统带来非常沉重的负担［2］。《中国心力衰竭诊断和治疗指南2018》［3］指出，心力衰竭患者缺乏自我管理的知识和技巧是其反复住院的重要原因之一；通过教育能提高患者的自我管理能力和药物依从性，有助于改善其生活方式。国外相关研究表明，较高的心力衰竭相关知识水平不仅可促进CHF患者积累自我护理相关经验，还有助于临床决策及医患沟通［4］，且足够的自我护理能力可有效减少心力衰竭的复发，降低再入院率［5］。

CHF需长程管理，这不仅涉及患者，还涉及其主要照顾者。无论CHF患者是否住院治疗，其主要照顾者均能在治疗、护理和康复过程中起举足轻重的作用，如协助患者观察症状体征，准备低钠饮食，记录液体出入量和督促患者遵医嘱服药等［6］。相关研究表明，主要照顾者替代或督促心力衰竭患者进行疾病管理，可在一定程度上提高患者的心力衰竭相关知识水平，还能增强患者自我护理的信心［7］。

部分国内外学者通过研究发现，病程较长、住院次数较多、心功能较差的CHF患者及其主要照顾者心力衰竭相关知识水平较高；而受教育程度低是CHF患者及其主要照顾者心力衰竭相关知识水平低的危险因素之一［8-9］。国内有关CHF患者及其主要照顾者心力衰竭相关知识现状的调查较少，或仅针对CHF患者，极少有研究关注主要照顾者。本研究主要评价CHF患者及其主要照顾者的心力衰竭相关知识水平，并分析其各自的影响因素，以期为提高CHF患者及其主要照顾者心力衰竭相关知识水平、主要照顾者的照护能力提供依据。

1 对象与方法

1.1 调查对象 选取2017年12月—2018年6月于大理大学第一附属医院老年病科、心内科住院治疗的CHF患者61例及其主要照顾者61例为调查对象。CHF患者纳入标准：（1）符合我国的CHF诊断标准［10］且纽约心脏病协会（NYHA）分级为Ⅱ～Ⅳ级；（2）CHF病程＞3个月；（3）自愿参与本研究。CHF患者排除标准：（1）近1个月内发生过急性心肌梗死者；（2）有其他系统严重合并症或并发症，如脑卒中严重后遗症、严重肝肾疾病及自知力不全者。主要照顾者纳入标准：具备正常的沟通能力，自愿参与本研究。

1.2 调查工具 本研究使用已经在我国人群中经过验证且具有较高信度和效度的标准化量表［9，11-12］，采用结构式问卷调查法，调查内容分为CHF患者部分及主要照顾者部分。

1.2.1 CHF患者部分

1.2.1.1 患者一般资料问卷 患者一般资料问卷内容包括：（1）一般人口学信息：性别、年龄、民族、职业、婚姻状况、文化程度；（2）疾病信息：病程、住院次数、基础病因、NYHA分级。

1.2.1.2 心力衰竭相关知识测试问卷（heart failure knowledge test，HFKT） HFKT由ARTINIAN等［13］编写，主要用于测量心力衰竭患者及其主要照顾者的心力衰竭相关知识水平，由国内刘庚［14］修订，并验证其在我国人群中使用具有良好的信度及效度。该问卷内容主要包括心力衰竭的服药知识（5个条目）、病理知识（1个条目）、症状管理（3个条目）、饮食选择（2个条目）、行为管理（2个条目）5个维度，其中症状管理中的1个条目为填空题，总计2个空，分别计分，答对得1分，答错得0分，HFKT总分范围为0～14分，得分越高表明受试者心力衰竭相关知识水平越高。本研究中HFKT的内部一致性Cronbach's α系数为0.735。

1.2.1.3 心力衰竭自我护理指数量表（self-care of heart failure index，SCHFI） SCHFI由RIEGEL等［15］于2004年编制而成，由RIEGEL等［16］于2009年进行了修订，主要用于测评心力衰竭患者自我护理的能力，本研究使用的是2009年修订后的标准化量表。该量表分为心力衰竭自我护理维持（10个条目）、心力衰竭自我护理管理（6个条目）及心力衰竭自我护理信心（6个条目）3个分量表，采用李克特（Likert）4级评分法，各个分量表单独计分，3个分量表各自得分相加得出SCHFI总分。总分范围为20～88分，得分越高表明患者自我护理能力越高；总分＞70分表明患者具有充分的自我护理能力。本研究中SCHFI的内部一致性Cronbach's α系数为0.899，各分量表的内部一致性Cronbach's α系数分别为0.742、0.813、0.732。

1.2.2 主要照顾者部分

1.2.2.1 主要照顾者一般资料问卷 主要照顾者一般资料问卷内容包括：（1）一般人口学信息：性别、年龄、职业、婚姻状况、文化程度、家庭经济状况、与患者关系、每天照顾时间、是否与患者同住、家庭居住地；（2）健康状况：自觉健康状况、疾病史、服药史。

1.2.2.2 HFKT 内容同上。

1.2.2.3 心力衰竭自我护理指数贡献量表（caregiver contribution to self-care of heart failure index，CC-SCHFI）CC-SCHFI由VELLONE等［17］开发，与患者所使用的SCHFI条目一一对应，主要用于测评主要照顾者对心力衰竭自我护理维持、管理的贡献能力以及主要照顾者对心力衰竭自我护理贡献的信心程度。该量表分为心力衰竭自我护理维持贡献（10个条目）、心力衰竭自我护理管理贡献（6个条目）及心力衰竭自我护理贡献信心（6个条目）3个分量表，量表计分方式与患者所使用的SCHFI计分方式相同，得分越高表明主要照顾者对心力衰竭自我护理的贡献程度越高。本研究中SCHFI的内部一致性Cronbach's α系数为0.889，各分量表的内部一致性Cronbach's α系数分别为0.817、0.820、0.660。

1.3 调查方法

1.3.1 调查地点 大理大学第一附属医院老年病科、心内科住院部。

1.3.2 调查员培训 选取2名调查员，其中1名为心血管内科硕士研究生，曾在三甲医院心血管内科工作2年，1名为心血管内科教授，曾在三甲医院心血管内科工作16年。开展调查前培训调查员，重点内容包括医患沟通技巧，本次调查的目的、意义、问卷具体内容、问卷填写方法与技巧、调查过程中可能遇到的问题及解决办法、注意事项等。

1.3.3 问卷发放及回收方法 当场向调查对象发放相关问卷，同时向其详细解释一般资料问卷以及其余各种量表的填写方法和具体要求，请其根据实际情况独立完成；对于理解不清楚的地方，由调查员当场解释；对于文化程度低、无法独立完成问卷的调查对象，由调查员逐一解释相关内容并协助其完成问卷。

1.3.4 无效问卷 有以下情形的视为无效问卷：（1）问卷漏答题数过多；（2）整份问卷所勾选项皆为同一选项；（3）整份问卷所勾选项有一定规律性；（4）一人重复填写多份问卷，仅采纳第一份，其余各份均予以作废；（5）CHF患者或主要照顾者任何一方出现上述情况，则该调查对象所填写的问卷视为无效问卷。

1.3.5 质量控制 当场回收问卷并逐条检查各选项，查缺补漏，以确保问卷质量，并通过后续统计学分析检验问卷的信度及效度。

1.4 统计学方法 采用SPSS 17.0统计学软件进行数据整理和统计分析。计量资料以（±s）表示，两组间比较采用独立样本t检验，多组间比较采用单因素方差分析，组间两两比较采用SNK-q检验；计数资料以相对数表示，组间比较采用χ2检验；两变量间的相关性分析采用Pearson相关分析或Spearman秩相关分析；CHF患者及其主要照顾者HFKT总分的影响因素分析采用多元线性逐步回归分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 CHF患者

2.1.1 一般情况 共发放问卷65份，回收有效问卷61份，有效回收率为93.8%。61例CHF患者中，男31例（50.8%），女30例（49.2%）；年龄29～77岁，平均年龄（61.7±11.0）岁；民族：汉族26例（42.6%），少数民族35例（57.4%）；职业：职员2例（3.3%），农民45例（73.7%），退休人员14例（23.0%）；婚姻状况：在婚57例（93.4%），未婚、离异或丧偶4例（6.6%）；文化程度：小学及以下35例（57.4%），中学或中专18例（29.5%），高中或大专6例（9.8%），本科及以上2例（3.3%）；病程：＜1年22例（36.1%），1～2年14例（22.9%），＞2～3年7例（11.5%），＞3～4年4例（6.5%），＞4～5年2例（3.3%），＞5年12例（19.7%）；住院次数：1次5例（8.2%），2次15例（24.6%），3次16例（26.2%），≥4次25例（41.0%）；基础病因：冠心病29例（47.5%），扩张型心肌病9例（14.8%），慢性肺源性心脏病8例（13.1%），风湿性心脏瓣膜病6例（9.8%），高血压心脏病4例（6.6%），其他（甲状腺功能亢进性心脏病、甲状腺功能减退性心脏病、肥厚型梗阻性心肌病、心动过速性心肌病等）5例（8.2%）；NYHA分级：Ⅱ级14例（23.0%），Ⅲ级30例（49.2%），Ⅳ级17例（27.8%）。CHF患者HFKT总分及其各维度得分见表1。CHF患者SCHFI总分为（43.5±10.7）分。

表1 CHF患者HFKT总分及其各维度得分（±s，分）Table 1 The total score of HFKT and the scores of each dimension in CHF patients

表1 CHF患者HFKT总分及其各维度得分（±s，分）Table 1 The total score of HFKT and the scores of each dimension in CHF patients

注：HFKT=心力衰竭相关知识测试问卷；条目均分=实际得分/该维度的条目数

项目 实际得分 条目均分HFKT 总分 5.3±2.2 0.4±0.2服药知识 1.4±1.3 0.3±0.3病理知识 0.2±0.4 0.2±0.4症状管理 1.6±0.7 0.5±0.2饮食选择 1.0±0.3 0.5±0.1行为管理 1.2±0.4 0.6±0.2

2.1.2 不同临床特征CHF患者HFKT总分比较 不同性别、年龄、民族、职业的CHF患者HFKT总分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；不同婚姻状况、文化程度、病程、住院次数、基础病因、NYHA分级的CHF患者HFKT总分比较，差异有统计学意义（P＜0.05，见表2）。

2.1.3 CHF患者临床特征、SCHFI总分与HFKT总分的相关性 CHF患者职业、病程、住院次数、NYHA分级、SCHFI总分与HFKT总分呈正相关（P＜0.05）；CHF患者性别、年龄、民族、婚姻状况、文化程度、基础病因与HFKT总分无直线相关关系（P＞0.05，见表3）。

2.1.4 CHF患者HFKT总分影响因素的多元线性逐步回归分析 以CHF患者HFKT总分为因变量，以职业（赋值：职员=1，农民=2，退休人员=3）、婚姻状况（赋值：在婚=1，未婚、离异或丧偶=2）、文化程度（赋值：本科及以上=0，高中及以下=1）、病程（赋值：＜1年=1，1～2年=2，＞2～3年 =3，＞3～4年 =4，＞4～5年 =5，＞5年 =6）、住院次数（赋值：1次=1，2次=2，3次=3，≥4次=4）、基础病因（赋值：冠心病=0，非冠心病=1）、NYHA分级（赋值：Ⅱ～Ⅲ级=0，Ⅳ级=1）、SCHFI总分（赋值：实测值）为自变量，进行多元线性逐步回归分析，回归方程的进入水准为0.05，删除水准为0.10。结果显示：CHF患者的文化程度、基础病因、NYHA分级、SCHFI总分是其HFKT总分的影响因素（P＜0.05，见表4）。

2.2 主要照顾者

2.2.1 一般情况 共发放问卷65份，回收有效问卷61份，有效回收率为93.8%。61例主要照顾者中，男29例（47.5%），女32例（52.5%）；年龄26～71岁，平均年龄（48.5±13.9）岁；职业：职员9例（14.8%），个体户15例（24.6%），农民30例（49.1%），退休人员7例（11.5%）；婚姻状况：在婚59例（96.7%），未婚、离异或丧偶2例（3.3%）；文化程度：小学及以下13例（21.3%），中学或中专24例（39.3%），高中或大专15例（24.6%），本科及以上9例（14.8%）；家庭经济状况：拮据9例（14.8%），够用25例（41.0%），宽裕27例（44.3%）；与患者关系：配偶34例（55.7%），子女25例（41.0%），其他2例（3.3%）；每天照顾时间：＜6 h 24例（39.3%），6～12 h 26例（42.6%），＞12 h 11例（18.0%）；与患者同住55例（90.2%），没有与患者同住6例（9.8%）；家庭居住地：城市25例（41.0%），农村36例（59.0%）；自觉健康状况：良好29例（47.5%），一般25例（41.0%），较差7例（11.5%）；疾病史：有26例（42.6%），无35例（57.4%）；服药史：有20例（32.8%），无41例（67.2%）。主要照顾者HFKT总分及其各维度得分见表5。主要照顾者CC-SCHFI总分为（42.9±10.2）分。

表2 不同临床特征CHF患者HFKT总分比较（±s，分）Table 2 Comparison of the total score of HFKT in CHF patients with different clinical characteristics

表2 不同临床特征CHF患者HFKT总分比较（±s，分）Table 2 Comparison of the total score of HFKT in CHF patients with different clinical characteristics

注：NYHA=纽约心脏病协会；a为F值；b包括高血压心脏病、扩张型心肌病、风湿性心脏瓣膜病、慢性肺源性心脏病、甲状腺功能亢进性心脏病、甲状腺功能减退性心脏病、肥厚型梗阻性心肌病、心动过速性心肌病等

项目 例数 HFKT总分 t（F）值 P值性别 -0.073 0.942男31 5.3±2.0女30 5.3±2.5年龄（岁） 0.746a 0.565＜40 2 5.0±2.8 40～49 5 6.4±2.3 50～59 15 5.4±1.9 60～69 22 4.7±1.5≥70 17 5.6±3.1民族1.444 0.156汉族 26 5.8±2.5少数民族 35 4.9±1.9职业3.067a 0.054职员 2 3.5±0.7农民 45 5.0±2.0退休人员 14 6.4±2.7婚姻状况 -2.659 0.010在婚 57 5.1±2.0未婚、离异或丧偶 4 8.0±3.8文化程度 -3.011 0.045大专及以下 59 4.8±2.2本科及以上 2 6.5±0.7病程（年） 2.908a 0.021＜1 22 4.5±1.8 1～2 14 4.6±1.9＞2～3 7 5.3±1.9＞3～4 4 5.8±1.7＞4～5 2 7.5±3.5＞5 12 6.9±2.6住院次数（次） 3.873a 0.014 1 5 4.8±1.8 2 15 4.4±1.7 3 16 4.6±1.6≥4 25 6.4±2.5基础病因 2.051 0.045冠心病 29 5.4±2.5非冠心病b 32 4.0±2.8 NYHA分级 -3.546 0.001Ⅱ～Ⅲ级 44 4.7±2.0Ⅳ级 17 6.8±2.0

表3 CHF患者临床特征、SCHFI总分与HFKT总分的相关性Table 3 Correlation between clinical characteristics，SCHFI total score and HFKT total score in CHF patients

表4 CHF患者HFKT总分影响因素的多元线性回归分析Table 4 Multiple linear regression analysis of influencing factors on HFKT total score in patients with CHF

2.2.2 不同临床特征主要照顾者HFKT总分比较 不同性别、婚姻状况、家庭经济状况、与患者关系、与患者同住情况、家庭居住地的主要照顾者HFKT总分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；不同年龄、职业、文化程度、每天照顾时间、自觉健康状况、疾病史、服药史的主要照顾者HFKT总分比较，差异有统计学意义（P＜0.05，见表6）。

2.2.3 主要照顾者临床特征、CC-SCHFI总分与HFKT总分的相关性 主要照顾者的性别、婚姻状况、与患者关系、每天照顾时间、与患者同住情况、家庭居住地、自觉健康状况、疾病史与HFKT总分无直线相关关系（P＞0.05）；主要照顾者的年龄、职业、文化程度、家庭经济状况、服药史、CCSCHFI总分与HFKT总分呈正相关（P＜0.05，见表7）。

表5 主要照顾者HFKT总分及其各维度得分（±s，分）Table 5 The total score of HFKT and the scores of each dimension in primary caregivers

表5 主要照顾者HFKT总分及其各维度得分（±s，分）Table 5 The total score of HFKT and the scores of each dimension in primary caregivers

注：条目均分=实际得分/该维度的条目数

项目 实际得分 条目均分HFKT 总分 5.5±2.6 0.4±0.2服药知识 1.3±1.3 0.3±0.3病理知识 0.3±0.5 0.3±0.5症状管理 1.6±0.8 0.5±0.3饮食选择 1.1±0.4 0.5±0.1行为管理 1.2±0.4 0.6±0.2

表6 不同临床特征主要照顾者HFKT总分比较（±s，分）Table 6 Comparison of the total score of HFKT in primary caregivers with different clinical characteristics

表6 不同临床特征主要照顾者HFKT总分比较（±s，分）Table 6 Comparison of the total score of HFKT in primary caregivers with different clinical characteristics

注：a为F值

项目 例数 HFKT总分 t（F）值 P值性别 -0.723 0.473男29 5.2±2.4女32 5.7±2.7年龄（岁） 3.735a 0.009＜40 18 5.6±2.7 40～49 15 7.3±3.1 50～59 12 4.3±1.7 60～69 10 4.6±1.3≥70 6 4.3±0.4职业4.364a 0.004职员 9 8.2±3.4个体户 15 5.8±2.5农民 30 4.6±2.0退休人员 7 5.0±1.2婚姻状况 -1.712 0.092在婚 59 5.4±2.5未婚、离异或丧偶 2 8.5±5.0文化程度 11.301a ＜0.001小学及以下 13 4.1±2.1中学或中专 24 4.6±1.7高中或大专 15 6.1±1.7本科及以上 9 8.9±3.2家庭经济状况 2.783a 0.070拮据 9 4.7±3.0够用 25 4.9±1.8宽裕 27 6.3±2.8与患者关系 2.889a 0.064配偶 34 4.8±2.0子女 25 6.4±3.1其他 2 5.5±0.7每天照顾时间（h） 2.998 0.049 6～12 26 6.7±2.6＜6或 ＞12 35 4.3±1.1与患者同住 0.799 0.427是55 5.6±2.7否6 4.7±1.5家庭居住地 1.209 0.231城市 25 6.0±2.6农村 36 5.2±2.5自觉健康状况 2.087 0.042良好 29 6.2±3.0一般或较差 32 4.8±1.9疾病史 -2.387 0.020有26 4.6±1.6无35 6.1±3.0服药史 -2.534 0.014有20 4.4±1.2无41 6.1±2.9

表7 主要照顾者临床特征、CC-SCHFI总分与HFKT总分的相关性Table 7 Correlation between clinical characteristics，CC-SCHFI total score and HFKT total score in primary caregivers

2.2.4 主要照顾者HFKT总分影响因素的多元线性逐步回归分析 以主要照顾者HFKT总分为因变量，以年龄（赋值：实测值）、职业（赋值：职员=1，个体户=2，农民=3，退休人员=4）、文化程度（赋值：小学及以下=1，中学或中专=2，高中或大专=3，本科及以上=4）、家庭经济状况（赋值：拮据=1，够用=2，宽裕=3）、每天照顾时间（赋值：＜6 h或＞12 h=0，6～12 h=1）、自觉健康状况（赋值：一般或较差=0，良好=1）、疾病史（赋值：有=1，无=2）、服药史（赋值：有=1，无=2）、CC-SCHFI总分（赋值：实测值）为自变量，进行多元线性回归分析，回归方程的进入水准为0.05，删除水准为0.10。结果显示：主要照顾者的文化程度、每天照顾时间、自觉健康状况、CC-SCHFI总分是其HFKT总分的影响因素（P＜0.05，见表8）。

2.3 CHF患者与主要照顾者HFKT总分及其各条目得分的相关性 CHF患者服药知识得分、病理知识得分、HFKT总分分别与主要照顾者服药知识得分、病理知识得分、症状管理得分、行为管理得分、HFKT总分呈正相关（P＜0.05）；CHF患者症状管理得分与主要照顾者服药知识得分、症状管理得分、HFKT总分呈正相关（P＜0.05）；CHF患者饮食选择得分与主要照顾者症状管理得分呈负相关（P＜0.05）；CHF患者行为管理得分与主要照顾者服药知识得分、病理知识得分、行为管理得分、HFKT总分呈正相关（P＜0.05，见表9）。

表8 主要照顾者HFKT总分影响因素的多元线性回归分析Table 8 Multiple linear regression analysis of influencing factors on HFKT total score in primary caregivers

表9 CHF患者与主要照顾者HFKT总分及其各维度得分的相关性（r值）Table 9 Correlation of HFKT total score and scores of each dimension between CHF patients and their primary caregivers

2.4 CHF患者与主要照顾者HFKT总分比较 CHF患者与主要照顾者HFKT总分比较，差异无统计学意义（t=-0.513，P=0.609）。

3 讨论

3.1 CHF患者及其主要照顾者心力衰竭相关知识水平普遍较低，尤其是病理知识和服药知识极度贫乏，二者存在重要依存关系 国内钱海兰［9］通过研究发现，居家CHF患者及其主要照顾者的心力衰竭相关知识较为薄弱，且二者呈正相关，本研究结果与之相似。本研究结果显示，CHF患者HFKT总分为（5.3±2.2）分，条目均分为（0.4±0.2）分；主要照顾者HFKT总分为（5.5±2.6）分，条目均分为（0.4±0.2）分；进一步行相关分析，结果显示，CHF患者的HKFT总分与主要照顾者的HFKT总分呈正相关，提示CHF患者及其主要照顾者的心力衰竭相关知识水平普遍较低，且二者存在重要依存关系。本研究结果具有重要的临床价值，可以为CHF患者的管理提供新的思路，最终提高CHF的治疗效果。

本研究结果显示，CHF患者的服药知识及病理知识条目均分分别为（0.3±0.3）分和（0.2±0.4）分；主要照顾者的服药知识及病理知识条目均分分别为（0.3±0.3）分和（0.3±0.5）分；提示CHF患者及其主要照顾者的心力衰竭病理知识及服药知识得分并不理想，与国外学者研究结果［8］相似。国外相关学者使用亚特兰大心力衰竭知识测试问卷（Atlanta Heart Failure Knowledge Test version1，AHFKT-V1）测试了114对心力衰竭患者及其主要照顾者的心力衰竭相关知识水平发现，心力衰竭患者及其主要照顾者对心力衰竭相关知识掌握程度不一致，患者的心力衰竭相关知识水平优于主要照顾者［18］。本研究中主要照顾者HFKT总分较CHF患者稍高，但无统计学差异。CHF患者及其主要照顾者心力衰竭相关知识水平普遍偏低的原因可能是：在住院治疗时，CHF患者及其主要照顾者反复接受健康教育和医护指导，对疾病相关知识有一定程度掌握，但鉴于住院治疗时健康教育效果有限及我国社区医疗卫生支持系统尚不发达，出院后续指导不完善，难以形成良好的个体再教育及指导过程，使其疾病相关知识水平没有得到及时有效的巩固，提示临床医师可以加强出院后随访力度，指导、强化及巩固患者及其主要照顾者的疾病相关知识水平。鉴于心力衰竭的病理知识和服药知识具有较强的专业性，非医学人士难以全面掌握，因此不难理解CHF患者及其主要照顾者具有较低的心力衰竭病理知识和服药知识水平，临床医师可重点强化心力衰竭病理知识和服药知识教育，以提高二者的心力衰竭相关知识水平及疾病综合管理能力。

本研究结果显示，CHF患者服药知识得分、病理知识得分、HFKT总分分别与主要照顾者服药知识得分、病理知识得分、症状管理得分、行为管理得分、HFKT总分呈正相关；CHF患者症状管理得分与主要照顾者服药知识得分、症状管理得分、HFKT总分呈正相关；CHF患者饮食选择得分与主要照顾者症状管理得分呈负相关；CHF患者行为管理得分与主要照顾者服药知识得分、病理知识得分、行为管理得分、HFKT总分呈正相关；提示CHF患者及其主要照顾者心力衰竭相关知识水平存在重要依存关系。相关研究发现，CHF患者及其主要照顾者在日常护理工作中常需要共享疾病相关知识，且家庭成员疾病相关知识的获取途径相似，而这为疾病相关知识能在家庭成员中传播创造了条件［19］。临床医师可利用家庭成员中知识传播的特点，扩大疾病相关知识培训的人员范围至患者的主要照顾者，使患者更有效地掌握疾病相关知识，提高自我护理能力。

3.2 CHF患者的文化程度、基础病因、NYHA分级、自我护理能力是其心力衰竭相关知识水平的重要影响因素 本研究结果显示，文化程度为高中及以下的CHF患者，其心力衰竭相关知识得分较本科及以上者低；基础病因为高血压心脏病、扩张型心肌病、风湿性心脏瓣膜病、慢性肺源性心脏病、其他的CHF患者，其心力衰竭相关知识得分较冠心病者低；NYHA分级Ⅳ级的CHF患者，其心力衰竭相关知识得分较Ⅱ～Ⅲ级者高；CHF患者的SCHFI总分与HFKT总分呈正相关；文化程度、基础病因、NYHA分级、SCHFI总分是CHF患者HFKT总分的影响因素；与国内外学者的研究结论［8-9］相似，提示临床医师进行健康宣教时，应关注文化程度低的群体，采用通俗易懂的沟通方式和措辞，在患者及其主要照顾者中寻找更好沟通的一方，使该类患者最大程度地掌握疾病相关知识，进而提高患者自我护理能力；应关注基础病因为非冠心病的CHF患者，使患者了解疾病进展特点，提高其心力衰竭相关知识水平；应给予NYHA分级相对较差患者更多关注，加强出院随访力度，可充分利用网络平台开发远程管理系统，及时获取反馈信息并做出相应指导；应注重CHF患者自我护理能力的提升。

3.3 主要照顾者的文化程度、每天照顾时间、自觉健康状况、对心力衰竭自我护理的贡献程度是主要照顾者心力衰竭相关知识的主要影响因素 本研究结果显示，主要照顾者的文化程度、每天照顾时间、自觉健康状况、CC-SCHFI总分是其HFKT总分的影响因素，与国内外相关研究［8-9，20］结果相似。

国内学者钱海兰［9］使用AHFKT-V1（第2版）测评了居家CHF患者及其主要照顾者的心力衰竭相关知识水平，发现二者得分均普遍偏低；国内学者陈玉霞［11］使用与本研究相同的量表测评CHF患者家庭照顾者心力衰竭相关知识水平，结果显示，HFKT总分为（4.7±2.1）分，但并未进一步引入多元线性回归模型探讨心力衰竭相关知识的影响因素。而本研究中主要照顾者的HFKT总分为（5.5±2.6）分，较陈玉霞［11］研究中的得分稍高，进一步通过多元线性回归分析发现，每天照顾时间是主要照顾者心力衰竭相关知识水平的影响因素，且每天照顾时间≥6 h的主要照顾者为37例（60.7%），累积暴露在照顾场景的时间较多，因此不难解释本研究中主要照顾者的心力衰竭相关知识水平稍高。

本研究结果显示，文化程度越高的主要照顾者，其心力衰竭相关知识水平越高；国内外相关研究也发现，受教育程度较低是患者及其照顾者心力衰竭相关知识水平较低的危险因素之一［9，18］。文化程度较高的主要照顾者，一般其理解能力较文化程度较低者强，更容易理解医护健康教育内容，有一定的自学能力，能通过医护健康教育以外的学习途径获得疾病知识，因此疾病相关知识水平较高。陈玉霞［11］使用CCSCHFI测评243例CHF患者的家庭照顾者的自我护理贡献能力，结果发现居住在城市、家庭经济水平较高的主要照顾者的自我护理贡献能力较好，但本研究中主要照顾者的心力衰竭相关知识水平与家庭居住地无明显相关关系，回顾本研究人口学资料，居住地为农村的研究对象大多数来自当地城乡接合部，其医疗、教育、交通、通讯等基础设施及条件优于偏远山区。

本研究结果显示，自觉健康状况良好的主要照顾者，其心力衰竭相关知识得分高于自觉健康状况为一般或较差者，这可能是由于主要照顾者自觉健康状况较差或自身罹患疾病后需承受自身疾病的身心折磨［8，20］，面对患者的照顾需求显得心有余而力不足，有限的精力导致其难以出色地完成照顾任务，因此对心力衰竭相关知识的掌握程度较差，对患者的自我护理贡献能力较差。提示临床医师应根据照顾者的不同特征，制定个体化的健康教育方案。

本研究结果显示，主要照顾者的CC-SCHFI总分与HFKT总分呈正相关。CC-SCHFI得分较高的主要照顾者，一方面其在CHF患者的自我护理维持、自我护理管理两个维度的贡献程度较高，对CHF患者的症状、体征观察较敏锐，可能促进其心力衰竭相关知识及疾病自我护理贡献能力的增长；另一方面，其自我护理贡献信心较强，自我效能感较高，良好的自信可能对主要照顾者发挥积极的影响，使个体有足够的信心完成照顾任务，进而提高其心力衰竭相关知识水平和自我护理贡献能力。

综上所述，CHF患者及其主要照顾者心力衰竭相关知识水平普遍偏低，且二者存在重要依存关系；CHF患者的文化程度、基础病因、NYHA分级、自我护理能力是其心力衰竭相关知识的影响因素，而主要照顾者的文化程度、每天照顾时间、自觉健康状况、自我护理贡献能力是其心力衰竭相关知识的影响因素。提示医护人员在CHF患者的健康宣教及疾病管理知识培训的过程中，应立足于以家庭为中心的管理模式，兼顾CHF患者及其主要照顾者双方疾病相关知识，根据CHF患者及其主要照顾者的特点制定个体化干预措施，以提高CHF患者的管理水平。

本研究局限性：

本研究虽然系统地调查了慢性心力衰竭患者及其主要照顾者的心力衰竭相关知识现状及其影响因素，但纳入样本量有限，且为横断面研究，并未进行纵向研究，同时采用非概率抽样法而非随机抽样法，此外，研究地区局限，未能进行多地区的样本调查，有待以此研究为立足点，今后开展多中心、大样本量调查，以进一步验证本研究结论。

作者贡献：张瑜、李利华进行文章的构思与设计、研究的实施与可行性分析、统计学处理；张瑜进行数据收集与整理、结果的分析与解释，撰写论文；李利华进行论文及英文的修订、文章的质量控制及审校，并对文章整体负责、监督管理。

本文无利益冲突。