高 鹏,陈玲玲,宋朝伟

（1.阜阳职业技术学院 生化工程系，安徽 阜阳236037；2.阜阳师范大学 历史文化与旅游学院，安徽 阜阳236037）

1 引 言

空间认知是人文地理学研究的重要内容，它是指内化的或认知的空间结构、实体和关系的知识与表征，是头脑中对外部空间的内在映像和重构[1-3]。国内外学者普遍认为居民的社会、经济属性是影响空间认知的不可忽视的要素[4]，探究居民属性对环境空间认知影响，对于空间环境适宜性评价及个体空间行为的研究具有重要意义。许洁通过对不同属性居民的中等尺度开放环境空间认知差异研究，认为年龄、交通节点、商场认知率对空间认知的影响较大[5]；蒋志杰认为住所位置是影响居民空间地形认知的主要因素[6]；张积家采用旋转观察者的实验范式，研究了习惯的空间术语对空间认知的影响[7]；罗长海认为校园空间环境设计的理论与实践缺少女性使用者的思考角度[8]。为进一步探究小尺度环境下，居民属性对空间认知的影响，本文通过对阜阳职业技术学院（以下简称阜职院）学生进行认知地图调查，研究不同类型学生校园设施空间认知差异，以期进一步充实人地交互机制研究成果，为小尺度环境适宜性评价提供参考。

2 数据调查与统计

2.1 调查区域与对象

阜职院位于阜阳市颍州区，现有全日制在校生15，000 余人，校区占地约27hm2。校区内各类学习生活设施齐全，能够满足学生日常学习、生活、休闲娱乐活动，适宜作为认知地图调查的研究区域。阜职院在校学生是校园内的主要居民，具有一定的文化知识，能够较为准确地表达校园空间认知，适宜作为研究的调查对象。

2.2 数据采集

研究利用google earth软件获取阜职院平面图，并通过实地勘测，进行地物补充。利用ArcGIS软件绘制阜职院边界、路网、水网，形成调查底图，用以开展学生校园空间认知调查。调查分为两部分，一部分是认知地图调查，通过为调查对象提供底图，要求学生标注校园设施位置和名称；一部分是调查学生对各校园设施的周到访次数。调查采用随机调查方式，为减少单一因素分析时受其他因素的影响，各类型学生比例尽量均衡，且扩大样本总量，保证调查结果的科学有效。本研究获得认知地图调查问卷和到访情况问卷各200份。

2.3 数据处理

研究采用多因素评价法进行学生校园空间认知的定量评价。结合学生认知地图调查结果，确定校园各设施上图率、位置正确率、名称正确率为评价因子。3个因子的计算公式如下：

式中，vi为被调查学生的各校园设施位置正确数、上图数、名称正确数，s为有效样本总数,pi为位置正确数、上图数、名称正确数。

采用德尔菲专家打分法对各因子进行权重打分，得到位置正确率、上图率、名称正确率的权重系数分别为0.25、0.5、0.25。采用多因子加权求和得到阜职院各校园设施学生空间认知水平，公式如下：

式中，pl、pp、pn、pc分别为各校园设施位置正确率、上图率、名称正确率、空间认知水平。

采用归一化方法将学生对校园各设施周到访次数进行统一量化，公式如下：

式中，fAi为各设施学生到访频率，fi为学生对各设施的周均到访次数，fmax学生周均到次数最大值。

应用EXCEL 软件对不同类型学生校园设施空间认知数据、到访频率数据进行筛选汇总，并绘制不同性别、不同专业、不同年级、是否学生干部等多个空间认知对比专题图。

3 数据分析

3.1 不同性别学生校园设施空间认知差异研究

如图1，教学楼、实验楼是学生们开展课堂学习的主要场所，属于强制型校园设施，男女生的到访频率比较接近，但是男生的空间认知水平要比女生略高。通过研究男女生设施上图率、位置正确率、名称正确率数据发现，女生在校园设施绘图时相较男生出现了更多的设施位置错位、方向颠倒的情况，尤其是在校园设施密集、道路分布复杂的区域，如生化楼，男女生这种差异更为明显。在设施名称记忆方面，女生则比男生准确率略高。图书馆是学生自主学习的主要场所，大礼堂主要是开展学术报告、文艺汇演的主要场所，两者属于自发型校园活动设施，女生对图书馆、大礼堂的到访频率和综合认知水平都比男生要高。这从侧面反映了，女生的学习自律性比男生更好。

图1 男女生校园设施空间认知对比图

3.2 是否学生干部的校园设施空间认知差异研究

如图2，对于与团学活动相关性强的设施，如大礼堂、办公楼、图书馆，学生干部的到访频率和综合认知水平都明显高于非学生干部。建筑楼、生化楼虽然主要功能是实验楼，但由于附属着阶梯教室、报告厅，学生干部对这两处设施的空间认知水平远高于非学生干部。而对于教学楼、综合楼、其他实验楼，两者的到访频率和综合认知水平都较为接近，但学生干部的空间认知水平仍略高于非学生干部。经研究发现，担任学生干部的学生，本身环境认知能力较强，同时由于在大学期间承担的工作多，在校园中参加各类团学活动的频率高，从而导致学生干部对校园整体环境的认知普遍高于非学生干部。

图2 是否学生干部校园设施空间认知对比

3.3 不同年级学生校园设施空间认知差异研究

图3 不同年级学生校园设施空间认知对比

如图3，整体上，大二学生的各校园设施空间认知水平较大一学生高。对于建筑楼、医护楼、图书馆，大二学生的到访频率比大一学生低，但是其空间认知水平却与大一学生相近甚至更高。经过调查研究发现，虽然大二学生当前到访频率不高，但他们在校园中学习生活的时间更久，累计到访次数更多，导致其空间认知水平高于大一学生，这说明长期的空间活动有助于提升学生的空间认知水平。对于综合楼、教学楼，大二学生的到访频率比大一学生高，虽然两类学生对该设施到访频率处于中、高强度区间，但由于空间认知累积效应原因，大二学生的空间认知水平仍明显高于大一学生。对于生化楼、建筑楼，大一、大二学生到访频率都处于低强度区间，同时由于这两处设施地理位置相对偏僻复杂，大二学生的空间认知水平并不明显高于大一学生，空间认知积累效应并不明显。

3.4 不同专业学生校园设施空间认知差异研究

如图4，对于工科楼、综合楼，影像专业学生无论是设施到访频率还是空间综合认知水平都要比医检专业学生要高。经调查，影像专业在工科楼有计算机基础、影像分析等多门计算机相关课程，而医检专业学生在工科楼仅有计算机基础一门课程，这导致影像专业学生工科楼到访频率更高，其综合认知水平更高。同理，综合楼承担影像专业的课程较医检专业较多，其设施认知水平也呈同样的差异现象。医检专业学生对医护楼的到访频率要明显高于影像专业学生，但是两专业学生的空间认知水平差异却没有呈现出太大的差距。医护楼是医学类专业实验课开展的主要设施，虽然两专业到访频率有差距，但是都处于较高的区间，高区间状态下，学生的空间认知水平差距逐渐缩小。

图4 不同专业学生校园设施空间认知对比图

3.5 各类型学生校园空间认知综合研究

通过EXCEL 进行整个样本空间认知、到访频率统计对比，得到图5。对于建筑楼、图书馆、生化楼、办公楼，学生的到访频率相近，都处于低频率区间，但空间认知水平却有较大差异。图书馆、办公楼的空间认知水平值较高，达到60、66，建筑楼次之，生化楼最低，仅为32。经过研究发现，生化楼地理位置偏僻，认知难度大，建筑楼次之，图书馆和办公楼的地理位置相对较好。学生对各校园设施的空间认知水平同设施的地理位置有较大关系，地理位置好的设施比地理位置偏僻的设施更容易记忆，其空间认知水平也较高，反之亦然。

图5 整样本学生校园设施空间认知与到访频率对比

当学生对校园设施的到访频率位于低频率区间时，其空间认知水平值与到访频率的比率普遍较高，最高可达到访频率的2.27倍（办公楼）。而到访频率位于高频率区间时，其空间认知水平值与到访频率的比率普遍降低，最高仅为1.36（综合楼）。这说明学生的校园设施综合认知水平和到访频率呈正相关关系，到访频率越高，校园设施的空间认知水平越高。当到访频率位于低强度区间时，空间合认知水平上升较快，当到访频率位于高强度区间时，学生的校园设施综合认知上升速度减缓。

4 结 论

通过对阜职院不同类型学生校园设施空间认知差异分析，得到以下结论。

1.在地理位置复杂的区域，男生较女生地理位置识别能力更强，在地理位置简单的区域，男女生地理位置识别能力差异不明显。女生对设施名称的记忆整体上要好于男生。对大部分校园设施，女生的设施空间综合认知水平要高于男生，导致这种差距的原因并不是女生的空间认知能力更强，主要是因为女生校园活动更为频繁，对各设施的到访频率更高，对于自发型学习设施，男女生的空间认知水平差距最大。

2.学生干部不仅对与团学活动相关性高的设施空间认知强度较高，而且对其他通用功能型设施的空间认知强度也要高。

3.由于空间认知存在积累效应，大二学生在各校园设施的空间认知强度都明显高于大一学生。学生的校园设施空间认知强度除受到访频率影响外，也与累计到访量密切相关。

4.学生因专业背景不同，校园设施空间综合认知会有一定差异。不同专业的学生对与本专业相关性较强的校园设施到访频率高、空间认知强度也高。当学生的到访频率在低频率区间时，两专业学生的综合认知水平差距要大于到访频率差距，当学生的到访频率在高频率区间时，两专业学生的综合认知水平差距小于到访频率差距。

5.各类型学生的空间认知水平都和设施到访频率呈正相关关系。在低强度到访频率区间，各类型学生的空间认知水平上升速度都比较快，在高强度到访频率区间，各类型学生的空间认知水平上升速度都减缓。地理位置优越的校园设施，学生们空间认知获取更容易，地理位置偏僻的校园设施，学生空间认知获取较难。