孙洪强

【摘要】 目的 探究腹腔鏡腹股沟疝修补手术（TAPP）与传统开放手术治疗腹股沟疝的临床效果。方法 110例腹股沟疝患者作为研究对象， 按照手术方式不同分为传统组（56例）与TAPP组（54例）。传统组采用传统开放手术治疗， TAPP组采用TAPP治疗。对比两组患者的手术时间、住院时间、所花费用、术后并发症发生率、术后是否服用止痛药物率， 术前及术后24、48 h视觉模拟评分法（VAS）评分。结果 TAPP组手术时间（56.32±3.69）min、住院时间（6.18±1.25）d均短于传统组的（100.28±7.24）min、（7.78±1.38）d， 所花费用（11256.35±302.58）元多于传统组的（7669.57±256.12）元， 术后服用止痛药率18.52%低于传统组的48.21%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。TAPP组术后尿潴留、血肿、慢性疼痛、肠梗阻、肠道损伤、切口感染发生率与传统组对比， 差异无统计学意义（P>0.05）。术前， 两组VAS评分对比， 差异无统计学意义（P>0.05）;术后24、48 h， 两组VAS评分均低于术前， 且TAPP组低于传统组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 TAPP相比于传统开放手术治疗腹股沟疝的手术时间、住院时间短， 术后疼痛感较低， 服用止痛药物率低， 且未增加并发症发生率， 安全性更高。

【关键词】 腹腔镜腹股沟疝修补手术;传统开放手术;腹股沟疝

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.25.005

【Abstract】 Objective   To investigate the clinical effect of laparoscopic transabdominal preperitoneal hernia repair （TAPP） and traditional open surgery in the treatment of inguinal hernia. Methods   A total of 110 cases of inguinal hernia patients as study subjects were divided into traditional group （56 cases） and TAPP group （54 cases）. Traditional group was treated by traditional open surgery， and TAPP group was treated by TAPP. The operation time， hospitalization time， costs， incidence of postoperative complications， postoperative analgesic usage rate， and visual analogue scale （VAS） score before and 24 and 48 hours after operation were compared between the two groups. Results   The operation time （56.32±3.69） min， hospitalization time （6.18±1.25） d of TAPP group was shorter than that of traditional group （100.28±7.24） min， （7.78±1.38） d， costs （11256.35±302.58） yuan was more than that of traditional group （7669.57±256.12） yuan， and postoperative analgesic usage rate 18.52% was lower than that of traditional group 48.21%， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The incidence of postoperative urine retention， hematoma， chronic pain， intestinal obstruction， intestinal injury， incision infection of TAPP group had no statistically significant difference compared with that of traditional group （P>0.05）. Before operation， there was no statistically significant difference in VAS score between the two groups （P>0.05）. 24 and 48 h after operation， VAS score of the two groups was lower than that before operation， and TAPP group was lower than traditional group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion   Compared with traditional open surgery， TAPP has shorter operation time and hospitalization time， lower postoperative pain and analgesic usage rate and higher safety， with no increase in the incidence of complications.

【Key words】 Laparoscopic transabdominal preperitoneal hernia repair; Traditional open surgery; Inguinal hernia

腹股沟疝在临床上属于一类发病率较高的普外科疾病， 手术为该病的有效治疗方法。早在1887年， Bassini首先创立了加强腹股沟管后壁的疝修补术， 并在随后无张力修复基础上结合现代高科技医疗电子以及光学设备发展形成了腹腔镜腹股沟疝修补术， 旨在取得更加突出且微创的治疗结局[1]。有研究报道指出， 腹腔镜疝修补术相比于传统开放手术， 在治疗腹股沟疝时具有切口小、机体损伤小、术后恢复速度较快、并发症发生率较低等诸多优势， 但该手术是否能够完全取代传统开放手术仍然值得研究[2， 3]。现本院针对TAPP与传统开放手术在腹股沟疝中的应用效果展开分析， 报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2016年11月～2019年8月收治的110例腹股沟疝患者作为研究对象， 纳入标准：均符合《成人腹股沟疝、股疝治疗方案（修订稿）》中的诊断标准;符合手术治疗适应证;均为单侧发病。排除标准：存在下腹部手术史者、外伤史者;合并严重肝肾功能损伤者、心脑血管疾病者;合并精神类疾病或智力障碍者;治疗期间是否用过抗肿瘤药物及免疫抑制剂者;存在血液系统疾病或凝血功能障碍者。按照手术方式不同分为传统组（56例）与TAPP组（54例）。传统组中男55例， 女1例;年龄38～79岁， 平均年龄（56.23±10.50）岁;右腹股沟斜疝34例， 左腹股沟斜疝22例。TAPP组男53例， 女1例;年龄26～76岁， 平均年龄（54.12±11.34）岁;右腹股沟斜疝33例， 左腹股沟斜疝21例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 传统组 采用传统开放手术治疗。患者行连续硬膜外麻醉， 选择常规腹股沟疝手术切口入路， 逐层切开充分暴露出疝囊， 后将疝囊游离， 置入Bard Perfix网塞， 填充到位后， 将其与周围缺损部位或内环口缝合。后将Mesh补片放置在精索后方， 固定平片后关闭腹外斜肌腱膜及腹壁各层， 结束手术[4]。

1. 2. 2 TAPP组 TAPP组采用TAPP治疗。患者行气管插管全身麻醉， 于脐上作长约1 cm切口， 建立气腹成功后， 选择10 mm套管插入作为观察孔， 后在脐水平线下侧的3～5 cm分别于腹直肌外缘两侧置入5、10 mm的套管， 要求施术者在腹腔镜下将腹股沟疝疝囊牵拉至腹腔后再进行手术[5]。将腹膜由疝环结边缘向四周游离， 将腹膜分离后确认好解剖位置， 将巴德3D补片卷曲后送入到腹腔后盖在腹壁缺损处， 在网片覆盖肌耻骨孔后缓慢展开， 最后采用医用胶确保网片与组织粘合， 使用可吸收线对腹膜进行连续缝合。

1. 3 观察指标及判定标准 对比两组患者围术期指标（手术时间、住院时间、所花费用、术后服用止痛药物率）、术后并发症发生率。并发症类型包括术后尿潴留、血肿、慢性疼痛、肠梗阻、肠道损伤、切口感染。采用视觉模拟评分法（VAS）评分对患者术前及术后24、48 h的疼痛程度进行评定。VAS评价方法为在纸上面画一条长约10 cm的横线， 横线的一端为0， 表示无痛， 另一端为10， 表示剧痛， 中间部分表示不同程度的疼痛， 指导患者按照自我感觉在横向上做好标记， 以代表其疼痛的程度， 得分越高说明疼痛越明显。

1. 4 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差 （ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2 检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者围术期指标对比 TAPP组手术时间（56.32±3.69）min、住院时间（6.18±1.25）d均短于传统组的（100.28±7.24）min、（7.78±1.38）d， 所花费用（11256.35±302.58）元多于传统组的（7669.57±256.12）元， 术后服用止痛药率18.52%低于传统组的48.21%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。見表1。

2. 2 两组患者术后并发症发生率对比 TAPP组术后尿潴留、血肿、慢性疼痛、肠梗阻、肠道损伤、切口感染发生率与传统组对比， 差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2. 3 两组患者手术前后VAS评分对比 术前， 两组VAS评分对比， 差异无统计学意义（P>0.05）;术后24、48 h， 两组VAS评分均低于术前， 且TAPP组低于传统组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

先天性腹股沟疝的发病原因在于腹壁肌腱膜存在组织缺陷及鞘膜突， 而后天性腹股沟疝的发病主要与腹壁肌肉出现继发性胶原代谢异常及腹内压升高所导致的腹腔局部薄弱相关。在目前的临床工作中， 针对腹股沟疝的手术治疗方法较多， 其中最为常见的治疗方法仍然以手术为主。近年来随着医疗技术的不断发展， 传统外科手术治疗方法效果一般， 在操作期间容易对机体造成不必要的影响， 安全性需要进一步的完善， 这就使得越来越多的微创技术在腹股沟疝的治疗中得到了广泛的应用， 其中以TAPP较为常见， 为腹股沟疝的治疗也提供了相对成熟的技术支持。

结合临床资料显示， TAPP相比于传统开腹手术而言在治疗腹股沟疝方面具有诸多优势， 包括手术切口较小、对机体组织损伤较轻等， 同时还能够并行双侧的疝探查修复术等操作， 具有较好的修补效果， 且患者术后并发症发生率及复发率较低等特点， 已经成为了治疗腹股沟疝的主要方式之一[6]。在本次研究中发现， TAPP沿着内环处做切口， 随后再对腹膜游离后将补片覆盖在耻骨肌孔位置， 固定补片后缝合腹膜， 在操作上更加的简便， 同时能够更加直观的观察到解剖结构， 避免不良操作事件的发生[7， 8]。加之在操作期间做到了将补片完全彻底地覆盖在耻骨肌孔上， 达到了预防疝形成的目的[9， 10]。另外， 在本次研究中， 本院使用医用胶完成网片及组织的粘合工作， 以代替钉合操作达到控制及降低不良反应发生率的目的， 效果较好[11]。

本次结果显示， TAPP组手术时间（56.32±3.69）min、住院时间（6.18±1.25）d均短于传统组的（100.28±7.24）min、（7.78±1.38）d， 所花费用（11256.35±302.58）元多于传统组的（7669.57±256.12）元， 术后服用止痛药率18.52%低于传统组的48.21%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结果提示， 尽管TAPP相比于传统开放手术在治疗腹股沟疝方面存在诸多优势， 但由于操作费用较高， 可能会导致部分经济条件较差的患者仍然无法接受， 需要引起临床重视。这可能作为TAPP操作中的一个较大的弊端[12， 13]。在对比并发症时发现， TAPP组术后尿潴留、血肿、慢性疼痛、肠梗阻、肠道损伤、切口感染发生率与传统组对比， 差异无统计学意义（P>0.05）。结果说明， 尽管TAPP改善了各项围术期指标， 但并未增加并发症发生率， 安全性较好， 更值得应用， 与以往研究报道基本一致[14， 15]。另外， 术前， 两组VAS评分对比， 差异无统计学意义（P>0.05）;术后24、48 h， 两组VAS评分均低于术前， 且TAPP组低于传统组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。这可能与TAPP手术具有突出的微创性， 不容易对机体组织造成较大的应激刺激相关， 以此减少了术后疼痛感， 符合上述结果中术后服用止痛药率较低的结论。

综上所述， TAPP相比于传统开放手术治疗腹股沟疝的手术时间、住院时间短， 术后疼痛感较低， 服用止痛药物率低， 未增加并发症发生率， 安全性更高。

参考文献

[1] 刘艳英. 腹股沟斜疝行无张力疝修补术的术后护理探讨. 中国医药指南， 2016， 14（23）：220-221.

[2] 叶妙勤， 李曼曼. 舒适护理在腹股沟疝无张力疝修补术围术期的效果分析. 中国当代医药， 2017， 24（1）：23-24.

[3] 陶红光， 宗华. 腹腔镜疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的疗效观察. 中国当代医药， 2016， 23（25）：22-24.

[4] 袁文清. 腹腔镜下脐内侧襞荷包缝合联合内环口高位结扎治疗小儿巨大腹股沟疝的效果观察. 中國当代医药， 2016， 23（19）：125-127.

[5] 毛赛婷. 腹股沟斜疝围手术期护理. 实用医技杂志， 2016， 23（3）：319-320.

[6] 周华友， 杨超， 龙雪艳， 等. TAPP与开放式腹膜前间隙腹股沟疝无张力修补术的临床效果比较. 医学综述， 2016， 22（15）：3087-3089.

[7] 黄海锋， 张春军， 喻海波， 等. 腹腔镜完全腹膜外疝修补术与开放腹膜前无张力疝修补术的对比分析. 浙江医学， 2015， 37（2）：140-142.

[8] 殷祖进， 刘瑞文. TAPP与开放手术治疗腹股沟疝的疗效及并发症的对比. 中国现代普通外科进展， 2016， 19（9）：746-748.

[9] 邱冬达. TAPP与开放手术治疗腹股沟疝的对比分析. 医学理论与实践， 2018， 31（11）：1639-1640.

[10] 刘嘉敏. TAPP和TEP两种疝修补术与传统开腹手术治疗腹股沟疝的对照研究. 世界临床医学， 2017， 11（4）：38-39.

[11] 孙凯， 张泽俊， 张亚， 等. 腹腔镜经腹腹膜前疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效. 中华疝和腹壁外科杂志（电子版）， 2019， 13（3）：343-344.

[12] 杜向辉. 开放无张力疝修补术与腹腔镜经腹腹膜前疝修补术治疗腹股沟疝效果分析. 河南外科学杂志， 2019， 25（4）：76-77.

[13] 刘雨辰， 刘亦婷， 杨硕， 等. 腹腔镜经腹腹膜前修补手术治疗难复性腹股沟疝：附118例分析. 中国普通外科杂志， 2018， 27（10）：23-24.

[14] 董健. 腹股沟疝不同术式效果的比较. 东南大学， 2016.

[15] 张成建， 艾万朝. TAPP和TEP两种疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果对比. 医学信息， 2016， 29（25）：112-113.

[收稿日期：2020-03-02]