□谷娴子 沈辰 熊樱菲

吴大澂（1835 年—1902 年）， 字止敬、清卿，号恒轩，曾官至广东、湖南巡抚，是晚清著名的书法家、金石学家、鉴藏家。 其收藏涉猎青铜器、玉器、瓷器、瓦当、封泥、书画、古籍等诸多门类，以青铜器和古玉器最为人称道。 其书斋多以藏品命名，斋号众多，以因入藏愙鼎而得名的“愙斋”最为知名。 此外，吴大澂于光绪十五年（1889 年）编撰成的《古玉图考》（以下简称《考》），对所藏、所见的近200 件古玉器“图其形制”，“考其源流，证以经传”，是玉器研究史上的里程碑式著作。

1930 年，加拿大皇家安大略博物馆（以下简称ROM）研究员Home（霍姆）发表了首篇关于馆藏愙斋古玉的文章[1]。 1989 年，台北“故宫博物院”研究员邓淑苹在文章中述及ROM 藏愙斋古玉及数件流散的《考》中所收录的玉器[2]。2015年，ROM 副馆长沈辰全面梳理了馆藏愙斋古玉的收藏始末[3]。2017 年年底，苏州博物馆举办“梅景传家——清代苏州吴氏的收藏”展，商借上海博物馆（以下简称上博）和ROM 收藏的愙斋古玉。 借此契机，上博与ROM 签订了短期合作研究协议，于2018 年年初对ROM 藏愙斋古玉进行文理交叉学科的再研究。

一、愙斋古玉流散情况

早在吴大澂生前， 愙斋金石收藏已渐有散失，后来部分流落海外。如今，中国故宫博物院、南京博物院、上海博物馆、苏州博物馆和加拿大皇家安大略博物馆、英国大英博物馆、法国吉美博物馆，以及美国的哈佛大学福格博物馆、弗利尔美术馆、费尔德自然历史博物馆、明尼阿波利斯美术馆等皆有收藏。其中，愙斋古玉以上博收藏为最大宗，ROM 屈居第二。

1927 年—1928 年，怀履光主教数次从上海古董商处为ROM 寻购愙斋旧藏玉器。 在此过程中， 怀氏和他的古董商也遇到并剔除过晚期仿品，甚至有的仿品已然在ROM 登记入库，后经辨伪又销号退回。 如今，ROM 收藏有愙斋相关古玉器28 件（图1），其中27 件经怀氏而得，第28 件于2012 年受赠新入藏。 古玉器形以刀为多，还包括璧、琮、圭、璋、戈、戚、斧、牙璧、镯和圭璧，年代从新石器时代至晚清。

此外， 吴大澂的愙斋收藏多为其孙吴湖帆的梅景书屋继承。 1979 年，56 件吴湖帆旧藏古玉器入藏上博，器形包括璧、琮、圭、钺、璜、璋、戈、刀、戚、斧、锛、炉、簋、壶、舫、瓶、牌形饰、带扣等，年代从新石器时代至晚清，以新石器时代者居多。其中，18 件器物或器物的原配锦（木）盒上留有吴大澂泥金书或吴湖帆墨书字，其中有12 件被收录于《考》（表1）。另据台北“故宫博物院” 邓淑苹先生的考察研究，法国吉美博物馆、大英博物馆和美国哈佛大学福格博物馆、明尼阿波利斯美术馆、弗利尔美术馆都收藏有原属吴大澂的藏玉， 其中至少3 件与《考》中线图可相对应[4]。其余愙斋古玉则为私人收藏。

二、ROM 藏愙斋古玉的材质分析与仿古佐证

如今，器物学、考古学与地质学交叉介入文博行业进行古玉器的研究已成趋势。 受限于文物样品特性及测试条件和时间限制，本次研究使用BRUKER Tracer5i 荧光能谱仪、B＆W TEK GemRam 拉曼光谱仪、KEYENCE VHX-5000超景深三维视频显微镜对ROM 藏28 件愙斋古玉的材质和工艺痕迹做了无损测定分析。 因深色古玉样品表面强荧光影响， 拉曼光谱测试仅采集到8 件样品的有效数据。 结合十倍放大观察及无损测定结果，可知在ROM 藏28 件愙斋古玉中，13 件为透闪石质玉，13 件为蛇纹石质玉，1 件局部为透闪石质玉、局部为蛇纹石质玉，1 件为蛇纹石化大理岩。此外，古玉样品多见赭黄或赭红的次生色， 元素测定结果显示与Fe2O3含量无明显关联，具体成因仍待研究。

图1 ROM 藏28 件愙斋相关古玉

在2017 年苏州博物馆编著的 《梅景传家——清代苏州吴氏的收藏》 一书中，ROM 将馆藏愙斋相关古玉中的9 件定为仿古器（表2之20～28 号）。 此处这9 件古玉却值得深入探究。

表1 已知《考》收录古玉器实物

续表

表2 ROM 藏28 件愙斋古玉的主要矿物成分

从材料角度看，ROM 藏9 件仿古器3 件为透闪石质，6 件为蛇纹石质或夹蛇纹石质，且后者均为片状器。 2017 年，笔者对上博藏18 件有字样的愙斋器物进行过拉曼光谱和X 射线荧光光谱分析，证实全部为透闪石质。 6 件蛇纹石质仿古器包含仿二里头文化或商代、 仿齐家文化、仿明代三种，而自崧泽文化玉石分野开始，早期先民已能分辨透闪石质玉并刻意选用[5]。蛇纹石出产较透闪石普遍，且硬度较低，切割操作相对容易， 尤其是在制作体量较大且形制扁薄的器物时，蛇纹石可为优选。虽然二里头及齐家出土玉器未全部经过科学检测， 但蛇纹石的材质特征或可为年代存疑一证。

从工艺痕迹角度看， 显微镜观察拍照同样可为部分器物的仿古身份确定提供证据，尤其是有刻纹的器物。 以上述9 件仿古器中的玉璋（编号：928.12.42）为例（图2），3D 图片显示，表面直线纹延伸至边缘纵面，并非为边缘切断，而是先有器形后刻纹样，排除了早期残损器改制的可能。 直线纹交叉处即便放大到50 倍依然等距，且凹槽宽深稳定，非夏商工艺[6]可及。 再以9 件仿古器中玉琮（编号：928.12.44）为例（图3），简化神人纹上下颠倒，与出土器可见纹样不符。 显微镜观察显示，阴刻线条爽利流畅，断口平整，与出土良渚文化玉器阴线“宽度在0.1～0.5 毫米， 经常在0.1毫米的阴线中可见到2～3 条细划痕”[7]以及现代模拟实验[8]所得的特征相去甚远。

从器形及著录角度看， 据笔者对已知愙斋古玉的研究，可知吴大澂《古玉图考》严格参照实物，真实还原器物造型、纹饰、切割痕及缺损，绘图基本按原大或写明尺寸比例[9]。 上述ROM藏9 件仿古器中的1 件圭（编号：949.143.96，图4-1）两尖端缺损，正背面均有类似史前玉器表面常见的弧线切割痕迹， 其中一面还有类似片切割台阶痕的凸脊。 《考》“又十三”页收录一圭，有正、背面线图，可见片切割痕，或经对剖。原名“琰圭”，另有描述：“元玉，图小于器十分之六，上作半规形，两角微缺。 ”（图4-2）两件器物的造型、缺损及工艺痕迹极为相似。 但ROM 藏圭为赭红色，长27 厘米，最宽处6.5 厘米，厚0.7厘米；《考》中圭则注明“元玉”，即黑色玉，虽厚度不明，但长约36.7 厘米，最宽处约9 厘米。 有意思的是，苏州博物馆收藏有一件类似的玉圭，为吴湖帆长女吴思欧所赠，通体黑色，且器表书“琰圭载考”， 明确了对应关系， 更完全排除ROM 藏圭可能为《考》中著录的类似圭的可能性。相同的情况还可见于ROM 的1 件圭（编号：928.12.117，图5-1）和2 件璋（编号：928.12.42，图6-1；编号928.12.192，图7-1），在《考》中有类似的器物（图5-2，图6-2，图7-2），但玉质、尺寸及纹饰细节同样有异。

图2 显微镜下ROM 藏清代仿古玉璋（编号：928.12.42）表面的直线纹

图3 显微镜下ROM 藏清代仿古玉琮（编号：928.12.44）表面的阴刻线纹

4 件类《考》著录之器同时出现耐人寻味，是巧合还是人为？ 这批古玉为怀履光主动寻购愙斋旧藏所得，来自古董市场并需经挑选。仿古者极有可能以《考》为模本进行加工，却因缺少吴大澂精益求精的细节要求， 以为《考》中线图只是示意而绘，于是仅仅仿得皮毛，尺寸几乎都不相合。 大意如此，功亏一篑。此外，4 件器物中仿古璋（编号：928.12.42）的类似器在《考》 中有描述：“邵漪园观察涟所藏。 ”可见仿古者或误以为《考》中所有玉器都是吴大澂自己的藏玉， 殊不知有些只是过眼的友人藏品而已。 当然，我们也不能完全排除另一种可能，即吴大澂于《考》编著完成之后，又收藏了《考》中著录器物的类似器。 然而，已收藏一器，再购藏连残损部位、程度都极相似器的情况想必微乎其微。 由此，我们保守地将上述4 件器物的制作时间限定为《考》面世的1889 年8 月之后。 于是，编号928.12.117 的圭（图5-1）也并非明代仿品，而最早为晚清仿品。

图4 ROM 藏清代仿古玉圭正、背面及《考》中类似器

图5 ROM 藏明代仿古玉圭正、背面及《考》中类似器

图6 ROM 藏清代仿古玉璋正、背面及《考》中类似器

图7 ROM 藏清代仿古玉璋正、背面及《考》中类似器

三、结语

本次研究的思路和方法是理学分析跨界博物馆传世玉器鉴定、断代工作的一次尝试。研究工作得苏州博物馆同人鼎力协助，尤为铭感。