陈海静，信中，王旭红，于彩果

代谢综合征（MS）是一组以肥胖、高血糖〔糖尿病（DM）或糖调节异常（IGR）〕、血脂异常〔高三酰甘油（TG）和/或低高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）〕及高血压等聚集发病，严重影响人类健康的临床症候群［1］。我国成年人MS患病率达13.7%，且有逐年升高趋势［2］。与健康人群相比，MS人群患糖尿病风险增加5倍，患心血管疾病风险增加2倍，患者死亡率明显升高［3-4］。如能早期发现患者，积极治疗，可以明显改善疾病的预后。对于MS，目前尚无公认且适用于所有人群的诊断标准［5］。临床常用的包括世界卫生组织（WHO）［6］、国际糖尿病联盟（IDF）、美国心脏病协会和美国国立卫生院心肺血研究所（AHA/NHLBI）［7］及中华医学会糖尿病学分会（CDS）［5］等标准，但其诊断条件均复杂，基层医疗卫生机构进行大规模筛查时采用此类标准进行诊断有一定困难。临床上需要更为简单、易操作的筛查指标来预测MS的患病风险。

肥胖和胰岛素抵抗被认为是MS发病的中心环节［8］。人体测量学指标与MS关系密切［7］，但其预测MS的价值尚需进一步探讨。三酰甘油葡萄糖乘积（TyG）指数在墨西哥裔人群中与胰岛素抵抗指数（HOMA-IR）存在明显相关性［9］，TyG指数与体质指数（BMI）的乘积（TyG-BMI）、TyG指数与腰围（WC）的乘积（TyG-WC）作为TyG的相关指数，亦与胰岛素抵抗和MS密切相关［10］，但是此3项指标与MS的关系尚存在争议。本研究以CDS标准为MS诊断标准，比较以上指标同MS的相关性在中国人群中的差别，以期为广大社区，特别是农村地区医务人员快速筛选MS高危患者或进行风险评估提供依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取北京市通州区觅子店社区2013年参加健康体检的2 972例居民为研究对象（男1 044例、女1 928例）。纳入标准：（1）年龄18～75岁；（2）近3个月未应用降糖药物和调脂药物；（3）自愿参加本研究。排除标准：（1）依从性差、严重活动障碍者；（2）严重肝肾功能不全者；（3）严重精神分裂症患者。所有居民对本研究知情同意并签署知情同意书。

1.2 研究方法 （1）问卷调查：通过问卷调查的方式收集居民一般人口学资料、个人史（包括糖尿病、高血压、血脂异常、冠心病、脑血管病等疾病史及用药情况）、家族史等。（2）体格检查：测量身高、体质量、腰围（髂前上棘和第12肋下缘连线的中点水平线）、臀围（臀部水平围最大处）、颈围（NC）、心率、血压（测3次，取平均值）。（3）实验室检查：检测空腹血糖（FPG）、胰岛素（RI）、三酰甘油（TG）、总胆固醇（TC）、高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、尿酸（UA）、电解质等。FPG采用葡萄糖氧化酶法测定，TG、HDL-C、LDL-C使用日立7600全自动生化分析仪采用酶法测定，血清胰岛素采用西门子医用溶液诊断系统（ADVIA CENTAUR免疫分析系统）测定。

1.3 指标计算方法 腰高比（WHtR）=腰围（cm）/身高（cm）；腰臀比（WHR）=腰围（cm）/臀围（cm）；BMI（kg/m2）= 体 质 量（kg）/身 高（m）2［11］；TyG指 数 =ln〔TG（mg/dl）×FPG（mg/dl）/2〕［9］；TyGBMI=TyG指数×BMI；TyG-WC=TyG指数×WC［10］。

1.4 诊断标准 MS诊断采用CDS诊断标准［5］。具备以下4项中的3项或全部者可诊断为MS：（1）超重和 /或肥胖，BMI≥ 25.0 kg/m2；（2）高血糖，FPG ≥ 6.1 mmol/L（110 mg/dl） 和 /或 餐 后 2 h 血 糖≥ 7.8 mmol/L（140 mg/dl） 和 /或 已 确 诊 为 糖 尿 病并治疗者；（3）高血压，收缩压/舒张压≥140/90 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa） 和 /或 已 确 诊 为 高血压并治疗者；（4）血脂紊乱，空腹血TG≥1.7 mmol/L（150 mg/dl）和 /或空腹血 HDL-C＜0.9 mmol/L（35 mg/dl）（男）、＜1.0 mmol/L（39 mg/dl）（女）。

1.5 统计学方法 采用SPSS 18.0统计软件进行数据分析。呈正态分布的计量资料以（x ±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以相对数表示，组间比较采用χ2检验；采用Logistic逐步回归分析MS的影响因素；绘 制 WHtR、WHR、WC、BMI、TyG指 数、TyG-BMI及TyG-WC诊断MS的受试者工作特征（ROC）曲线并计算曲线下面积（AUC），采用MedCalc 16.8软件中的Z检验对ROC曲线的AUC进行比较，切点为约登指数最大的点。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同性别体检者基本情况比较 男性和女性体检者年龄、TyG-BMI、MS者占比比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；女性体检者身高、WC、WHR、SBP、DBP、NC、FPG、TG、UA、TyG指 数、TyG-WC、 高血糖者占比、高血压者占比低于男性，BMI、WHtR、TC、HDL-C、LDL-C高于男性，差异有统计学意义（P＜0.05，见表 1）。

2.2 不同性别MS体检者与非MS体检者诊断指标比较男性MS 206例，女性MS 368例。同性别MS体检者WHtR、WHR、WC、BMI、TyG 指 数、TyG-BMI、TyG-WC高于非MS者，差异有统计学意义（P＜0.05，见表2～3）。

2.3 MS影响因素的Logistic逐步回归分析 分性别，以是否患MS为因变量（赋值：否=0，是=1），以表2～3中的变量为自变量（赋值：均以实际值纳入），进行Logistic逐步回归分析（α入=0.05，α出=0.10），结果显示：不论男性还是女性，WC、BMI、TyG指数均是MS的影响因素（P＜0.05，见表 4～5）。

2.4 MS各组分构成 MS 574例，其中高血压+肥胖+血脂紊乱396例（69.0%），高血压+高血糖+肥胖+血脂紊乱77例（13.4%），高血糖+肥胖+血脂紊乱45例（7.9%），高血压+高血糖+肥胖38例（6.6%），高血压+高血糖+血脂紊乱18例（3.1%）。

2.5 人体测量学指标对不同性别受试者MS诊断价值比较 BMI、WHtR、WHR、WC诊断男性MS的AUC分别为0.81、0.77、0.68、0.77；诊断女性MS的AUC分别为 0.78、0.76、0.66、0.76。男性BMI诊断 MS的AUC与其他3项指标比较，差异有统计学意义（Z值分别为 3.09、6.53、2.97，P＜0.05）；女性 BMI诊断 MS的AUC与其他3项指标比较，差异有统计学意义（Z值分别为2.63、7.62、2.45，P＜0.05）。BMI诊断MS切点：男性为25.00 kg/m2；女性为 25.30 kg/m2（见表 6、图 1）。

表1 不同性别体检者基本情况比较Table 1 Comparison of basic information of participants with different genders

表2 男性MS患者与非MS患者诊断指标比较（x±s）Table 2 Comparison of diagnostic indicators between MS patients and non-MS patients in males

2.6 TyG指数、TyG-BMI、TyG-WC对不同性别受试者MS诊断价值比较 TyG指数、TyG-BMI、TyG-WC诊断男性MS的AUC分别为0.88、0.89、0.88；诊断女性MS的AUC分别为0.88、0.88、0.87。男性TyG指数诊断男性MS的AUC与其他2项指标比较，差异无统计学意义（Z值分别为1.26、0.32，P＞0.05）；女性TyG指数诊断MS的AUC与其他2项指标比较，差异无统计学意义（Z值分别为0.33、1.18，P＞0.05）。TyG指数诊断MS切点：男性为8.87，女性为8.80（见表7、图2）。

2.7 BMI、TyG指数对不同性别受试者诊断MS价值比较 TyG指数诊断男性MS的AUC和诊断女性MS的AUC高于BMI，差异有统计学意义（Z值分别为2.85、3.56，P＜0.05）。

3 讨论

近年来，中国的经济发展导致居民生活结构和生活方式明显变化，致使MS发病率明显升高［5，12］，与之相关的糖尿病、冠心病等慢性病患病率亦有明显升高。此类疾病使MS患者医疗负担加重，死亡率上升［3-4］，目前已成为我国严重的公共卫生问题［2］。早期诊断MS并积极治疗可降低医疗费用和疾病死亡率，但目前MS诊断标准不统一，诊断条件复杂，各种MS诊断标准的差异和争议较大［13］。涂萍等［14］研究证实选用不同的诊断标准，MS的患病率有所不同，因此，目前大规模筛查及临床早期预测患病风险比较困难。本研究的目的即是通过对MS相关简易指标的评估，探寻适合的初步诊断及筛查指标。

肥胖是MS的独立危险因素［15］，高BMI和高WC与MS的关系在许多研究中都得到证实［16］。在常用的MS诊断标准中，肥胖以WC、WHR或BMI为判定标准［1，5-6］。张惠敏［17］指出，判断人体肥胖程度和脂肪分布特征的指标可作为常用的MS疾病风险预测指标，如BMI、WC、WHR、WHtR等。此外，MS也与高血糖、TG升高有关［18］，由FPG、TG计算所得的简易指数（TyG指数）及其与BMI、WC的乘积与作为MS病理生理基础的胰岛素抵抗相关［19-20］。UNGER等［21］研究显示，阿根廷人群中TyG指数作为MS风险预测指标较为准确，可作为MS患病风险的预测指标。

图1 人体测量学指标诊断MS的ROC曲线Figure 1 ROC curves of anthropometric indicators in the diagnosis of MS

图2 TyG index、TyG-BMI、TyG-WC诊断MS的ROC曲线Figure 2 ROC curves of TyG index，TyG-BMI and TyG-WC in the diagnosis of MS

表3 女性MS患者与非MS患者诊断指标比较（x±s）Table 3 Comparison of diagnostic indicators between MS patients and non-MS patients in females

本研究所选择的指标可分为两类：（1）人体测量学指标，此类指标测量、计算简单，但只代表肥胖一类MS指标；（2）TyG指数相关指标，此类指标检测、计算略复杂，但从常规体检项目可获取数据，代表血糖、血脂两类MS指标，加入WC、BMI后可代表包括肥胖在内的3类MS指标。本研究对两类指标分别进行评估，通过绘制指标诊断MS的ROC曲线得出结论。在人体测量学指标组中，BMI的AUC值男性为0.81、女性为0.78，灵敏度男性为98%、女性为95%，特异度男女均为54%，其诊断价值优于WHR、WHtR、WC；在TyG指数相关指标中，TyG指数、TyG-BMI、TyG-WC诊断MS的价值相似，但TyG指数计算所需数据少，计算方法简单，TyG指数的AUC男女均为0.88，灵敏度男女均为90%，特异度男性为77%、女性为76%；TyG指数与BMI比较，TyG指数在诊断准确性方面优于BMI。YANG等［22］、杨文英等［15］研究显示，中国人群人体测量学指标中WHtR、WHR、WC作为预测MS风险指标更有优势，此两项研究分别采用了以WC为肥胖判定标准的IDF、AHA/NHLBI诊断标准［7］和以WHR为肥胖判定标准的WHO诊断标准［6］诊断MS，而本研究采用的是以BMI为肥胖判定标准的CDS诊断标准［5］。由此可见，人体测量学指标诊断MS的价值与研究中MS肥胖的判断指标关系密切。本研究针对中国人群，采用CDS制定的MS诊断标准，此项标准是根据中国人MS相关研究提出［5］，适用于中国人群。BMI诊断切点男性为 25.00 kg/m2，女性为 25.30 kg/m2，与 MS 诊断标准中肥胖的诊断切点25.00 kg/m2相似，性别间无明显差异。UNGER等［21］针对阿根廷人群的研究指出，TyG指数是一项比较准确的MS风险预测指标。本研究结果显示，中国人群的TyG指数同样可作为预测MS风险的筛查指标，且两组人群中TyG指数的诊断切点相近，阿根廷人群男性为8.8、女性为8.7［21］，中国人群男性为8.87、女性为8.80，提示TyG指数诊断MS的切点在不同种族、性别间差别不大。

表4 男性MS影响因素的Logistic逐步回归分析Table 4 Logistic stepwise regression analysis of influencing factors of MS in males

表5 女性MS影响因素的Logistic逐步回归分析Table 5 Logistic stepwise regression analysis of influencing factors of MS in females

综上所述，人体测量学指标中BMI预测MS风险价值最高，其测量和计算简单且无创，诊断灵敏度高，适于大规模人群初步筛查。TyG指数依据体检常规项目即可得出，其灵敏度和特异度均较高，适合作为基层医务人员判断MS风险的简易指标。本研究的局限性在于：（1）仅纳入一个地区的数据，存在抽样误差、样本量较少等可能导致结果偏差的情况，未来需进行多地区、大样本研究以进一步验证结论；（2）目前的MS诊断标准尚未统一，本研究仅采用CDS诊断标准，结果存在一定局限性。

作者贡献：陈海静负责文章的构思与设计、资料收集与统计分析；信中负责研究指导；王旭红、于彩果负责数据采集与整理。

本文无利益冲突。

表6 人体测量学指标对不同性别受试者MS诊断价值比较Table 6 Comparison of the value of anthropometric indicators in the diagnosis of MS between men and women

表7 TyG指数、TyG-BMI、TyG-WC对不同性别受试者MS诊断价值比较Table 7 Comparison of the value of TyG index、TyG-BMI and TyG-WC in the diagnosis of MS between men and women