文/蔡培展(摘编)

【案由】

1990年4月10日，自然人程润昌就其发明的“装有翻卷式密封套的不泄漏阀门”技术向国家专利局申请专利，1991年4月3日获得实用新型专利权，专利号为90204724.8。

自然人龚举东于1994年5月19日就“阀芯直开启无泄漏水龙头”技术向国家专利局申请专利，1995 年4月19日获得实用新型专利权，专利号为 zl94212278.x。

合鑫公司于1994年6月经工商部门登记成立，法定代表人为龚举东；至1998年8月该公司改制为有限责任公司，法定代表人为秦金荣。合鑫公司从1994年6月开始生产销售“隔膜式龙头(阀门)”产品，至1998年底生产了大约300万套，每套生产成本为2.5元，售价为3.8元。

程润昌认为合鑫公司生产销售的“隔膜式龙头(阀门)”产品与其专利技术相同，于1997年2月 24日向法院提起诉讼，请求判令合鑫公司、龚举东停止侵权，赔偿经济损失316万元。

【举证】

1996年3月13日，程润昌就龚举东的“阀芯直开启无泄漏水龙头”实用新型专利向国家专利复审委员会申请宣告无效。国家专利复审委员会于1999年1月13日作出第1243号《无效宣告请求审查决定书》，决定维持龚举东该专利权有效。

1997年3月25日，合鑫公司就程润昌的“装有翻卷式密封套的不泄漏阀门” 实用新型专利向国家专利复审委员会申请宣告无效，国家专利复审委员会于1999年3 月22日作出第1297号《无效宣告请求审查决定书》，决定维持程润昌该专利权有效。

案件审理过程中，一审法院就合鑫公司生产销售的被控侵权产品与程润昌涉案专利的技术方案是否相同或等同问题，委托中华全国专利代理人协会专家委员会进行技术鉴定，鉴定结论为合鑫公司生产销售的“隔膜式龙头(阀门)”产品与程润昌涉案专利的技术方案不相同亦不等同。

【律师说法】

本案被控侵权产品为“隔膜式龙头(阀门)”，程润昌、合鑫公司均确认被诉侵权产品使用的是龚举东 zl94212278.x号专利技术。被诉侵权行为发生在1997年，适用1992年9月4日修正的《中华人民共和国专利法》。

中华全国专利代理人协会专家委员会在解释程润昌专利权的权利要求时，鉴定结论缺乏客观性和公正性，法院没有通知鉴定人员出庭接受当事人质询，也没有出具书面意见，故该鉴定意见不能作为认定本案事实的依据。

在争议专利的技术特征中，合鑫公司除了认为被诉侵权产品中密封膜的结构特征与程润昌权利要求中翻卷式密封套的结构特征既不相同也不等同外，对两者其余结构特征相同没有异议。对于“翻卷式密封套”这一技术特征，被诉侵权产品具有程润昌涉案专利权利要求的全部技术特征，已落入程润昌涉案专利权利要求相关保护范围。

根据国家专利复审委员会作出的第1243号《无效宣告请求审查决定》文件，可以认定龚举东涉案专利是在程润昌专利的基础上重新构思而成的一种新型改进水龙头。龚举东涉案专利从属于程润昌专利，合鑫公司实施龚举东专利必然会侵害程润昌专利。程润昌没有违反禁止反悔原则，合鑫公司认为被诉侵权产品实施的是现有新技术的抗辩理由不成立。

合鑫公司未经程润昌许可，擅自制造、销售落入程润昌专利权保护范围的被诉侵权产品，侵害了程润昌的专利权，应承担相应的侵权责任。龚举东是合鑫公司的法定代表人，无须承担侵权责任。

程润昌专利申请日为1990年4月10日，此时已经超过十年保护期，已经成为社会公共财富，任何人均可免费自由使用，因此程润昌申诉要求判令合鑫公司停止侵权的诉讼请求已失去权利基础和法律依据。

【法院判决】

1999年12月，一审法院认为：合鑫公司生产销售的“隔膜式龙头(阀门)”产品与程润昌涉案专利的技术方案不相同亦不等同，不构成侵权，驳回诉讼请求。

程润昌不服，提起上诉。2000年5月，二审法院依据国家专利复审委员会在1999年1月13日作出的第1243号《无效宣告请求审查决定》文件，认定龚举东的专利并不重复也不从属于程润昌的专利。合鑫公司生产销售水龙头的技术方案与程润昌的专利技术方案不相同亦不等同，合鑫公司、龚举东均不构成侵权。

程润昌不服二审判决，向原终审法院反复申诉。2007年，原终审法院再审仍维持判决。

程润昌不服上述判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院指定广东省高级人民法院再审。2010年11月，广东省高级人民法院作出再审判决：撤销原一、二审及再审判决，合鑫公司赔偿程润昌经济损失50万元，驳回程润昌其他诉讼请求。