舒圣祥

近日，北京市海淀区人民法院对抖音起诉微信公众号“快微课”一案作出一审判决。法院认定“快微课”早前发布的《抖音，请放过孩子！》一文属于对抖音的严重诋毁，且发布者有明显的主观过错，故判令“快微课”在其公众号内连续三日刊登致歉声明。（据2020年1月3日《北京日报》）

渲染情绪、贩卖焦虑，早已是营销号炒作自我、炮制爆文的老一套。利用各种夸张的说法，炮制引起读者關切甚至恐惧的文字，然后整合一些他人的资料和观点，貌似就是一篇爆文。相比已经淡出公众视野的该门派掌门人咪蒙，如今这些拙劣模仿她的咪蒙门徒们，文章质量实在是要低劣许多，以至于，既不用讲事实证据，也不用讲说理逻辑。

这次被法院判决败诉的“快微课”，据说是未成年人教育领域比较知名的营销号，作者在杭州还开了课外辅导班，该账号主要为未成年人教育业务引流。“快微课”的文章标题，从《抖音，请放过孩子！》到《我亲手害死了自己的孩子》《“白粉”零食在济南中小学流行》，完全模仿的咪蒙体，主要套路就是以母亲的名义渲染情绪、贩卖焦虑，活脱脱一个未成年教育领域的咪蒙门徒。

无论舆论如何评价咪蒙，她曾经的日进斗金，显然充满了诱惑力。从经济利益的角度考虑，想当未成年教育领域的咪蒙，似乎无可厚非。问题是，教育行业毕竟不是一般的行业，母亲的身份更不是贩卖焦虑的资本，动不动就以母亲的名义渲染情绪，再以教育者的姿态坐收利益，真的合适吗？就不担心误人子弟么？

就拿《抖音，请放过孩子！》这篇文章来说，作者如果换个企业，无论相干不相干，都一样可以用，简直是个万能标题。这样的标题极具煽动性，容易引起关注，因此也对当事企业的声誉，构成很大伤害。当然不是说企业不可以被评价，关键是评价要讲事实依据，说理要有逻辑，而不是刻意误导甚至诬蔑。若是基于经济利益考量，通过不负责任诬蔑他人，达到自身经济目的，那就更与自由表达无关。

根据法院审理查明的事实，该文章引用的视频中，有三段明显标注“秒拍”、“腾讯视频”、“北京时间”等其他平台的水印，但这似乎毫不妨碍作者将其作为攻击抖音的依据。而且，作者很清楚，抖音上的视频都是用户自行上传的，却还是得出了“抖音，请放过孩子”的结论。倘若这个逻辑说得通，那么，作者自己经常发表的贩卖焦虑的文章，又该归罪于哪个平台呢？

真关心孩子，就不要动辄渲染情绪，而是要教会孩子理性;真关心家长，就不要动辄贩卖焦虑，而是要呼吁冷静。诚然，后一种类型的文章，也许很难成为爆文，满足不了商业利益，但作为教育工作者，理应耐得住这份寂寞，坚守那份必须坚持的客观。反过来，如果有心做网红，就不要动不动拿母亲的身份来夸张地说事，更不要以教育工作者的身份来误人子弟。

营销号领域各种乱象，媒体曝光过很多，但对未成年人教育领域的咪蒙门徒，关注并不太多。相反，在“为了孩子好”的旗帜下，怎么夸张怎么渲染似乎都不过分。殊不知，贩卖教育的焦虑，除了让搞未成年教育的课外辅导班大发其财，对孩子和家长都是有百害而无一益的。

家长会无故增添更多烦恼、浪费更多金钱，孩子们则会失去更多童年快乐，甚至被引入歧途。新闻中的被告，开的是读写教育辅导班，可试想一下，都教孩子们这么写文章，能不误人子弟么？