徐明棋

2019年12月11日，WTO争端解决上诉机构因为美国阻挠新任法官的遴选和任命正式停摆。国际社会对此表示了极大的关切，不少媒体对WTO上诉机制的停摆给WTO多边自由贸易体制造成的伤害深表担忧，甚至认为从此国际贸易重回无规则时代，丛林法则将盛行，WTO的生存也将受到威胁。这些担忧有一定的道理，但是认为WTO将因上诉机制停摆而走向崩溃，则并不准确。

的确，WTO取代GATT成为具有国际法律地位的国际组织，其中一个重要的成果就是争端解决机制设置。根据WTO附件二《关于争端解决规则与程序的谅解》内容设立的WTO争端解决机制，改进了原来GATT在缔约国之间发生贸易争端只能通过磋商解决争端，专家组意见缺乏约束力，常常难以有效执行和落实等缺陷，提高了专家组建议约束力和上诉机构的终审的法律地位，增强了争端解决的有效性和效率，提高了争端解决机制的权威性，使得WTO规则为基础的多边国际贸易体制得到了增强。但是，这一机制，尤其是上訴机构裁决作为终审裁决的法律地位虽然得到了确认，但是在强制执行这一点上是被夸大的。对于综合实力强的贸易大国，尤其是美国，上述机构的终审裁定并不具备被强制执行的手段，充其量只是在法律上给予了胜诉方合法进行报复的权力。对于贸易能力有限的小国，即使胜诉，如果美国拒不履行，则实施关税、限额等报复措施的可能性也还是很小的。因此，包括上诉机制在内WTO争端解决机制，尽管成为WTO的一个重要机制，体现了法律上的成员国平等和以规则为基础的基本原则，但是在实施过程中并没有从根本上解决大国可能破坏规则的现象。

美国对WTO争端解决机制，尤其是上诉机构早就诟病甚多，其不满当然是从其自私的本国利益出发提出的。不过，美国也是利用了上诉机制存在的一些问题，比如案件审理的时效过长，上诉机制的法官任期截止后仍然参与案件审理等技术上的一些瑕疵，而这些本来正是需要各成员国在推进WTO改革时通过合作予以完善的地方。现在美国找借口让争端解决机制的上诉机构停摆，对于WTO的负面影响和损害是毋庸置疑的。

不过这并不意味着整个争端解决机制的停摆，也不意味着WTO整个框架和机制的崩溃。欧盟目前正在与有关成员国协商，寻求解决方案。基本设想有两个：一是争端解决机制由WTO仲裁小组仲裁后即刻生效，不再有上诉的过程。如果争端双方同意，可以这样先维持目前的争端解决机制。另一个方法，就是在双方同意下将争端的上诉仲裁交给WTO机制外的国际争端仲裁机制，比如国际投资争端解决中心（ICSID）来仲裁，很多WTO的成员也是这个国际组织的成员。从这个意义上而言，争端解决机制因上诉机构停摆遭到了重创，也并没有完全瘫痪。

从更广的WTO多边贸易机制而言，争端解决机制只是WTO取代GATT的一个内容，WTO的基础，即规范成员国货物贸易的《关税与贸易总协定GATT》仍然存在，《服务贸易总协定GATS》《与贸易相关的投资措施协定TRIMS》《与贸易相关的知识产权协定TRPS》这三个新增加的协定仍然存在，所有WTO成员仍然具有约束性的遵守义务。而且，美国阻挠WTO争端解决机制的上诉机构运作也并不能得出美国要抛弃和退出WTO的结论，因为WTO仍然对美国具有十分重要的作用。即使特朗普目前增加了在双边基础上拓展对外贸易和解决贸易纠纷的努力，特朗普政府也还会要利用WTO来推动其在全球利于美国的贸易规则。