张明 张立新

摘要：目的：本研究期望通過调查，明确我院临床医师对DXA检查项目的认知现状，为后续改进制订详细对策，提升临床医师OP诊查水平。方法：采用现场问卷法，调查2017年10月-2018年10月期间中国医科大学附属盛京医院临床科室中开立DXA检查年数量前十位科室的医师。问卷信息包括临床医师基本信息以及对于DXA认知情况（包括检查人群、开立项目、开立部位、结果解读、结果利用、结果互认、随诊周期和复诊结果解读等方面）。结果：共计调查38例次。调查发现，临床医师在检查人群、开立项目两方面能够做到100%掌握，但其他项目掌握仍存在较大问题。合理率由高到低排序分别为结果解读（81.6%），结果利用（76.3%），复诊结果解读（68.4%），结果互认（47.4%）和随诊周期（34.2%）。统计分析结果发现，职称级别是DXA认知度差异的独立风险因素（OR=10.50），即中级职称医师在DXA认知评价方面明显低于副高级以上职称的医师。另外，并未发现不同科室、患者疾病差异、医师年龄、工作年限等其他导致DXA认知度差异的独立风险因素。结论：针对调查发现的诸多问题，后续需有针对性制订对策，努力提高临床医师OP筛查和诊治能力，督促其持续改进。

关键词：双能X线骨密度测量（DXA）;骨质疏松症;调查分析

中图分类号：R445.2;R445.3;R733.4文献标识码：ADOI：10？郾3969/j.issn.1001-0270.2020.06.16

Abstract： Objective： Through investigation， this study is expected to clarify the status quo of clinicians cognition of DXA examination items in our hospital， formulate detailed countermeasures for subsequent improvement， and improve the diagnosis level of OP of clinicians. Methods The field questionnaire method was used to investigate the top 10 physicians in the clinical departments affiliated Shengjing hospital of China Medical University during October 2017 to October 2018. The questionnaire information includes basic information of clinicians and cognition of DXA（including examination population， orders， region， interpretation of results， utilization of results， mutual recognition of results， follow-up period and interpretation of follow-up results）.  Results A total of 38 cases were investigated. The survey found that the clinician can achieve 100% mastery in the two aspects of checking the population and orders， but there were still big problems in the mastery of other items. The reasonable rate was ranked from high to low as result interpretation （81.6%）， result utilization （76.3%）， result reexamination interpretation（68.4%）， result mutual recognition（47.4%） and follow-up period（34.2%）. Statistical analysis found that professional title was an independent risk factor for the difference in DXA awareness （OR=10.50）， that is， physicians with intermediate professional title had significantly lower DXA cognitive evaluation than physicians with sub-senior OR senior professional title. In addition， no independent risk factors were found for DXA awareness differences among different departments， patients' disease differences， physician ages， work experience， etc. Conclusion In view of the many problems found in the survey， the follow-up countermeasures should be formulated to improve the ability of clinicians in OP screening and diagnosis and treatment and urge their continuous improvement.

Key words： Dual Energy X-ray Absorptiometry （DXA）; Osteoporosis; Investigation and Analysis

骨质疏松症（OP） 是一种以骨强度受损、骨折风险升高为特征的骨骼疾病，目前已成为重要的公共健康问题，严重影响患者的生活质量[1]。双能X线吸收检测法（DXA）仍是目前OP管理的重要手段，临床合理应用和解读DXA指标是OP管理的重要环节。本研究期望通过调查，明确我院临床医师对DXA检查项目的认知现状，为后续改进制订详细对策，提升临床医师OP诊查水平。

1 对象与方法

1.1 调查对象

入选条件：①2017年10月-2018年10月期间，中国医科大学附属盛京医院临床科室中开立DXA检查年数量前十位科室的医师;②随机抽查前十科室开立数量较大的2名高级职称医师和2名主治医师;如不足2名，则按照实际数量进行抽取。排除条件：①无参与调查意愿;②调查表填写不规范、不完整。

1.2 调查方法

1.2.1 调查问卷设计

问卷主要内容包括：①基本信息（姓名、年龄、技术职称、所在学科或专业、专科从业年限，DXA检查日均开立例数）;②DXA相关调查问题。结合骨质疏松症OP操作指南和规范[1-2]，归纳DXA相关的技术细节，采取8项质控点进行问卷题目设置。其中，问题1为开放性提问，问题2-8为选择性提问（包括检查人群、开立项目、开立部位、结果解读、结果利用、结果互认、随诊周期和复诊结果解读等方面）。

1.2.2 问卷实施及结果录入

采取现场问卷调查法：事先与被调查医师约定地点，现场发放问卷并填写;专人辅助完成问卷填写：说明每项问卷内容，指导现场填写，做好质量控制和问卷回收、录入工作。

1.3 统计学分析

数据分析采用统计软件SPSS 20.0，以（x±s）表示计量资料，采用t或U检验;以例数（例）或百分率（%）表示计数资料，采用X2检验;以DXA认知合理≥6项为掌握标准 （1=掌握;0=未掌握）作为因变量;以年龄、职称、专科从业年限、常见患者OP类型（原发性或继发性）以及DXA检查日均开立例数为自变量，进行二分类Logistic回归分析，以P<0.05作为差异具有统计学意义。筛选策略选择：向前（条件）的逐步筛选策略，最终得到DXA认识差异的风险因素（P<0.05）。

2 结果

2.1 DXA检查科室分布情况

回顾我院DXA年检查患者数量为4677例，不同科室检查例数如表1所示。可见，DXA检测科室分布范围较广，专业差距比较明显，但总体科室分布在OP易发科室及高危人群。

2.2 本次调查抽检人员情况

共计38人参与本次调查，临床医师调查人员科室分布情况见表2。

2.3 对DXA检查认知度情况分析

调查发现，临床医师在检查人群、开立项目两方面能够做到100%掌握，但其他项目掌握仍存在较大问题。合理率由高到低排序分别为结果解读（81.6%），结果利用（76.3%），复诊结果解读（68.4%），结果互认（47.4%）和随诊周期（34.2%）。

2.4DXA认知度差异独立风险因素分析

统计分析结果可见，职称级别是DXA认知度差异的独立风险因素（OR=10.50），即中级职称医师在DXA认知评价方面明显低于副高级以上职称的医师。另外，并未发现不同科室、患者疾病差异、医师年龄、工作年限等其他导致DXA认知度差异的独立风险因素。

3 讨論

3.1 本研究的意义和创新

先前已有研究大多集中在局部地区和社区城镇医院部分科室临床医师对于OP的了解和参与管理工作现状[3-5]，为制定和完善OP防治策略提供了一定依据。但研究大多仅探讨单科室临床医师对于OP的相关认识，忽视了OP就诊的患者涉及科室多，临床医师对于检查技术利用不当可能产生的严重危害。本研究从DXA检查技师角度，探讨不同专业临床医师对于DXA BMD检测的认识程度，以便促进制订适当对策，充分发挥DXA检查在OP诊治的重要指导作用。

3.2 问题分析

调查项目主要存在问题包括：①开立部位：调查发现，有13.2%的临床医师仍未把腰椎作为DXA检查的首选部位。尽管任何部位的低BMD都能预测骨质疏松性骨折风险，但特定部位的BMD一般能更好地预测相应部位的骨折风险。通常，DXA的检测部位为腰椎。②结果解读和结果利用：根据WHO定义，T值≤-2.5为骨质疏松，-2.5—-1.0为骨质减少，≥-1.0为正常骨量。如果仅依靠BMD测定结果制订治疗策略（如仅对于T值≤-2.5进行治疗），会遗漏许多可通过骨折风险降低措施而获益的个体。而对于绝经前女性、50岁以下男性及儿童不建议采用WHO标准，应使用Z-评分而不是T-评分。③结果互认：调查发现，52.6%的临床医师仍存有DXA检测结果可以互认的错误观念。为了将精确度误差降至最低，连续BMD测量最好使用同一仪器、由同一技师进行连续检查。④随诊周期：调查发现，目前我院临床医师对于患者DXA随诊建议的周期与推荐相比，整体上存在较大差异（65.8%）。推荐常规治疗开始后每年检测1次;稳定后可适当延长间隔，建议每2年检测1次。⑤复诊结果解读：调查发现，31.6%的临床医师直接将检测结果与药物治疗效果挂钩，未考虑检测操作误差及其他影响骨量的原因。

3.3 改进对策

针对调查发现的诸多问题，后续需有针对性地制订对策，努力提高临床医师OP筛查和诊治能力，督促其持续改进。一方面，发挥我院医院骨科和内分泌科医生的专业优势[6]，针对问题相对严重的重点科室，以中级职称医师为突破口，进行DXA相关专项培训。另一方面，DXA检测技师作为全程化监督和执行者，可以充分借助信息化技术，加强与临床医师的沟通和协调工作，配合临床医师正确认识、检测和应用DXA的检测结果。

参考文献：

[ 1 ]张智海，刘忠厚，李娜，等. 中国人骨质疏松症诊断标准专家共识（第三稿·2014版）[J].中国骨质疏松杂志，2014，20（9）：1007-1010.

[ 2 ]中华医学会骨质疏松和骨矿盐疾病分会. 原发性骨质疏松症诊疗指南（2017）[J].中国全科医学，2017，20（32）：3963-3982.

[ 3 ]朱星华，郭勇，张智海. 北京地区城镇社区医务人员骨质疏松症认知调查[J].中国骨质疏松杂志，2017，23（8）：1054-1057.

[ 4 ]杜雪平，黄凯，孙艳格，等. 北京市社区医务人员骨质疏松症相关知识认知状况调查[J].中国全科医学，2013，16（14）：1646-1647，1651.

[ 5 ]漆璇，王鸥，付勤，等. 中国临床医生骨质疏松管理工作现状[J].中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志，2016，9（2）：110-116.

[ 6 ]廖二元，徐苓，朱汉民，等.原发性骨质疏松症干预的疗效监测与评估专家意见[J].中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志，2015，8（1）：1-6.