李天保 葸琼

摘 要：唐朝诗人许浑诗歌《经故丁补阙山居》在流传的过程中形成了不同的版本，经考证，有的版本中的“孤冰”乃是“狐冰”之讹，经后世以讹传讹，造成了后世版本中的讹误。

关键词：许浑;孤冰;狐冰

唐朝诗人许浑有《经故丁补阙山居》诗：

死酬知己道终全，波暖孤冰且自坚。

鵩上承尘才一日，鹤归华表已千年。

风吹药蔓迷樵径，雨暗芦花失钓船。

四尺孤坟何处是，阖闾城外草连天①。

此诗首联为“死酬知己道终全，波暖孤冰且自坚”。其中“孤冰”二字，在许浑别集《丁卯集》（宋本，有四部丛刊影印本）中乃是“孤冰”二字，清乾隆年间刻印的《丁卯集笺注》亦是此种情况。在《三体唐诗》（四库全书本）和《瀛奎律髓》（四库全书本）中，仍然是“孤冰”。甚至在明成化间刻《菊坡丛话》中，亦是“孤冰”。然而翻检清编《全唐诗》，却有“孤，一作狐”的校语。再查《唐诗鼓吹评注》②，却径作“狐冰”二字。看来此诗句在后世流传的过程中有两个版本，一是“波暖孤冰且自坚”，另一个就是在《唐诗鼓吹评注》本的“波暖狐冰且自坚”。那么，这两个版本的文字，究竟哪一个正确？是“孤冰”还是“狐冰”呢？要搞清这个问题，还需从此诗的内容大意说起。

考察许浑《经故丁补阙山居》诗，丁补阙此人可能是丁柔立。《新唐书·李德裕传》载：

又丁柔立者，德裕当国时，或荐其直清可任谏争官，不果用。大中初，为左拾遗。既德裕被放，柔立内愍伤之，为上书直其冤，坐阿附，贬南阳尉③。

此所载丁柔立，大中初为左拾遗，与许浑诗中所记“补阙”官名不同，因此，还不能马上定性为同一人。而《资治通鉴》卷248又载：

初，李德裕执政，有荐丁柔立清直可任谏官者，德裕不能用。上即位，柔立为右补阙。德裕贬潮州，柔立上疏讼其冤。丙寅，坐阿附贬南阳尉④。

由此可见，为李德裕上书鸣冤的人就是丁柔立，是《新唐书》所记官名有误。元好问编《唐诗鼓吹》选有此诗，清人何焯有批语：“‘左拾遗，《通鉴》作‘右补阙，此诗指柔立也。”⑤

既然许浑诗歌《经故丁补阙山居》中丁补阙是指丁柔力，那么历史中的丁柔力是怎样一个人呢？正如《新唐书》《资治通鉴》所言，他清直刚正，虽然在李德裕当政时不为其所用，但李德裕遭难，丁柔力不惜自己遭贬为其上书申冤，这样的一个人一定是品质端正、不趋炎附势的人。因此，《经故丁补阙山居》首联“死酬知己道终全，波暖孤（狐）冰且自坚”，表达的是丁柔立坚守自己的道义，不随俗俯仰，有忠贞之节，其誓死不渝之心，如“狐冰”之坚，虽波暖而不散也。清人许培荣在《丁卯集笺注》言：“此过补阙故居而感赋也！补阙必为友而死，故首言‘死酬知己以全交道，如‘孤冰（狐冰）之坚，虽暖不散也。”清人朱三锡亦评：“一二写丁补阙，三四写故。后四句写经山居，以补阙而好山居，其品可知;以补阙而能死酬知己，不变所守，其行可知。”⑥由此可见，此诗句“狐（孤）冰”二字，无论文字如何，所要表达之意都是坚硬之冰，以此喻指坚贞不变之心。那么，“孤冰”和“狐冰”，哪个更符合坚硬之冰的意思呢？

首先看“狐冰”之意。从现有的资料来看，有关狐冰的传说在魏晋时已经流传，如晋人郭缘生《述征记》载：

盟津、河津恒浊，方江为狭，比淮、济为阔。寒则冰厚数丈。冰始合，车马不敢过，要须狐行，云此物善听，冰下无水乃过，人见狐行方渡①。

从这里的意思看，狐多猜疑，其能通行的河冰则是坚冰。晋人伏滔《北征记》也载：

河冰厚数尺，冰始合，车马未过，须狐先行。此物善听，水无声，乃过②。

看来，晋朝时已有狐冰之意。后来，北齐颜之推《颜氏家训·书证》③也有这样的说法：

狐之为兽，又多猜疑，故听河冰无流水声，然后敢渡。

從上面的三条资料看，“狐冰”之意在魏晋南北朝时期已有使用，就是坚硬之冰之意。“狐冰”一词或许在那时已经在使用，但从笔者搜集的有限资料来看，还没有发现。

到了唐朝，诗人沈佺期《奉和立春游苑迎春应制》诗中有“风射狐冰千片断，气冲鱼锁九关开”④，这里的“狐冰”与“鱼锁”相对，就是坚冰的意思。这说明“狐冰”一词在初唐时期已经在诗歌中运用了，所包含的基本意义就是“坚冰”。因此，到了晚唐，许浑就有诗“死酬知己道终全，波暖狐冰且自坚。”诗中的“狐冰”就是坚硬之冰，表现的是丁补阙誓死不渝的坚贞之心。到了明代，许三阶《节侠记·再贬》⑤有“狐冰须慎听，鹏翮莫凌风”，梅鼎祚传奇《玉合记·投合》中亦有“狐冰须听彻，鱼钥待传封”⑥，这里的“狐冰”分别与“鹏翮”“鱼钥”相对，都是坚冰之意。

至于“孤冰”一词，翻检各种辞典，没有什么典故来源，但从字面意思理解，就是单独或孤立之冰，这样的冰一定是坚冰吗？答案不能确定。因此，用“孤冰”来形容坚冰的词语，没有这样的说法。但在明刊《唐诗鼓吹注解大全》中，许浑此诗首联中是“孤冰”二字，廖文炳对此诗注解：“补阙必为友而死，故首言死酬知己以全交道，如孤冰之坚，虽暖波不散也。”⑦用“孤冰”来形容坚硬，这样的解释似乎也能讲得通，但总感觉有些牵强，不像“狐冰”那样有典故来源。

另外，在古典诗词创作中，尤其在近体诗中，一首诗应尽量避免出现两个相同的字，以保持韵律的和谐与音乐感。此诗尾联“四尺孤坟何处是，阖闾城外草连天”中，已经有一个“孤”字，而且这个字在版本上没有差别，是确定无疑的文字。因此，首联中就应该是“狐冰”，而不是“孤冰”，这样，就避免了和尾联中“孤”字重复及音节的单调，增加了韵律的容量和诗句的音乐感。

那么，为什么许浑的别集或者一些总集中是“孤冰”，而不是“狐冰”呢？这是因为“孤”与“狐”字形非常相似，形讹的可能性最大。因为收有许浑生前自编诗集《乌丝栏诗》，在宋代已经散佚不全，即使此本未收《经故丁补阙山居》诗，另在他本里面一样会历经沧桑，可能会出现字迹模糊，而后人编辑许浑诗歌，可能把“狐冰”当作了“孤冰”，造成了形讹，再经后世的以讹传讹，造成了后世版本的讹误，如清乾隆年间刻印《丁卯集笺注》就是此种情况。还有一种情况就是许浑《经故丁补阙山居》初次流传的本子中就是“孤冰”，但这个本子已不可见，里面究竟是什么情况，现不得而知。但这种情况可能性较小。

总之，许浑诗歌《经故丁补阙山居》中“孤冰”乃是“狐冰”之形讹，经后世以讹传讹，造成了后世版本中的讹误。由此，我们在阅读古籍时不应该望文生义，而要多疑多问，才能正确欣赏中国古典诗歌的魅力。

【作者简介】李天保，男，甘肃凉州人，西北师范大学副教授，文学博士，清华大学博士后，主要从事古代中国文学研究。

【作者简介】葸琼，女，甘肃武威人，硕士，兰州文理学院文学院副教授，从事古代文学研究。

【项目基金】甘肃省高等学校科研项目：“一带一路”视野下的河西走廊丝路文化传承创新研究（编号：2018A-134）。

①许浑《经故丁补阙山居》，四部丛刊影印本。

②（清）钱牧斋，（清）何义门评注《唐诗鼓吹评注》卷一第19页，民国八年（1919）上海文明书局石印本。

③（宋）欧阳修，宋祁撰《新唐书》卷一百八十第5343页，中华书局1975年出版。

④（宋）司马光编著《资治通鉴》卷二百四十八卷第8031页，中华书局1956年出版。

⑤（清）钱牧斋，（清）何义门评注《唐诗鼓吹评注》卷一第20页，民国八年（1919）上海文明书局石印本。

⑥（清）朱三锡评注《东岩草堂评订唐诗鼓吹》卷一，康熙27年刊本。

①（北魏）郦道元《水经注》第3页，凤凰出版社2011年出版。

②（宋）李昉等撰《太平御览》卷九○九第307页，上海书店1936年出版。

③《颜氏家训》（诸子集成第8册）第33页，中华书局1954年出版。

④周勋初，傅璇琮，郁贤皓，吴企明，佟培基主编《全唐五代诗》第1326页，陕西人民出版社2014年出版。

⑤毛晋编《六十种曲》第12册第44页《节侠记》，中华书局1958年出版。

⑥毛晋编《六十种曲》第6册第114页《玉合记》，中华书局1958年出版。

⑦（清）钱牧斋，（清）何义门评注《唐诗鼓吹评注》卷一第19页，民国八年（1919）上海文明书局石印本。