朱学义1,顾效瑜1,顾冬玲

(1.南通理工学院,江苏 南通 226002;2.东南大学 经济与管理学院,江苏 南京 211100)

企业资产结构是指企业各类别资产占资产总额的比例。从企业资产负债表看,企业资产结构包括流动资产占用率、非流动资产投资占用率[1]、固定资产占用率、无形资产占用率、其他长期资产占用率。美国拉帕波特指出,重要性标准“根据会计信息中能反映显著分析关系的财务平均数、趋势、比率来确定”[2]。企业资产结构演变是重要的财务会计问题,是有趋向特征的经济事项问题。查阅中国知网(CNKI),以篇名“企业资产结构”搜索出179篇文章,主要涉及到企业资产结构现状、特征、分析、优化等,如果选择其中重要性刊物(CSSCI刊物)只有11篇,突出研究了以下问题:①姜宁等研究了企业资产结构变化[3];②邓伟、赵卫斌研究了企业资产的结构优化[4,5];③张宁辉、张永冀、雷新途等研究了企业资产结构的影响因素[6-9];④邓伟根、谢君萍、隋立秋等分别研究了企业资产结构的调整、配置与效应问题[10-12]。这些研究对了解我国企业的资产结构现状和特征,完善会计理论和实证方法具有重要的作用，但至今还没有人提出“企业资产结构演变”问题。笔者根据我国煤炭上市公司20年的实际状况,采用熵值法探讨了企业资产结构演变的有序性。

1 煤炭上市公司的资产结构现状

所谓资产结构演变的有序性,是指资产结构在演变过程中所体现的围绕主体目标运行的、具有内在趋向特征的、给企业带来正效应的、反映事物演变规律的特性。研究煤炭上市公司资产结构的演变性要从分析煤炭上市公司资产结构的现状入手。在过去20年里,我国煤炭行业上市公司发展很快,由1998年的17家增加到2017年的35家(去除2017年被证券证券交易所实施退市的“ST安源”,实际统计数据为34家)，资产总额由1998年的221亿元上升到2017年的18971亿元,年均递增26.4%。1998—2017年我国煤炭上市公司资产结构变化状况见表1(限于篇幅,取其中5年间隔时点的数据,2017年为4年间隔数据,下同)。

表1 1998—2017年煤炭上市公司资产结构变化状况

注:数据来源于根据证券之星网站(http://www.stockstar.com/)、金融界网站(http://stock.jrj.com.cn/)煤炭行业上市公司资产负债表中有关数据汇总计算,下同。

从表1可见,流动资产占用率=(期末流动资产合计÷期末资产总计)×100%;非流动资产投资占用率=(期末可供出售金融资产+期末持有至到期投资+期末投资性房地产+期末长期股权投资)÷资产总计×100%=(期末非流动资产投资合计÷期末资产总计)×100%;固定资产占用率=(期末固定资产+期末工程物资+期末在建工程+期末固定资产清理)÷期末资产总计×100%=期末固定资产合计÷资产总计×100%;无形资产占用率=期末无形资产÷期末资产总计×100%;其他长期资产占用率=(期末资产总计-期末流动资产合计-期末非流动资产投资合计-期末固定资产合计-期末无形资产合计)÷期末资产总计×100%=期末其他长期资产合计)÷期末资产总计×100%。本文根据表1数据绘制了1998—2017年我国煤炭上市公司资产结构变动趋势,见图1。

图1 1998—2017年煤炭上市公司资产结构变动趋势

从表1、图1可见,1998—2017年我国煤炭上市公司有两类资产占比呈现出不断下降的态势:①流动资产占用率由1998年的44.44%下降到2017年的28.21%,20年间共下降了16.23%,年均下降了0.85%。②固定资产占用率由1998年的51.67%下降到2017年的48.81%,20年间共下降了2.83%,年均下降了0.15%。我国有三类资产占比呈现出不断上升的态势:一是无形资产占用率由1998年的2.76%上升到2017年的13.66%,20年间共上升了10.90%,年均上升了0.57%。二是其他长期资产占用率由1998年的1.13%上升到2017年的4.99%,20年间共上升了3.86%,年均上升了0.20%。三是非流动资产投资占用率由2003年的1.56%上升到2017年的4.33%,15年间上升了2.77%,年均上升了0.20%。下降速度最大的是流动资产占用率,它将是本文研究的重点。但这种下降是否合适,需通过熵值法进行检验。

2 采用熵值法评价企业资产结构演变的有序性

熵值法(Entropy)由德国物理学家鲁道夫·克劳修斯于1850年提出,后经过Wiener N、Shannon C E完善,提出了更广阔的信息熵,被广泛应用于工程技术、社会经济等领域。通过计算熵值,可判断某个指标的离散程度。在信息论中,熵是度量某种事件不确定性的方法，信息量越大,不确定性越小,熵就越小;反之,熵就越大。通过熵值变化,可判断系统是否混乱:熵值越大,系统越混乱;熵值越小,系统越有序。将熵值法用于会计学中企业资产结构演变分析,能判断企业资产演变是否有序。即企业某类资产占比不断呈趋势变动,其熵值如果越来越小,则该类资产的变动围绕企业主体目标的离散程度越小,即稳乱性变异程度越小,该类资产的演变就越来越有序。会计学科从来没有人应用这一技术验证资产结构的有序性,仅把熵值法作为确定“权数”的方法加以应用,因此至今也没有技术标准判别资产结构演变是有序还是无序。如果从会计理论上分析,会计的目标是企业价值最大化,其中投入—产出率最大是重要的效益型目标。从投入看,主要是投入资产;从产出看,可用收入、利润等指标反映,因此利润最大化成为企业管理层追求的首要目标。如果企业资产结构演变很好地围绕着企业主体目标(收入、利润等)进行,且不断在优化,表明企业资产结构演变趋势具有正向性,这与熵值法的技术目标呈现有序性是一脉相承的。因此,笔者引用熵值法用于评价企业资产结构演变的有序性,从熵值技术上验证会计理论的应用价值。

2.1 计算各类资产占用率

设各类资产占用率为Pi,则:

(1)

表1中资产结构指标栏目下的5类指标占用率均按上述公式计算。

2.2 计算各类资产占用率对数

各类资产占用率对数采用ln(Pi)表示。根据表1中的数据,运用“ln(Pi)”公式计算各类资产占用率对数。本文以1998年流动资产占用率对数为例,ln(P1)=ln(44.44%)=-0.8110。其他计算类推,对数计算见表2。

表2 1998—2017年煤炭上市公司资产结构指标对数计算结果

2.3 计算各类资产占用率的信息熵

(2)

本文根据表1、表2数据运用式(2)计算信息熵，见表3。式中,n为信息熵的最大个数;1998年n=4,即1998年流动资产占用率信息熵、固定资产占用率信息熵、无形资产占用率信息熵与其他长期资产占用率信息熵共4个信息熵。表3中其他年度的n=5,即5个资产结构指标信息熵。以1998年为例,资产结构指标信息熵=-44.44%×(-0.8110)-51.67%×(-0.6603)-2.76%×(-3.5899)-1.13%×(-4.4830)=0.3604+0.3412+0.0991+0.0507=0.8513。其他年度信息熵计算以此类推,计算结果见表3。

表3 1998—2017年煤炭上市公司资产结构指标信息熵计算结果

2.4 计算各类资产占用率的熵值

各类资产占用率的熵值用Ji计算：

(4)

式中,n=4为1998年资产结构指标,共4个,ln(4)=1.38629;其他年度n=5,ln(5)=1.60944。1998年流动资产占用率熵值=0.3604÷1.38629=0.2600,该年度其他熵值计算类推。2003年流动资产占用率的熵值=0.3667÷1.60944=0.2278,2003年及以后各年度的其他熵值计算类推。计算结果见表4。

表4 1998—2017年煤炭上市公司资产结构指标熵值计算结果

2.5 各类资产占用率熵值的有序性分析

有序性分析:从表4可见,有两类资产占用率的熵值呈下降趋势:一是流动资产占用率熵值由1998年的0.2600降至2017年的0.2218,下降了0.0382,说明煤炭上市公司流动资产占用率演变凸显有序性;二是固定资产占用率熵值由1998年的0.2461降至2017年的0.2175,下降了0.0286,说明煤炭上市公司固定资产占用率演变也彰显有序性。

非有序性分析:从表4可见,有三类资产占用率的熵值呈上升趋势:一是无形资产占用率熵值由1998年的0.0715上升到2017年的0.1689,上升了0.0974；二是其他长期资产占用率熵值由1998年的0.0366上升到2017年的0.0930,上升了0.0534；三是非流动资产投资占用率熵值由2003年的0.0403上升到2017年的0.0844,上升了0.0441。煤炭上市公司三类资产占用率熵值上升,说明这三类资产占用率演变不完全体现有序性。

非有序性原因分析:首先,煤炭上市公司三类资产占用率熵值上升而不完全体现有序性的具体原因是:煤炭上市公司的无形资产主要有两类[13]：一是煤炭上市公司购买矿业权作无形资产入账,包括采矿权证价值、探矿权证价值；二是煤炭上市公司购买土地使用权作无形资产入账。我国煤炭资源归国家所有,原先是无偿划拨给煤炭企业开采，自煤炭行业实现煤炭资源有偿开采制度后,煤炭企业不仅新购矿业权要按矿业权市场价付款,原先无偿划拨给企业开采的矿业权要支付矿业权价款和矿业权使用费,煤炭企业购买土地使用权也要付费,这些费用在煤炭企业当初设计建设矿井投产时并未考虑,但随着国家矿产资源管理体制改革的推进,这部分费用必须支付,成为煤炭企业资产结构演变过程中非初衷的支出。这种支出的本身不是资产结构有规律的演变,不作为本研究的范畴。

需要说明以下两点:①煤炭上市公司购买煤炭资源(支付矿业权价款和矿业权使用费)理应作“递耗资产”入账[14],或作“勘探和评价资产”入账[15]，但我国企业会计准则没有设置“递耗资产”和“勘探和评价资产”会计科目,也没有规定企业所购矿产资源(矿业权)如何处理。上市公司类推“土地使用权”的处理方法,将企业所购矿产资源(矿业权)作为“无形资产”入账。本来这种价值入账后随着所开采的煤炭产品销售在不断摊销“折耗”价值,资产价值会不断降低,但我国矿产资源市场开放程度在不断加大,矿产资源价格在不断上升,上市公司又在不断“抢购”煤炭资源,造成“无形资产——矿业权”价值不断增加,占资产总额的比率也不断提高。这种提高,不是企业内部资产配置效率的有序进行,而是企业外部经济政策环境变化所至,因此不作为企业资产有序演变的内容加以深入分析。②关于“土地使用权”问题。我国煤炭上市公司在扩张规模的过程中不断购置了大量土地,包括埋藏煤炭资源的土地在内。在西方,企业购买土地单独设置“土地”账户入账,且土地是不提折旧的，而我国企业会计准则规定,企业购买土地使用权单独核算时作“无形资产——土地使用权”入账，入账后还要分期推销土地使用权价值,则“无形资产——土地使用权”价值在不断变化:一方面是摊销额增加,土地使用权价值降低;另一方面是企业不断购置新的土地使用权,加之结存的和新增的土地使用权价值在不断上涨,致使土地使用权价值不断上升。显然,后者在1998—2017年的增长幅度超过了前者,导致无形资产占总资产的比率不断上升。这种变化不是我国煤炭企业在建矿投产时的初衷,而是后续生产经营所逼迫的对生产条件(土地资源)的提供,不反映企业内部资产配置效率,故土地使用权价值的变化不作为论文研究的“有序性”范围。

煤炭上市公司非流动资产投资占用率升高主要是“长期股权投资”升高所至。我国煤炭上市公司2000年开始对外进行股权投资,“长期股权投资”年末余额7亿元,到2017年34个上市公司“长期股权投资”年末余额3731亿元;煤炭上市公司“可供出售金融资产”年末余额也由2000年的0.5亿元上升到2017年的550亿元。这些投资在煤炭企业资金富余时是正确的,如果煤炭企业资金不富余,则不是有序性投资。

有序性整体评价:上述熵值分析中两类资产上升、三类资产下降,从表面上看不优序资产类别大于有序资产类别。从表1可见,34家上市公司20年间体现有序的两类资产(流动资产和固定资产)占用率为77.25%(29.75%+47.50%),其他3类资产(非流动资产投资、无形资产、其他长期资产)占用率只有22.75%(2.95%+12.45%+7.35%)。从总体上看,煤炭上市公司资产结构演变整体态势体现有序性,其中流动资产占用率演变的有序性大于固定资产占用率演变的有序性。因为1998—2017年20年间，前者熵值下降了0.0382,大于后者熵值下降0.0286的幅度。

3 资产结构演变有序性的正效应分析

3.1 资产结构演变提升了经营资产收入率

煤炭上市公司创造营业收入的资产主要是流动资产和固定资产,两者合称为“经营资产”或“经营资金”。按传统观点分析,流动资产占用率、固定资产占用率下降,企业经营资金占比降低,企业创造营业收入的能力会降低。如果真是这样,降低经营资金占比就不体现有序性。事实是，我国煤炭上市公司降低经营资金占比的“动态演化”行为[16]不仅没有带来营业收入的下降,反而提升了经营资产收入率。1998—2017年煤炭上市公司经营资产收入率见表5。通过表5数据绘制1998—2017年我国煤炭上市公司经营资产收入率图(图2),并添加趋势线。

表5 1998—2017年我国煤炭上市公司经营资产收入率计算

注:表中经营资产收入率=当年营业收入÷(当年末流动资产合计+当年末固定资产合计)×100%。

从图2可见,经营资产收入率变动趋势线呈逐年上升,起点为60.71%(1998年),终点为67.74%(2017年),平均为65.91%(表5),年均递增0.58%,说明经营资产占比降低体现的有序性带来了正效应。需要说明的是,企业取得销售收入不完全是经营资产创造的。煤炭企业收入增长除了资产创造外,还有企业煤炭质量的提高、推销人员的贡献等。但会计要素中的财务状况三要素中资产要素摆在首位,没有资产,企业就不能生产经营,企业资产规模不扩大,企业收入规模也不会增长过大。《企业财务通则》规定企业反映财务状况的许多指标仍以会计要素项目为基础,虽然实证研究对非财务指标有所应用,但企业产品质量、营销能力等仍未列入会计指标予以反映。笔者从经营资产角度研究它与收入的关系,是为了观察两者的变动趋势,并不排除其他关系,更没有否定其他因素对收入的贡献。

图2 1998—2017年煤炭上市公司经营资产收入率变动趋势

3.2 资产结构演变推进了企业创利水平上升

企业经济效益的核心指标是“利润总额”,它是由企业的各项资产和其他生产要素创造的。如果煤炭上市公司起主体作用的经营资产占比降低,导致企业各年利润总额降低,则经营资产演变带来的是负效应,其演变不是真实的有序性,但事实并非这样。我国煤炭上市公司降低经营资金占比却推进了企业利润总额不断上升,由1998年的26亿元上升到2017年的1381亿元,年均递增23.3%。1998—2017年煤炭上市公司利润总额变动率见表6。根据表6数据绘制1998—2017年我国煤炭上市公司利润总额变动率图(图3),并添加趋势线。

表6 1998—2017年煤炭上市公司利润总额变动率计算结果

注:表中利润总额变动率=当年利润总额÷上年利润总额×100%;20年简单平均简单利润变动率=20年利润总额变动率之和÷20。

从图3可见,我国煤炭上市公司利润总额变动率趋势线逐年上升，起点为118.43%(1998年),终点为158.90%(2017年),平均138.70%(表6),年均递增0.83%,说明我国煤炭上市公司经营资产占比降低体现的有序性推进了利润总额变动率不断上升,带来的是正效应。

图3 1998—2017年煤炭上市公司利润总额变动率趋势

煤炭上市公司全部利润总额的变动掩盖了煤炭上市公司数量的变动。即随着煤炭上市公司数量增多,利润总额自然增加,各年度利润总额变动率的基数不同,不能完全可比。如2000年共20家上市公司利润总额合计为21.8亿元,2001年22家上市公司利润总额共28.8亿元,按表6下注计算方法计算的2001年利润总额变动率为132%。这132%就掩盖了2001年当年增加的2家上市公司的利润变动。如果改按户均利润计算,结果就不一样:2000年20家煤炭上市公司户均利润1.09亿元,2010年22家煤炭上市公司户均利润1.31亿元,则2001年利润总额变动率=1.31÷1.09×100%=120%，<132%。其实,户均利润变动也不能反映资产的创利水平,用经营资产利润率指标最科学,它具有不同行业、不同时期、不同规模企业创利水平的同质可比性。1998—2017年煤炭上市公司经营资产利润率见表7。

表7 1998—2017年煤炭上市公司经营资产利润率计算结果

注:表中经营资产利润率=当年利润总额÷(当年末流动资产合计+当年末固定资产合计)×100%。

从表7可见,2015—2016年经营资产利润率分别为1.17%、5.49%,是20年中最(次)低的,是我国煤炭产能过剩、去煤炭产能的“阵痛”时期[17],属于“触底转机”的非常态年度数据[18],在图4中予以剔除。根据表7数据(剔除2015—2016年数据)绘制1998—2017年我国煤炭上市公司经营资产利润率变动图,并添加趋势线,见图4。

从图4可见,我国煤炭上市公司经营资产利润率变动趋势线逐年上升:起点为10.87%(1998年),终点为12.91%(2017年),平均10.06%(表7),18年间(去除2015年、2016年)年均递增了1.02%,说明我国煤炭上市公司经营资产占比降低体现的有序性推进了经营资产利润率不断上升,带来的是正效应。

图4 1998—2017年煤炭上市公司经营资产利润率变动趋势

需要说明的是,企业取得利润不单纯是经营资产创造的，企业实现的利润总额有企业家发挥的才智、劳动者的贡献、企业科学技术的融入等。但会计六大要素中的资产和利润是最重要的两大要素，《企业财务通则》规定的“总资产报酬率”就是用“平均资产总额”和“息税前利润总额”计算的[19]。笔者以《企业财务通则》为依据计算经营资产利润率虽然指标名称不同,但实质是一样的,其目的是从资金占用角度反映经营资产的创利能力,没有排除其他因素创造利润总额,更没有否定其他因素对创造利润的贡献。

3.3 资产结构演变使煤炭企业科技水平提高

马克思认为,资本的价值构成通过不变资本(用于购买厂房、机器、原料的资本)和可变资本(用于支付职工工资的资本)的比例反映。“随着技术的不断进步,不变资本在资本总额中所占的比重愈来愈大,可变资本的比重愈来愈小,资本的有机构成会不断提高”[20]。“资本时而在一定的技术基础上持续增长,并按照它增长的比例吸引追加的劳动力，时而有机构成发生变化,资本的可变组成部分缩小”[21]。按照马克思的观点,企业购买厂房、机器等固定资产和购买原料等流动资产的支出是“不变资本”的支出,这种支出会随着技术进步而不断增加。这从另一个侧面说明,企业经营资产的变化在一定程度上辐射出企业技术水平的进步。1998—2017年,我国煤炭上市公司尽管流动资产占用率、固定资产占用率呈下降态势,但这两者的总额却飞速增长:煤炭上市公司流动资产总额由1998年的98.2亿元上升到2017年5351.6亿元,固定资产总额也由1998年的114.2亿元上升到2017年9259.2亿元,两者合计的户均经营资产由1998年的12.5亿元上升到2017年的429.7亿元,年均增长20.5%。这充分说明煤炭上市公司“不变资本”是不断增加的。这种增加是否伴生科技水平的提高，结论是肯定的。

据国家统计局公布的数据,2007—2010年我国大中型煤炭开采和洗选业工业企业(简称“大中型煤炭工业企业”)研究开发经费(R&D)分别为47.75亿元、63.32亿元、93.04亿元、108.75亿元,4年平均78.2亿元。2011—2017年规模以上煤炭开采和洗选业工业企业(简称“规模以上煤炭工业企业”)研究开发经费(R&D)年均达到147.90亿元[22]。据国务院国资委考核分配局公布的资料,2005—2017年我国国有煤炭工业企业技术投入比率(本年科技支出合计÷营业总收入×100%)分别为0.4%、0.4%、0.8%、1.0%、1.2%、1.1%、1.3%、1.5%、1.6%、1.6%、1.6%、1.6%、1.7%[23],平均每年递增12.8%。这些数据的变化大致反映了我国煤炭上市公司的基本状况,因为我国煤炭上市公司大部分是国有煤炭大中型企业改制上市的公司。

综上所述,我国煤炭上市公司资产结构演变伴生了企业研究开发经费的不断投入。这种投入极大地提高了煤炭企业科技水平,突出表现在两方面:一是煤炭工业企业发明专利逐年增加。2007—2010年我国大中型煤炭工业企业拥有的专利发明数分别为208件、286件、451件、642件,4年平均397件;2011—2017年我国规模以上煤炭工业企业有效专利发明数分别为606件、807件、835件、122件、1616件、1944件、2366件,6年平均1342件。二是煤炭工业企业每年创造了可观的新产品销售收入。2008—2010年，我国大中型煤炭工业企业新产品销售收入平均每年达到537亿元;2011—2017年，我国规模以上煤炭工业企业新产品销售收入平均每年达到908亿元[24]。

需要说明的是,我国煤炭研究开发经费不断增加,在会计账务上分为费用化支出和资本化支出两种处理方式,通过“研发支出—费用化支出”、“研发支出—资本化支出”科目核算。其费用化支出在期末转入“管理费用”账户,资本性支出中形成“专利权”等记入“无形资产—专利权”等账户,未形成专利权等无形资产的,期末列入资产负债表“开发支出”项目。我国规模以上煤炭工业企业有效专利发明数虽然年年不断增加,2017年增加到2366件,但它占全国规模以上工业企业有效专利发明总数933990件的0.25%,其价值很小,与我国煤炭上市公司记入“无形资产—矿业权”、“无形资产—土地使用权”账户的价值相比,微乎其微。即我国煤炭企业研发费用不断增加,微乎其微的专利权价值虽然随之增加,但它并不导致“无形资产占用率”上升很大,真正导致无形资产占用率上升的主体内容仍是矿业权和土地使用权,由于这两权是企业外部经济政策环境变化所致,不将其列入“有序性”的范畴加以深入研究。

4 结论与启示

本研究得出以下结论:①1998—2017年,我国煤炭上市公司流动资产占总资产的比例从44.44%下降到28.21%,其熵值由0.2600下降到0.2218,凸显了流动资产演变的有序性。②1998—2017年,我国煤炭上市公司固定资产占总资产的比例从51.67%下降到48.81%,其熵值由0.2461下降到0.2175,彰显了固定资产演变的有序性。③1998—2017年,我国煤炭上市公司其他资产(包括非流动资产投资、无形资产和其他长期资产)占总资产的比例不断上升,由3.89%(0+2.76%+1.13%)上升到22.98%(4.33%+13.66%+4.99%),其熵值由0.1081(0+0.0714+0.0367)上升到0.3464(0.0845+0.1689+0.0930),没有体现资产结构演变的有序性。但这不影响煤炭上市公司资产结构演变的整体有序性,因为这部分资产20年累计平均占资产总额的比例仅有22.75%。④企业流动资产和企业固定资产统称为企业的经营资产。煤炭上市公司经营资产有序演变带来了三大效应:一是提升了煤炭上市公司经营资产收入率,趋势线呈不断上升态势，1998年起点为60.71%,2017年终点为67.74%。二是推进了企业创利水平不断上升,不但利润总额变动率20年简单平均为138.70%,而且经营资产利润率18年变动趋势线(不包括2015—2016年非常态数据)逐年上升，1998年起点为10.87%,2017年终点为12.91%。三是伴生了煤炭企业科技水平的不断提高:煤炭企业研究开发经费投入呈“台阶式”上升态势,2005—2017年国有煤炭工业企业技术投入比率由0.4%上升到1.7%,平均每递增12.8%。这种投入带来了两大产出:一是专利发明成绩可喜，大中型煤炭工业企业2007年为208件,全国规模以上煤炭工业企业2017年为2366件；二是新产品销售收入突飞猛进,2008—2010年大中型煤炭工业企业新产品销售收入年均537亿元,2011—2017年规模以上煤炭工业企业新产品销售收入年均908亿元。

研究启示:①企业资产结构演变是否恰当,要观察演变是否体现“有序”的特征。②企业资产结构演变的有序性通过演变带来的正效应衡量。③熵值法是研究事物的离散程度,判断系统是否混乱有序的科学方法,将其用于企业资产结构演变分析,其熵值越小,与企业主体目标的离散程度、稳乱变异程度越小,资产结构演变越有序,这是一种客观有效的技术方法。④运用熵值把控企业资产结构演变方向,充分发挥经营资产主体作用,并要防止和控制无序资产演变所带来的负作用。