张 婷 姜 毅

西安财经大学行知学院，陕西 西安 710038

高等院校作为我国培养社会主义高素质人才的聚集地，其发展规模不断扩大。据统计，截至2018年，我国含独立学院在内的普通高校共计2663所，各种形式的高等教育在学总规模达到3833万人。与高校规模不断扩大发展的同时，是我国社会文化包容性的不断扩大、各种价值观的不断涌现、全球化趋势的进一步加强、互联网和新媒体技术的愈加成熟等具体形势，近年来高校校园非传统安全事件呈现不断上升的趋势，对传统的校园安全管理提出了挑战。因此对高校非传统安全事件的研究具有十分重要的意义。

一、高校校园非传统安全事件的基本内涵

非传统安全是指除政治和军事以外的其他领域的安全，主要包括经济安全、文化安全、能源安全、信息安全、社会安全、公共卫生安全、网络环境安全等多种安全的综合。高校校园非传统安全事件是相对于校园传统安全事件的，它的提出离不开现阶段高校发展和管理的新背景。一方面，社会环境更加复杂多变。全球化、网络化使得不同个体在经济、文化等资源获得上的不均衡矛盾有所增加，加之利益协调机制不够完善，导致矛盾进一步扩散，也影响和渗透到高校校园。包括宗教极端主义、恐怖主义、民族极端和分裂主义、境外敌对势力对高校的思想文化渗透。另一方面，高校近几年内部环境的变化：教育产业化、就业形势严峻、互联网发展下高校管理转型升级的挑战等也引发新的问题。加之大学生群体思想活跃、参与社会事务和追求进步的意愿较其他群体更强烈，但他们也最单纯、激进，缺乏经验，容易被利用，面对当前国内外重大政治事件等一些热点和敏感问题、网络贷款时，出现影响自身和校园安全的情况，甚至将影响扩大到整个社会。

二、高校校园非传统安全事件演化过程与内在机理

(一)高校校园非传统安全事件的生成演化过程

在现实过程中高校高校校园非传统安全事件一般的演化过程与传统安全事件有较大不同，为了更清晰的梳理前者的过程需要先对传统安全时间的演化过程进行描述。

传统安全事件以火灾为例，其演化是：某一隐患点(易燃)失火，在外力的因素(风)作用下迅速蔓延，酿成火灾事故，并产生一系列次生危机事件。

传统安全事故的演化过程可以表示为，见图1。

而非传统的安全事件其演化的过程常常是：由多个诱因和背景(国际关系、社会矛盾、意识形态、民族、科学技术等)开始，产生一些事件征兆(争论、不满)，由于人为因素导致突然爆发与失控，控制与自行消退或转化为另一事件(群体事件、暴力冲突、公共安全事件)。

非传统安全事故的演化过程可以表示为，见图2。

因此非传统危机事件的演化过程相较于传统具有不同：一，没有一个明确的危机源，比如2017年的宁夏大学关于饮食问题的事件，其原因来自于汉族学生与回族学生在宗教信仰不同，但由于这种不同导致的矛盾却不能简单地归责于宗教信仰。二，人为因素在事件的爆发和扩散中起重要作用，可以是人为地疏忽，也可以是危机处理部门的应对不当或是媒体的助澜。三，事件往往以另一事件的面貌呈现，并极易演化成为公共危机事件。

(二)高校校园非传统安全事件的内在机理

第一，非传统安全事件发生机理。非传统安全事件产生的诱因一定是多因素的，包括：权利因素、意识形态、技术科技、自然环境、政治、经济等。如2016年出现的校园贷事件，细分原因有互联网科技(科技)、消费观(意识)、贫富差距(经济)、管理部门的疏忽(权力)等。而多因素的发生机理带来非传统危机两个难题：第一，难以预警；第二，根源难以定位。由于根源难以定位，预警变得困难，而没有预警就难以对事件发生源进行有效的控制，形成恶性循环。

第二，高校校园非传统安全事件的发展机理。从时间维度看，非传统安全事件隐藏期一般较长，但一旦爆发后终结较为迅速。典型的如2017年的WannaCry病毒和事件，一旦得到管理部门有效控制后均能快速终结。从空间维度来，非传统安全事件往往具有扩散式反应现象，既有环环相扣的连锁效应的同时，又有影响力从点到面不断外扩。这种发展机理带来一系列的麻烦，一是隐藏期较长会增加预警的成本；二是爆发后迅速的终结，看似结束的状况有迷惑性，事件只是进入另一个阶段的隐藏期。比如WannaCry病毒至今未能找到制作者，而针对该病毒目前只能做到预防还不能直接将其杀死。三，空间的扩散性为控制带来难题，当事件爆发出来后并不是线性的蔓延，作为危机管理者往往会有一种按下葫芦浮起瓢的感觉。

第三，从高校校园非传统安全事件衍生机理来看，非传统安全事件常常进行转化与转换，以另一事件为延续。比如宗教矛盾转化成大规模的暴力事件，但不能认为宗教矛盾一定都会转化成大规模的暴力事件。这种转化和转换的衍生机理也同样为危机管理者带来了难题，因为当高校校园非传统安全事件呈现在危机管理者面前时往往已经改头换面，这就为管理者识别危机的类型和阶段产生困难。

三、当前高校对非传统安全事件的管理模式与困境

(一)当前高校对非传统安全事件的管理模式

面对校园非传统安全事件，当前我国高校的管理模式普遍采用三位一体的管理模式。所谓三位一体管理模式，指的是由学校、教育行政部门、社会(家庭)三个方面共同协作来进行综合管理。在实际的安全事件管理中往往以学校作为管理的中心和第一安全负责人先对危机事件进行管控并及时上报教育管理部门，作为教育行政部门对学校的管控进行监督和指导并提供必要的资源，作为社会或家庭进行具体的协助工作。然而这样的管理模式在应对一般的安全事件时是有比较明显的作用的，但面对非传统安全事件时往往效果不佳。

(二)当前管理模式的困境

首先，以学校为中心对高校非传统安全事件管理的模式，典型问题是：学校在识别与管控非传统危机的能力上存在严重不足。民族分裂与冲突、认同危机、国家安全等非传统安全安全事件往往跨越学校层面，突破了学校管理的传统职责和领域，学校的管理者不能及时有效地识别，而管控水平的有限反而成为扩大事件的因素。以2017的宁夏大学汉餐厅事件为例，本来只是一条不满学校饮食的微博为开端，却因校方人员为一条有明显在民族认识问题上错误的留言点赞，又出现辅导员在新生QQ群关于饮食问题争吵的不妥处置，激化了民族矛盾。在事件中校方非但没有将矛盾合理化解，反而因错误做法将事件推向恶化。其次，非传统安全事件的发生往往并非发生在校园内部，具有区域跨界性，预防与控制难度较大。如近几年发生多起的的大学生间谍案，有发生在学生外出学术交流中，有大学生从事校外兼职期间，在校外被实施拉拢和策反，该类事件单靠学校一方进行管理是困难的。再次，学校与其他相关部门的联动机制在应对非传统安全事件中并未有效建立起来。非传统安全事件的跨区域和跨功能性必然要求学校和相关部门如消防、公安、金融、网监、国安等诸部门联合运作，才能形成合力，有效应对这些事件，但是我国尚未建立起相关机制，导致应对不足。

四、结论

高校校园非传统安全事件区别于传统安全事件，必须进一步认识其内涵，理清发生、发展机制，从现实着手，找出高校管理的困境，才有可能真正打造好“平安校园”。