于克巍 李阳 中山大学新华学院体育系

在别人看来，体育社会学是研究人的身体健康与技能发展的，而历史社会学则是研究历史发展与人类精神文明的，两者看起来没有任何关系，也没有所谓的研究价值，但实际上在体育社会学中的历史社会学完全有迹可循，甚至体育社会学中可以完美的与历史社会学相结合，并在潜移默化中促进了体育社会学的发展。

一、历史社会学的定义

最开始，并未出现历史社会学这一学科，而是出现了历史社会学派这一学术流派，当时这一学术流派的成员加入条件等方面的制约并不正规，也不是严格意义上的社会学派别，但却有较明确、较一致的社会学研究方向，即现在的历史社会学。

所谓历史社会学，从字面上看即是在历史长河中的社会形态的发展。它是一门独立与经验科学的社会学。历史社会学是在十九世纪三十至四十年代的欧洲社会、经济、科学技术和政治长期发展的产物，它包含着人类文明历史上几千年来的珍贵成果，是人类知识的结晶。它是独立于历史学和社会学的特殊存在，是一门社会学和历史学之间的边缘学科。它的出现是为了帮助帕森斯走出由帕森斯主导的现代化理论对历史不够在意的困境。所以历史社会学完善了社会学的应用研究功能，确立了社会学在一般学科中的地位，丰富了社会学家们的历史想象。

二、体育社会学的定义

体育的概念，本质上分析具有多重意义，比如对各种体育现象进行分析时涉及到很多科学知识，并按照理论和方法分散地进行多方面的知识积累。尤其是在我国，体育学的存在不但要包括身体结构的科学研究，运动机能的合理运用等等，还包括着人类的潜能发挥，本身在文化中创造的价值等等，因此在“体育学”的名称下所集合的各门科学还存在有机联系。我国的教育制度规定正规化的学校中体育课堂有课内体育与课外体育之分，更广泛地开展着各种运动活动，可见体育所包括的项目是复杂多面的。

当有人提出体育社会学的时候，一定会让人联想到或者混淆到体育社会科学这一概念上，但是事实上，体育社会学与体育社会科学是两种完全不同的概念，体育社会科学是一个庞大的体系，是有关体育的社会科学群的总称，而体育社会学其实只是从属于体育社会科学，但不是体育社会科学的全部。

体育社会学与历史社会学不同的是体育社会学是体育科学和社会学之间的一门综合型学科，它既作为社会学的分支学科，又作为一门基础学科存在于体育科学中。体育社会学的主体是体育，旨在研究体育与社会发展现象的关系、体育与人的社会行为、社会需求以及社会观念的关系。体育社会学把社会学的诸多理论成果和各种研究方法均运用于解释体育现象中去。在社会学领域中，它是一门应用社会学，侧重于生活和实践，所以有着无法取代的位置，并无时无刻不在散发着自己的独特魅力。

三、历史社会学与体育社会学之间的联系

二十世纪七十年代后期，在西方社会学界中的研究学者主张把历史社会学引入到体育社会学中去，从历史社会学寻找经验来完善体育社会学。而东欧和前苏联的一些体育理论学家提出采用历史分析法来表述体育中的社会现象。比如波兰的社会体育学家安杰伊·沃尔，更是擅长运用历史分析法将历史社会学和体育社会学相结合起来去分析体育文化的发展历程与研究价值，侧重于体育社会学的历史研究性，便经常将体育中出现的社会现象与其历史相联系。今日的体育以普遍形式存在的，从概念上已经具有多层构造，以前的概念不够规范化，致使体育现象本身的个性化被磨平冲淡，现将历史社会学与体育社会学结合，预测未来体育的发展走势。

而日本在最近几年，更是针对于历史社会学这一专题进行了讨论，其代表人物便是菊幸一，他更是在历史社会学还没有被日本社会主流人物所认可的时候写出了《近代职业·竞技体育的历史社会学》这本著作，该著作的影响力到现在为止都不可忽略，因为是当时日本第一本以历史社会学的角度研究体育的著作。毕竟将历史社会学与体育社会学相融合看起来是不可能完成的任务，又因为其自身的散落性，所以很难被众多学者接纳。可想而知，社会各界学者将历史社会学与体育社会学相联系又是付出多少常人所难以想象的努力和心血。

四、历史社会学在体育社会学中的应用

(一)将历史社会学引入体育社会学

二十世纪五六十年代，体育运动终于能够作为一种社会文化现象被大众所认识和接纳，社会各界学者也开始从社会学角度对体育运动进行分析和研究。首要代表人物便是埃利亚斯，他在自己的名著《文明的进程》中就已经开始关注了体育运动背后的社会形态。埃利亚斯在运用过程社会学对体育社会学研究发现，人的某些体育运动来源于战争，某些体育行为更像是战争过程的演变。他认为体育运动是源于个体之间的情感交流，是表达情绪的一种方式，同样是宣泄情绪，这一点仿佛与战争的出发点不谋而合，而有些体育行为又是包含了暴力因素，如拳击，而暴力因素更是完美贴合了战争的展现形式。因为埃利亚斯认为暴力是体育运动不可缺少的一部分，但是由于不同意识形态和不同社会文化，体育运动中的暴力行为表现各不相同。他认为体育运动只是单纯的宣泄情绪或者身体发展需要，若是过度利用或者商业化的过度开发，就会改变体育运动的初衷。现在看来，他的想法无疑是正确的，比如国家级比赛中各种使用兴奋剂现象、打假球等现象频发，导致了运动发展的不正规化与畸形化，导致体育运动失去了最初的面貌。

埃利亚斯还认为体育运动实际上是一种模拟战争，是因为人们在现实生活中的互相争斗或是情感纠纷被带到了体育竞技的赛场，如赛马、拳击等，他觉得这是一种需要用规则来约束的“游戏”，而这种规则便约束了暴力行为的伤害性，这种规则的约束性便推动了体育行为的规范化。埃利亚斯认为体育运动是一种模拟战争还有一个原因就是体育运动由个体到群体的发展，无疑加深了与模拟战争的相像性，比如足球这一体育竞技，便是群体之间的对抗运动，每个人都有相应的分工，就好像战争中阵法的实施一样。由此可见，历史文明的不断发展，促进了体育运动的不断完善与创新。

奠定了历史社会学在体育社会学中的地位的人物除了埃利亚斯，第二位我想到的人便是恩里克·邓宁。其实埃利亚斯在其著作《Quest for Excitement》的序言中也提到了恩里克·邓宁，并夸赞了恩里克·邓宁为人谦逊的好品质。所以恩里克·邓宁是继承并发展了诶利亚斯的有关于体育社会学的理论，他把诶利亚斯的理论充分吸收并投入研究，并大胆发表独属于自己的观点，他通过对足球流氓的这一社会现象分析，总结出了以抑制暴力为主旨的文明化社会进程与现代竞技体育所产生的关系，为历史社会学应用于体育社会学的发展提供了新思路，有着不可忽视的影响。

(二)体育史学家与体育社会学家的想象力

历史社会学这一学科的复杂性与难以界定性也给历史学家看到了研究的前景。从体育史学家研究中所运用历史社会学的研究方法和总结出来的理论，就能够感受到历史社会学在体育社会学的研究的无限可能性。艾伦·古特曼便是研究体育史和体育社会学的代表人物，他的著作《从仪式到著作》在时代发展如此迅速的今天依旧富有研究价值。在这本书中，艾伦·古特曼并没有局限于单纯的研究体育史，而是不断地通过对历史的研究来探寻体育活动运行背后的社会环境。他以史学作为切入点，分析了以古希腊为代表时期的运动会，以现代美国为代表的竞技体育文化等来抽象出七个竞技体育的显著特点：世俗主义、平等竞争机会和条件、角色专门化、理性化、科层化、量化及追求记录。所以艾伦·古特曼一直在用属于自己的独特方法来探寻体育历史形态的形成，即社会学方式。他主张通过将各时期各年代的民族文化特色，来总结出竞技体育的特点。比如在讲述体育的起源与发展时，艾伦·古特曼充分展示了历史社会学的发展脉络，充分阐述了马克思主义和韦伯式的历史起源，但在阐述过程中，他一直保持“中立”的态度，在观点上并没有“偏向”任何一方，又毫不尴尬的发表了自己的意见，由此可见，在面对历史社会学与体育社会学上，他并不是简单思考，而是经过了层层实践、反思并总结的发表了自己的观点。所以，艾伦·古特曼在体育史的研究中最靠近社会学家的代言人与发言人。

在1921年就已经有关于体育社会学的研究著作出版了，但并未引起社会各界的注意。而安杰伊·沃尔才是真正投身于体育社会学研究，并主张把体育社会学当成一门独立的学科，也就被认为是体育社会学的开创者之一。安杰伊·沃尔的思想相对来说独立性较强，并没有夹杂当时冷战时期意识形态对抗下理论抉择的想法，光是这一点就难能可贵。但安杰伊·沃尔并不是第一个主张将历史社会学应用于社会科学的人，而是沿袭了早期社会学家的研究方式，但是在其著作《体育的社会历史基础》中，表明了自己的立场，潜移默化的体现了历史社会学。他在书中并没有明显提出历史社会学的定义，却不自觉的运用了历史社会学的方法，所以，他善于把比较历史的方法应用到体育社会学中，并运用的惟妙惟肖。

五、结语

体育看似是简单的身体运动方式，实际上它的形成与发展离不开社会各界学者几千年来呕心沥血的研究与发现，本本著作更是由古至今的研究学者的结晶所在。而将历史社会学应用于体育社会学，更是为体育社会学打开了一扇崭新的大门，注入了新鲜血液，提供了更高的研究价值。二者相辅相成，密不可分。彼此借鉴经验，考量不足，一起实现历史社会学与体育社会学的共同进步。