田 娟 荣

(北京京北职业技术学院，北京 101400)

0 引言

由于地铁具有高效、快捷、安全、准时、载客量大、不受外部气候条件限制，还能减少城市污染、缓解交通压力等特点，所以，地铁已经成为现代城市不可或缺的交通工具。然而，大量的地铁安全事故的发生，已经给人们带来了巨大的财产损失和人员伤亡[1,2]。因此提高乘客安全意识及对安全知识的掌握程度是保障地铁乘客安全和降低由于乘客的不安全行为造成地铁运营风险的有效途径。

1 调查问卷的设计

为了确保调查研究数据的科学性和准确性，根据已有的火灾知识和经验，参照了大量的相关文献[3][5]，设计出了科学的调查问卷表，并在北京地铁站台及列车上随机向乘客发放了调查表，共收回有效问卷365份。通过对获得的原始数据的统计分析，获得了乘客的基本信息及安全知识现状。

2 地铁乘客安全知识统计分析

2.1 地铁乘客安全知识整体分析

调查问卷中关于安全知识的内容主要包括接受火灾安全知识教育状况，对列车上安全装置的熟悉程度，对灭火器的熟悉程度，获得地铁安全知识的渠道四方面。对于安全知识方面的题目，采用计分的方法计算各题的得分情况。各题满分都为6分，将根据乘客选择的答案状况分别计2分、1分、0分。为方便比较，最后得分将采用百分制，满分为100分。

为了方便统计及比较，将最后所得的分值分为四个级别，如表1所示。

表1 分值级别界定表

根据以上所述的计分方式，对地铁乘客安全知识的题目进行了得分统计，结果显示，只有12.23%的乘客安全知识水平达到了高分级，23.91%达到中等分级，达到较低分值的比例最大，达到58.21%。这一统计结果显示，北京地铁乘客安全知识多数处于较低水平和中等水平，还有一小部分人处于很低的水平，还需要进一步提高。安全知识得分按照等级统计如表2所示。

表2 安全知识得分按照等级统计结果 %

2.2 接受火灾安全知识教育状况

对调查对象接受火灾安全知识教育状况的统计分析显示，参加过相关培训或演习者仅占28.49%，从日常生活经验中知道一点火灾知识者占43.84%，另外还有27.67%的调查对象从来没有经历过火灾或者其他紧急事件。可见，地铁乘客对安全知识的掌握程度欠佳。

2.2.1不同性别调查对象接受火灾安全知识教育状况

通过对不同性别调查对象接受火灾安全知识教育状况的统计分析发现，从未参加过火灾安全教育中，男性比女性多4.72%；日常生活中参加过火灾安全教育中，女性比男性多4.21%；参加过火灾安全教育中，两者差别不大，仅相差1.27%。

2.2.2不同年龄调查对象接受火灾安全知识教育状况

通过对不同年龄调查对象接受火灾安全知识教育状况的统计分析，可以得出如下结论：

1)表示从未参加过火灾安全教育者，在各个年龄段所占的比例相差不大。

2)表示在日常生活中知道一点安全知识者，随着年龄的增加而减小。

3)表示参加过火灾安全教育者，随着年龄的增加而增加。

2.3 调查对象获得地铁安全知识的途径分析

对地铁乘客获得安全知识途径的统计结果表明，通过车站宣传栏获得安全知识者所占的比例最高，占到45.21%；其次是通过电视及网络获得安全知识者，占30.14%；接着是通过地铁安全宣传手册获得安全知识者，占15.07%，还有少数乘客是通过报纸等途径获得安全知识。可见，地铁公司应该加大安全知识的宣传力度，通过多种途径提高乘客安全知识的水平。

2.3.1不同性别调查对象获得地铁安全知识渠道状况

不同性别调查对象获得地铁安全知识渠道的差异如下：

1)通过车站宣传栏获得者，男性与女性所占比例仅相差0.34%。

2)通过地铁安全宣传手册获得者，男性比女性多6.53%。

3)通过网络中获得者，男性比女性多2.09%，这说明男性比女性更加注重从网络中获得安全知识。

4)通过看电视获得者，女性比男性多7.98%，这表明女性比男性看电视的时间更加多一点，电视是女性获得安全知识非常重要的一个渠道。

5)通过报纸中获得者，男性比女性多5.01%。

6)通过其他途径获得者，两者所占比例相差不大。

2.3.2不同年龄调查对象获得地铁安全知识的渠道

不同年龄调查对象获得地铁安全知识渠道的比较结果如下：

1)通过车站宣传栏中获得者，15岁～30岁与30岁～60岁的调查对象所占的比例完全相同，都为31.51%。

2)通过地铁安全宣传手册中获得者，15岁～30岁调查对象对此所占比例最大为14.84%，30岁～60岁调查对象所占比例为12.33%，两者相差不大。

3)通过网络中获得者，随着年龄的增加而减小。这说明是因为年轻人上网的时间相对要多一些，所以对于年轻人，网络是一个非常好的宣传平台，今后还应该加强这方面的宣传力度。

4)通过电视中获得者，随着年龄的增大而增加。这说明中年人看电视的时间要多于上网的时间，所以对于中年人，电视是很好的宣传平台。

5)通过报纸中获得者，15岁～30岁与30岁～60岁的调查对象选择的比例都很小。这一结论与现实生活经验也是完全相符的。因为现在网络和电视非常发达，通过报纸获得信息的人越来越少，这就提醒我们今后应该更加重视通过网络和电视来宣传地铁安全知识。

6)从其他途径中获得地铁安全知识者，30岁～60岁乘客所占比例最大为9.59%，30岁～60岁乘客所占比例为7.69%。

2.4 对列车上安全装置的熟悉程度

统计结果显示，只有15.89%的调查对象知道具体位置且能熟练使用安全装置，知道具体位置但不会使用者占39.73%，知道有但不知道具体的位置者占37.53%，甚至还有6.85%的乘客根本不知道列车上有安全装置。这就说明，如果发生火灾等紧急情况，大部分人是不能自救的，需要大量人力、财力来救援，因此地铁有关部门应该加强地铁安全知识的宣传力度。

通过分析发现，不同性别调查对象对列车上安全装置的熟悉程度有所差别：

1)根本不知道列车上有安全装置者，男性与女性所占的比例相差不大，男性仅比女性高出1.96%。

2)知道有但不知道具体位置者，女性比男性多5.79%。

3)知道具体位置但不会使用者，女性比男性多2.90%。

4)知道具体位置且能熟练使用者，男性比女性多6.73%，这说明男性更注重动手操作。

2.5 对列车上灭火器的熟悉程度

调查结果显示，仅有17.81%的乘客知道具体位置且能熟练使用，知道具体位置但不会使用者占27.67%，有45.21%的乘客都是知道有但不知道具体的位置，甚至还有9.32%的乘客根本不知道列车上有灭火器。可见，绝大多数的乘客还不会使用灭火器，所以相关部门应该增强消防装置使用方法的教育力度。

2.5.1不同性别调查对象对灭火器的熟悉程度

不同性别调查对象对列车上灭火器的熟悉程度的差异如下：

1)表示根本不知道列车上有灭火器者，男性比女性多5.57%。

2)表示知道有但不知道具体位置者，女性比男性多8.32%。

3)表示知道具体位置但不会使用者，女性比男性多7.76%。

4)表示知道具体位置且能熟练使用者，男性比女性多10.51%。

2.5.2不同年龄调查对象对灭火器的熟悉程度

不同年龄调查对象对列车上灭火器的熟悉程度的区别如下：

1)表示不知道列车上有灭火器者，随着年龄的增大而逐渐增加。

2)表示知道有但不知道具体位置者，两个年龄段所占比例相差不大。

3)知道具体位置但不会使用者，随着年龄的增加而减小。

4)知道具体位置且能熟练使用灭火器者，30岁～60岁调查对象对此所占比例最大为21.05%，15岁～30岁调查对象对此所占比例为17.79%。

2.5.3不同受教育程度调查对象对灭火器的熟悉程度

受教育程度不同的调查对象对列车上灭火器的熟悉程度的差异如下：

1)根本不知道列车上有安全装置者，中学生所占比例最大为16.67%，其次是本科及以上学历所占比例为9.95%，最后是大专学生所占比例为6.10%。

2)知道有但不知道具体位置者，随受教育程度的提高而增加。

3)知道具体位置但不会使用者，也是随受教育程度的提高而增加。

4)知道具体位置且能熟练使用者，大专学生与中学生所占的比例相差不大，都达到26%左右，但是本科及以上学历所占比例却仅为12.80%，可见高职教育更加注重学生的实际动手能力。

3 结语

通过对问卷调查数据的统计分析发现，北京地铁乘客安全知识多数处于较低水平和中等水平，还有一小部分人处于很低的水平，需要进一步提高。有44.38%的乘客不知道列车上有安全装置或其具体位置，有54.53%的乘客不知道列车上有灭火器或其具体位置。地铁乘客的安全知识水平还受性别、年龄、受教育程度等因素的影响。可见，地铁公司应该进一步加大安全知识的宣传力度，通过多种渠道提高乘客安全知识水平和安全意识。