林卫 刘冬梅

【摘 要】目的：比较两种放射状体外冲击波方案治疗跟痛症的疗效。方法：选取跟痛患者62例，随机将其分为观察组（31例）和对照组（31例）。对照组仅行足跟部痛点冲击波治疗，观察组行足跟部痛点及整条足底筋膜区域的冲击波治疗。治疗前后，分别采用VAS视觉模拟评分法对两组患者足跟部疼痛程度进行评定，并用加权计算法评估临床疗效。结果：治疗前，两组患者VAS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。两组患者经冲击波治疗后的VAS评分均明显降低（P<0.05），组间比较观察组治疗后VAS评分较对照组明显下降（P<0.05）。观察组治愈率为35.5%，总有效率为96.8%;对照组为治愈率为29.0%，总有效率90.3%。两组比较，观察组治愈率及总有效率有明显优势（P<0.05）;结论：对足跟部痛点及整条足底筋膜行冲击波治疗比仅行足跟部痛点冲击波治疗的疗效更好。

【关键词】跟痛症;体外冲击波;治疗

Abstract：Objective To compare the two schemes effect of radial extracorporeal shock wave treatment for heel pain. Methods： Sixty-two patients with heel pain were randomly divided into observation group （31 cases） and control group （31 cases）. In the control group， only for shock wave therapy of heel pain point was performed. In the observation group， shock wave therapy of the heel pain point and the entire plantar fascia region was performed. Before and after treatment， the pain degree of heel of the two groups of patients was evaluated by respectively adopting VAS visual analogue scores. In addition， the weighted calculation method was used to evaluate the clinical efficacy. Results： There was no significant difference in VAS scores between the two groups before treatment （P>0.05）. The VAS scores of the two groups were significantly lower after shock wave treatment （P<0.05）. The comparison of efficacy between groups showed that the VAS score of the observation group was significantly lower than that of the control group （P<0.05）. The cure rate of the observation group was 35.5% and the total effective rate was 96.8%. The cure rate of the control group was 29.0% and the total effective rate was 90.3%. For the comparison of the two groups， the cure rate and total effective rate of the observation group had obvious advantages. Conclusion： The treatment efficacy of shock waves that focused both on heel pain points and entire plantar fascia is better than only with heel pain wave.

Key words： Heel pain;Extracorporeal shock wave;Treatment

【中圖分类号】R493【文献标识码】A【文章编号】1005-0019（2019）23-00-01

跟痛症是以足跟部疼痛致步行能力下降为主的慢性疼痛综合征，是临床工作中常见的足部疾病。主要表现为晨起下地或一段时间不活动之后最初步行负重时疼痛，运动后疼痛常好转，但是长时间负重后疼痛再次出现，使患足承重能力下降，影响日常生活活动，导致生活质量下降。目前体外冲击波疗法已大量运用于跟痛症的治疗并取得良好疗效。但是由于个体差异，冲击波疗法的治疗操作、剂量选择以及治疗靶点的选择存在差异，其疗效也是相差甚远。常规冲击波治疗跟痛症往往是针对痛点治疗，但在临床工作中发现仍有部分患者经冲击波治疗后疗效欠佳。本研究在足跟部痛点冲击波治疗的基础上对整条趾筋膜进行冲击波治疗，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2017年6月—2018年12月期间就诊于我院康复医学科的跟痛症患者62例，男33例，女29例，年龄39-62岁，平均年龄50.6岁。纳入标准：①符合跟痛症的临床表现;②病程2月以上;③均未行手术治疗及局部封闭治疗③主诉为单侧足跟部疼痛者。排除标准：①足部结构异常;②治疗部位存在感染、出血倾向、溃疡及骨折等疾病等;③属神经压迫患者。④中枢神经或周围神经损伤引起的姿势异常导致足部异常受力患者。对患者进行编号，按随机数字法将62例跟痛症患者分为两组，观察组与对照组，每组31 例。两组患者年龄、性别、病程及病情程度比较，差异无统计学意义（P> 0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

1.2.1 冲击波治疗 采用瑞士EMS公司生产的放射状气压弹道式冲击波治疗机（瑞士DolorClast）。对照组：采取俯卧位，患足固定在小型沙袋上，使足底充分暴露。细致查体找到痛点并标记，涂抹医用超声耦合剂。选取15mm冲击波治疗头置于标记位置开始治疗，治疗过程中移动治疗头寻找实际痛点，根据患者对疼痛的耐受程度调节治疗强度。参数设定：治疗强度为2.3±0.5 bar，频率为7Hz，手持压力为中-高，每次治疗冲击2000次，每周1次，4周为1个疗程。观察组：首先按对照组所用方法进行痛点治疗，参数设定：治疗强度为2.3±0.5 bar，频率为7Hz，手持压力为中-高，每次治疗冲击1400次;其次在患足整个足底筋膜区域往返进行冲击波治疗，参数设定：治疗强度为2.0±0.5 bar，频率为7Hz，手持压力为中-高，每次治疗冲击600次。每周1次，4周为1个疗程。

1.3 评定方法

1.3.1 疼痛评定：分别在治疗前、治疗结束时、治疗结束1个月对两组患者使用疼痛视觉模拟评分（VAS）进行疼痛评定。疼痛依据患者日常生活活动中的主观感受，0 分表示无疼痛，1～ 3 分表示轻度疼痛，4～ 6 分表示中度疼痛，7～ 9 分表示重度疼痛，10 分表示难忍受。

1.3.2 临床疗效评定：采用加权计算方法评估临床疗效，VAS 加权值=[（A -B） /A ×100%]，其中A为治疗前患者VAS疼痛评分，B为治疗结束1月时VAS评分。治愈：足跟部疼痛消失，晨起下地及步行时无疼痛，不影响步行功能，回归工作岗位，VAS 加权值≥ 75% ;显效：足跟部疼痛症状大部分消失，回归工作岗位，久站及长时间步行后有轻度疼痛， VAS 加权值50%～ 75% ;有效：足跟部疼痛减轻，晨起及步行时仍疼痛 VAS 加权值25%～ 50% ;无效：症状体征无改善，VAS 评分较治疗前减少不明显，VAS 加权值< 25%[1]。

1.4 統计学方法 采用 SPSS 13.0 软件进行数据统计分析。计量资料以表示，计数资料以百分数表示，比较采用方差分析，P < 0.05 表示差异具有显著性。

2 结果

VAS评分比较两组患者在治疗前VAS评分差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者经治疗后各阶段的VAS评分均比治疗前下降（P<0.05），且观察组比对照组VAS评分降低更显著。与治疗结束时相比较，对照组治疗结束1月时的VAS评分无明显变化，而观察组VAS评分降低（P<0.05）。见表1。治疗后两组临床疗效比较，观察组的治愈率及总有效率都明显好于对照组，两组间差异具有统计学意义（P<0.05），见表2。

3 讨论

跟痛症是足跟部周围疼痛性疾病的总称，是临床常见的足部疾病，在查体时可发现于足跟部固定的明显压痛点[2]。其病因复杂，发病机制多样化，其中跖腱膜炎和跟骨骨刺是跟痛症最常见的致病因素[3]，唐康来等[4]通过内镜下手术治疗跟痛症发现，跟痛症与跖腱膜炎症的严重程度、足底筋膜撕裂大小以及跟骨骨刺的类型、位置、长度和方向等因素均有关。治疗跟痛症的策略大体可分为保守治疗和手术疗法，治疗上首选保守治疗方法。体外冲击波疗法是近些年来治疗肌骨系统疾病的新方法[5]，作为一种非侵入性的物理治疗方法已被大量运用于跟痛症的治疗并取得较好的疗[6-8]。气压弹道式体外冲击波治疗机通过驱动治疗手柄内可自由移动的弹子撞击治疗头产生冲击波，经治疗头传递到治疗部位。冲击波在不同的介质中传递时会产生压应力及拉应力。由于骨与筋膜交接处的声阻抗远远大于单纯软组织的声阻抗，使得冲击波治疗时能在局部产生力学改变，对组织进行松解，促进治疗部位血管扩张，改善微循环，促进新陈代谢，加速局部损伤组织的修复[9]。体外冲击波有强烈的消炎作用，能减轻炎症渗出和炎症细胞浸润，缓解炎症局部红肿，改善症状缓解疼痛[10]。

体外冲击波疗法已大量运用于跟痛症的治疗，但在临床工作中，发现在行足跟部痛点冲击波治疗的跟痛症患者中，仍有部分患者疗效欠佳，介于足底筋膜炎、跟骨骨刺及跟痛症三者之间的密切联系[11]，故作出此研究，本研究设立对照组及观察组，对照组行足跟部痛点冲击波治疗，观察组在足跟部痛点冲击波治疗的基础上对整条趾筋膜进行冲击波治疗。经4次冲击波治疗后，两组患者VAS疼痛评分较治疗前均明显降低，说明体外冲击波疗法治疗跟痛症有良好疗效;组间比较结果显示观察组VAS疼痛评分较治疗前下降更多，且观察组在治疗结束的1个月内持续改善疼痛症状。通过加权计算方法得出VAS加权值显示，观察组治愈率及总有效率都明显优于对照组。

综上，足跟部痛点冲击波治疗的基础上对整条趾筋膜进行冲击波治疗的效果优于单纯足跟部痛点冲击波治疗，且能在治疗结束的一段时间内持续改善患者足跟部疼痛。由于本研究纳入病例较少，随访时间较短，并未对患者跟痛的复发率进行统计，观察结果具有局限性，还需进行更大样本试验及更长时间随访论证。

参考文献

王俊华，徐远红，王刚.体外冲击波联合电针治疗慢性足底筋膜炎[J].中国康复，2012，27（3）：191-193

Johal KS， Milner SA.Plantar fasciitis and the calcaneal spur： Fact or fiction[J].Foot & Ankle Surgery，2012，18 （18）：39—41.

朱亚平，唐三元，杨辉.跟痛症病因的研究进展， 生物骨科材料与临床研究， 2016，13（1）：69-72

hou B，Zhou Y，Tao X，et al.Classification of Calcaneal Spurs and Their Relationship With Plantar Fasciitis[J].J Foot Ankle Surg，2015，54（4）：594-600.

中国研究型医院学会冲击波医学专业委员会.骨肌疾病体外冲击波疗法专家共识（第2版）[J/CD].中国医学前沿杂志 （电子版） ，2017，9 （2） ：25-33.

李兴轶，王吉人，王宏伟，等.体外冲击波治疗老年跟痛症的疗效[J].中国老年学杂志，2013，33（10）：2432-2433

尹萌辰，许金海，莫文.体外冲击波治疗跟痛症的临床疗效分析[J].中国中医骨伤科杂志，2017，25（7）：21-25

丁志进， 张敏， 周倩.体外冲击波治疗跟痛症的疗效观察[J].中华物理医学与康复杂志， 2011，33（2）：150-151.

张隆浩，刘亚军，张颖.体外冲击波结合足部牵拉训练治疗足底筋膜炎的疗效观察[J].中国矫形外科杂志，2014，22（21）：1954-1957.

周迪远，陶惠红，杨耀琴，等.体外冲击波对肌肉骨骼痛症的抗炎镇痛机制[J].实用骨科杂志，2017，23（7）：618-621，625.

周游，李新志，杨明宇，等.跟痛症发病机制新见解与治疗策略[J]，中国运动医学杂志，2017，36（9）：829-833.