近日，上海华东政法大学大三学生小王，因为2019年初“携带零食进入上海迪士尼乐园时被园方工作人员翻包检查，并加以阻拦”，将上海迪士尼告上法庭，提出两点诉讼请求：一为确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食品入园的格式条款无效；二为请求上海迪士尼乐园赔偿原告损失。2017年11月，上海迪士尼乐园在乐园须知一栏新增规定：“不得携带以下物品入园：食品；酒精饮料；超过600毫升的非酒精饮料”。这一规定与中国大陆的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲其他目的地的规定一致。迪士尼不让带食品，还翻包检查，怎么看？

▶正方：

诚如小王的诉讼请求所说的，迪士尼乐园禁止游客携带食品入园，是格式条款，侵犯了游客的自由选择权，“自带食品或园内购买均应由游客自行选择，禁止游客自带食品，这隐藏着强买强卖的实质”，实质上等同于游客只能买迪士尼乐园内部的高价食品。高铁上提供的餐饮普遍比较贵一些，但也没有限制乘客自行携带方便面、零食，甚至还可以预订外卖然后配送到停靠站点。此外，婴幼儿与糖尿病人等对食物有特殊需要，不让他们自带食品也不人道。

▷反方：

首先，上海迪士尼的这一规定与中国大陆大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲其他地方的规定一致。所以可以看成中国主题公园行业的一种通行做法，与某些餐厅禁止食客自带酒水的做法很类似。作为产权所有人，迪士尼有权在它的物业范围内制定任何合宜的规则，这本身是企业经营自主权的体现。游客要是觉得不可接受，大可用脚与钞票投票。其次，上海迪士尼允许将小型婴儿罐装食品携带入园，也允许游客因特殊的健康原因需要携带特殊的食品入园。

▶正方：

上海迪士尼，销售食品饮料的餐车以及店铺，一根冰淇淋价格40元，一瓶可乐20元，一份套餐在100元左右。只有禁止游客携带食品入园的规定相配合，游客才不得不购买这么高价的食品。乐园外寄存包裹无论大小均收费80元/天，如果游客带了食品，要么在入口当场吃掉，要么支付寄存费用，但选择哪一种恐怕都不得不在园内消费。这是店大欺客搞垄断。

▷反方：

如果迪士尼真有什么构成“垄断”的，那只有它的IP价值。迪士尼长时间耕耘，尤其是通过影视作品推出了各种脍炙人口的作品与人物形象，构成了许多人的童年记忆。游客愿意支付很高的价钱去迪士尼，是为了体验或带孩子体验它所提供的各种IP项目。在这种背景下，迪士尼有两种定价策略：一种是收取目前的门票价格，但不许自带食物、通过餐饮再抽一部分票价；另一种将所有的票价全部反映在门票上，但餐饮价格低一些。对游客来说，支付的钱是差不多的；对迪士尼来说，收入或盈利是差不多的，但前一种可能降低了清洁卫生成本。

▶正方：

但是禁止游客携带食品入园，是通过搜包的方式实现的。迪士尼工作人员是否有权力搜包？这种搜包行为是否涉嫌侵犯游客隐私？我们在乘飞机、火车、地铁等公共交通时，需要配合安检检查随身携带的物品，这是在公共安全面前，个人隐私需要做出一定的让渡，而且有相应的法律法规支持，食品显然不涉及公共安全。美国和法国的3处迪士尼乐园，并没有禁止消费者携带食物进园，而中国和日本的迪士尼乐园却禁止携带食物，这是否涉嫌双重标准？

▷反方：

不让迪士尼搜包，禁止游客携带食品入园就没有意义了，迪士尼这一条反映的是中国大陆市场的普遍做法，就看法律判决了。如果判决对迪士尼不利，那迪士尼可能会改变园内的饮食布局与价格，但门票价格可能会提高。如果判决对迪士尼有利，厌恶被搜包的可以用脚投票。

【点评者说】除了上海迪士尼，其他一些主题公园也是禁止携带食品入内，并且搜包检查的。对于这样的规定，一些游客肯定是不满意的。但商家是否有义务照着这些游客的要求来？这些行为是否侵犯游客的自由选择权与隐私权？司法途径或是一个解决之道。