周章明 刘小宏

摘 要 在新的历史时期，构建具有中国特色的法律制度体系，是深化依法治国理念的内在需求，也是推进特色社会主义发展的重要保障。本文立足我国民事执行制度的理论体系，从法律规定缺陷、实践操作问题两个方面，论述了民事执行制度中所面临的问题，并在此基础之上，通过问题剖析，从国外先进制度借鉴、国内自我制度体系完善等方面，具体论述了我国民事执行制度的完善策略，适应新的时代发展要求。

关键词 新时期 法院 民事执行制度

作者简介：周章明、刘小宏，江苏百川通律师事务所。

中图分类号：D926                                                            文献标识码：A                       DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.243

当前，我国民事执行制度理论体系尚不完善，缺乏完备的法律理论基础，以至于民事执行制度难以满足社会发展需求，在一定程度上削弱了法律的权威性。从实践来看，我国民事执行制度面临实践操作、法律规定缺陷等系列问题，民事执行制度的法律基础条件薄弱，且执行不规范，缺乏良好的内外条件。本文从民事执行制度的理论体系出发，基于问题剖析，立足国情，就新时期如何完善民事执行制度，做了如下具体阐述。

一、当前我国民事执行制度的理论体系

从现行民事执行制度来看，我国对民事执行主体、内容及客体做了阐述与明确，为民事执行制度的构建与完善，提供了良好的基础条件。本文从概念出发，就民事执行的主体、客体及内容进行论述。

（一）概念

所谓民事执行，是指国家执行机关基于生效的法律文书，强制债务人履行法律文书所明确的义务。因此，在概念中，民事执行制度设计三個要素：民事执行主体、客体及内容，这是完善民事执行制度理论体系的重要保障。

（二）主体

在民事执行中，人民法院的执行机构基于法律赋予的权力，开展民事执行活动，是主导民事执行活动的执行组织。但从实际来看，我国民事执行受人民法院独家操控，这就出现民事执行权过于集中等情形。从现行民事诉讼法来看，人民法院承担被执行人所在地的民事执行工作，人民法院在执行操作中，是执行的主导者，主导着其他执行主体（执行当事人、执行参与人）的执行活动，承担者国家强制力的实施任务。

（三）内容

民事执行的前提是获得生效的法律文书，并基于义务与权利的履行，实现民事债权的执行。因此，在民事执行内容中，债务人应依照生效法律文书的规定，自觉履行自己的义务。当债务人有意规避责任之时，债权人有权向法院申请强制执行。

（四）制度

当前，我国民事执行的法律制度主要有《民事诉讼法》，并在此基础之上，出台了《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》司法解释、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》，对于进一步完善我国民事执行制度体系，起到了重要的现实意义。

二、我国民事执行制度存在的问题

在依法治国的大背景之下，我国民事执行法律制度不断完善，并在诸多领域获得了较好实施效果。但从实际来看，我国民事执行制度存在法律规定缺陷，且执行监督机制不完善，对逃避执行的惩处力度不够，难以获得良好的执行效果。此外，在实践操作中，地方保护主义情形突出，且执行人员素质低，导致民事执行面临诸多阻力，缺乏广泛的群众及社会基础。因此，具体而言，我国迷失执行制度，主要存在以下几个方面的问题。

（一）缺陷、弊端：法律规定存在缺陷，监督机制不健全

当前，我国现行民事执行制度法律规定上不完善，导致民事执行制度存在诸多弊端，不利于民事执行制度的有效实施。（1）民事执行的管辖机构过于单一，以法院为主导的民事执行权，难以保障民事执行中权利、职责的相互制约，反而会影响民事执行的实效性。从现行法律规定来看，我国采用地域管辖与级别管辖相结合的方式，确保民事执行的实施。但这就会导致民事执行机构限于某一人民法院，使得民事执行存在一定的单一性与局限性;（2）民事执行通知制度存在病弊端，对法律文书的严肃性形成一定影响。《民事诉讼法》第二百四十一条对民事执行通知做了明确规定，但从中可以发现，执行通知随意变更了执行期限，且在执行通知的送达过程中，也可能遇到诸多阻力，这种法律规定，显然与实际操作相冲突，也会形成误解，影响法律文书的严肃性;（3）民事执行监督机制不完善，导致民事执行力不足，影响执行效果。当前，我国在民事执行监督中，虽在第二百三十六条规定了“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”但尚未形成明确完善的监督机制，且监督管理主体、范围不明确，形成了“谁监督、如何监督”的尴尬情形;（4）民事执行监督透明度不足，这就形成了执行超期或拖延等系列问题，影响了法律文书执行的权威性。（5）法律对恶意逃避执行的惩处规定过于宽泛，使得债务人不履行生效法律文书所付出的违法成本太低，社会诚信度缺失。

（二）操作问题：执行人员素质较低，有地方保护主义色彩

从民事执行的实践操作来看，我国民事执行面临诸多操作问题，特别是人员素质低、地方保护主义等问题，影响了执行效果，也造成群众对执行机关的不信任。因此，如何改善执行环境，提高执行人员素质，保障法律公平公正，是新时期提高民事执行法律效力的内在要求。首先，执行人员素质较低。在民事执行中，司法执行人员素质偏低问题，成为影响执行效力的重要因素。一些司法执行人员违背职业道德、违背法律、违规违法操作，庸、懒、散等问题导致拖延执行等情况的发生;其次，执行人员缺乏专业性，在执行过程中，少数执行人员有接受被执行人的贿赂，影响执行的公平公正性的问题，造成民众对执行机关的不信任感;再次，在民事执行过程中，存在地方保护主义问题，特别是在基层地区，一些民事执行案件涉及到财产及招商引资等内容，这就导致地方基于利益因素，对执行进行干扰，进而影响司法公正，不利于法律的公平公正。

三、新时期我国民事执行制度的完善策略

在新的历史时期，我国民事执行制度存在诸多问题，但也取得了诸多成效，应在借鉴外国先进经验的基础之上，立足国情，通过监督制度体系的完善、执行环境的优化等方面，进一步完善我国民事执行制度，切实保障民事执行制度法律的权威性。因此，具体而言，可从以下几个方面进行探索。

（一）国外：先进制度借鉴

相比于中国，国外民事执行制度体系相对比较完善，对于我国完善民事执行制度，具有十分重要的借鉴意义。从实践来看，德国、英国的制度体系比较完善，在执行中形成了较好的效果。为此，在国外先进制度的探讨中，主要从德国和英国两个国家出发，分析国外先进制度内容及特点。

1.英国民事执行制度

英国在民事执行制度领域，形成了相对完善的法律体系，为民事执行制度的实施创设了良好条件。（1）英国为提高民事执行制度的可操作性，制定了统一的执行程序，并对过程管理实施全监督，进一步确保了民事执行的有效实施，夯实了法律文书的权威性;（2）价值平衡的引入。英国为了进一步确保债务人与债权人之间的权利义务，引入了价值平衡，旨在构建平衡的价值体系，更好地维护债权人与债务人之间的合法权益，为民事执行的实施，创设良好条件;（3）优化信息收集环境，建立信息收集体制，通过信息库的建立，更好地了解债务人、债权人等的信息，有效防止债务人在执行过程中逃避或隐匿资产等问题，提高执行效力。

2.德国民事执行制度

当前，德国尚未出台独立的民事执行制度，但在实践中，却形成了相对完善的制度体系。首先，德国在民事裁判和执行环节中，处于两个相互独立的状态。法院承担裁判权，而执行权由司法执行官独立行使，这就确保了裁判与执行权力的分工明确和相互独立，也进一步提高了权力的贯彻实施;其次，针对债务性质，制定了不同的执行程序，以更好的立足实际情况，贯彻落实执行责任，提高民事执行效率。因此，德国在执行权力、任务等方面，更加明确了权力与义务的划定，并基于执行效果与效率的提高，保障民事执行的权威性、公平性。

（二）国内：完善制度体系，优化执行环境

在借鉴国外先进制度的同时，国内也要推进制度体系的自我完善，优化民事执行环境，进一步保障民事执行制度的有效构建。在笔者看来，在推行民事执行独立的同时，完善监督体系，切实提高民事执行的效率。具体而言，可从以下三个方面进行完善：

1.推行民事执行独立，提高执行效率

在现行法律制度的基础之下，应积极推行民事执行独立，将其从繁杂的民事诉讼中独立出来，进而更好地提高执行效率。首先，民事执行与民事诉讼不同，民事执行应具有独立的执行环境，这既是保障民事诉讼与执行的公正性，同时也是提高执行效率的重要基础;其次，民事执行面临操作性问题，通过独立的执行程序，能夠进一步提高执行的专业性;最后，注重民事执行人员的法律素养以及专业能力的提高，在独立程序环节中，维护法律文书的权威性，恪守职业道德，这是当前民事执行所需强化的重要领域。

2.完善执行监督制度，保障执行效力

我国在民事执行领域，尚未建立完善的执行监督制度，导致执行效力不足，影响执行机关的权威性。因此，在深化民事执行制度建设中，应建立健全执行监督制度，保障民事执行的有效实施。一是明确监督主体，建立专门的监督机构，并赋予其独立性，充分行使监督职能;二是优化监督管理范围，通过问题导向，明确监督职责，保障民事执行监督的有效落实;三是确保民事执行的公开、透明性，并基于程序规定，定期公开执行情况，保障各方的合法权益。

3.完善执行惩处制度，提高社会诚信度

在目前的执行制度中和执行操作中，对恶意转移财产、逃避执行的被执行人惩处力度不够，使得相当一部分债务人有履行能力而不履行，债权人的利益得不到实现。最高人民法院虽然对失信被执行人规定了一些措施，从一定程度上增加了对被执行人的惩处力度，但仍有相当数量的被执行人采取转移财产、销声匿迹的手段躲避执行，执行机关因无法查找其下落，感到束手无策，使得案件无法执行。应在现有的执行规定、制度的基础上，增加人民法院对被执行人有查控其行踪的权利，各地公安机关发现失信被执行人有予以扣留、留置向人民法院移交的义务等系列保障措施的规定，保障执行活动正常进行，提高债务人乃至整体社会的诚信度。

综上所述，在依法治国的大背景之下，我国应着力推进民事执行制度建设，形成完善的制度体系，以更好地维护法律实践的价值意义。在笔者看来，我国民事执行制度的构建，应立足国情，在国外先进制度的借鉴中，逐步形成具有中国特色的制度体系。通过制度体系的自我完善、监督机制的生成，夯实民事执行制度的实施基础，发挥民事执行的重要作用，适应新的时代要求。

参考文献：

[1]孔令营.完善民事执行监察监督制度路径探析[J].法制与社会，2017（13）.

[2]牛犇.我国民事判决书改革新时期实践的实证研究[J].内江师范学院学报，2017（4）.

[3]孙劲.新时期人民法院国际私法协助的进展、特点和趋势[J].人民司法，2017（6）.

[4]陈爱飞.新民事诉讼司法解释的理论研讨——2015中国民事诉讼法学研究会综述[J].司法改革论评，2016（19）.