晏昆 谢银燕

在脑部发生突发性缺血时导致的急性缺血性脑卒中, 使患者在心理方面承受巨大压力, 同时增大了身体负担, 有碍于患者的康复治疗工作, 极大地降低了患者的生活品质［1］。然而, 对于急性缺血性脑卒中所致的情绪抑郁是否对心智成熟度带来影响尚未明确, 由此展开实验, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017年2月～2018年4月本院收治的急性缺血性脑卒中患者75例作为观察组, 经过CT或磁共振成像(MRI)进行确诊, 其中, 男55例, 女20例；年龄33～78岁, 平均年龄(57.81±6.91)岁；学历：11例为文盲, 19例为小学文化, 45例为初中及初中以上文化水平。同时选取75例非脑血管病患者作为对照组, 其中, 男50例, 女25例；年龄32～79岁, 平均年龄(58.43±6.96)岁；学历：10例为文盲, 20例为小学文化, 45例为初中及初中以上文化水平。两组研究对象的性别、年龄、文化程度等一般资料比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。排除标准：①意识、神经方面存在相关障碍；②患有老年痴呆性疾病、老年震颤性麻痹等中老年人神经系统变性疾病；③由于别类疾病所导致的脑部疾病, 如中枢神经受到损伤, 免疫性疾病, 身体的各项功能性指标值偏低, 营养物质缺乏；④语言交流方面存在相关障碍或大脑反应存在相对迟缓；⑤心跳极其不规律, 心率远高于或低于正常水平值；⑥6个月内出现过心肌梗死；⑦较为严重的低血压；⑧严重肺部疾病；⑨严重肝部疾病；⑩严重贫血, 血红蛋白远低于正常值；消化系统类疾病；癌症；患有羊癫疯, 脑功能障碍类疾病；磁共振类检测发现中枢神经组织发生退变［2］。

1.2 方法及判定标准 发生急性缺血性脑卒中2周内, ①对智力水平进行测评, 选用简易智力状态检查量表(MMSE), 以27分为检测合格的标准, ≥27分为正常智力水平, ＜27分为存在智力障碍。②对情感体验进行测评, 选用含有14项检查内容的HAMA对焦虑感进行测评：0～6分为情绪完全正常；7～13分为情绪较为正常；14～20分为一定程度的焦虑；21～28分为较为严重的焦虑；≥29分为非常严重的焦虑。选用含有21项检查内容的HAMD对抑郁程度进行测评：0～6分为情绪完全正常；7～16分为一定程度的抑郁；17～23分为较为严重的抑郁；≥24分为非常严重的抑郁［3］。

1.3 观察指标 对比两组患者的智力水平及焦虑抑郁情况；对比两组患者的MMSE评分、HAMA评分、HAMD评分。

1.4 统计学方法 采用SPSS 19.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者智力水平及焦虑抑郁情况对比 对照组智力水平及焦虑抑郁情况均优于观察组, 差异均具有统计学意义(χ2=14.269、23.497, P＜0.05)。见表 1。

表1 两组患者智力水平及焦虑抑郁情况对比［n(%)］

2.2 两组患者的MMSE评分、HAMA评分、HAMD评分对比 观察组的MMSE评分(23.16±3.91)分低于对照组的(27.44±2.05)分, MAMA评分(8.51±4.92)分、HAMD评分(6.92±3.06)分均高于对照组的(5.71±3.74)、(3.11±3.06)分,差异均具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表2 两组患者的MMSE评分、HAMA评分、HAMD评分对比( ±s, 分)

表2 两组患者的MMSE评分、HAMA评分、HAMD评分对比( ±s, 分)

注：与对照组对比, aP＜0.05

组别 例数 MMSE评分 HAMA评分 HAMD评分观察组 75 23.16±3.91a 8.51±4.92a 6.92±3.06a对照组 75 27.44±2.05 5.71±3.74 3.11±3.06 t 8.396 3.924 7.625 P<0.05 <0.05 <0.05

3 讨论

急性缺血性脑卒中患者通常情况下会存在一定程度的智力水平缺陷以及情绪异常等问题。发生急性缺血性脑卒中后由于忧虑等一系列心理问题导致患者的中枢神经异常引发医学人士的广泛关注［4］。许多实验以此为基础：大脑的左半部受到损伤而给患者正常生活中的语言沟通交流、社交活动、行动力带来不良影响；患者由于长时间的智力水平低下而导致身体及心理均承受较为严重的压力, 从而导致较为严重的心理疾病［5］；同时, 发生急性缺血性脑卒中后由于情绪失调所引发的脑部分泌的5-羟色胺(5-HT)等递质降低, 从而引发精神抑郁、智力下降等问题［6-8］。

综上所述, 急性缺血性脑卒中患者较易发生智力障碍和焦虑抑郁情绪, 临床应引起重视。