戴梓宁 张燕华 张 丽

（山东省青岛市中心血站，山东 青岛 266071）

美国食品和药物管理局于20世纪80年[1]及我国《血站质量管理规范》中均提出血站需建立和实施献血者献血后回告受理和保密性弃血程序[2]，在坚持自愿和知情同意原则的同时，需履行告知献血者血液检测结果的义务[3]。笔者选取2015年8月1日至2017年7月31日在我血站血液检测不合格献血者2597人进行本次对比性研究是为了探析加强献血者献血后回告管理在保证血液安全中的效果，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取2015年8月1日至2016年7月31日在我血站血液检测不合格的献血者1535人为常规组，给予常规回告管理，再选取2016年8月1日至2017年7月31日在我血站血液检测不合格的献血者1062人为干预组，给予针对性的回告管理。两组献血者均符合GB18467-2011中献血者健康检查的要求[4]。常规组献血者的男女比例为879/656；献血者年龄最小18岁，最大53岁，平均年龄（34.16±6.43）岁。干预组献血者的男女比例为637/425；献血者年龄最小18岁，最大54岁，平均年龄（34.18±6.45）岁。两组患者性别和年龄的差异不显著无统计学意义（P＞0.05），可进行对比性研究。

1.2 管理方法。常规组：给予常规的献血后回告管理。干预组：给予针对性的献血后回告管理：①开展宣教工作：献血前向献血者讲解高危行为的含义、识别和避免高危行为的重要性，并按照规范化的程序向患者说明保密性弃血的程序及后续处理程序，同时通过宣传牌、温馨提醒及爱心联系卡等方式将宣教工作贯穿于献血的过程中，以做好预防和减少输血风险的第一道防线[5]。②建立献血者的电子档案：指导献血者正确填写《献血登记表》和《健康状况征询表》，以掌握献血者的性别、年龄、身份证信息、联系电话、学历、职业、工作单位及通讯地址等基本资料，并详细记录献血者的体检、献血前检测及血液采集的信息，并确保患者的电话正确。③确定回告的范围：若献血者血液检测抗-HCV、抗-TP、HbsAg为阳性，需回告献血者本人；若献血者血液检测抗-HIV为阳性，则需按照《传染病防治法》中的要求向当地疾病中心报告，再次确诊为阳性的献血者由疾控中心告知献血者，再次确诊为阴性的献血者，工作人员应采取恰当的方式告知献血者不能献血及原因[6]。④确定回告的时间和内容：献血者血液检测不合格时，先表示对献血者的感谢，之后尽早、主动、谨慎告知献血者血液检测的实际结果，以便于献血者及时诊断和治疗疾病，最后向献血者说明是否可以再次献血；若献血者血液检测因转氨酶不合格者，告知患者合格后可再次献血，以避免减少献血者流失。⑤应用多种回告方式告知检测不合格的献血者：a.电话告知：电话接通后进行交谈，确定献血者的身份证号码及献血证编号等信息后，向患者详细说明监测结果，并进行详细的记录，以便后期的统计工作。b.面谈：电话告知后，献血者仍有疑问时，可告知其到我血站出示身份证及献血证后进行详细的咨询，咨询时确保血站工作人员和献血者在单独、封闭的空间中进行一对一的交流，在充分解答患者疑虑的同时，还要坚持保密性原则[7]。

1.3 观察指标：观察两组献血者血液检测不合格的告知情况。

1.4 统计学分析：应用SPSS18.0软件分析和处理研究数据，计数资料采用（n，%）表示，采用χ2检验，P＜0.05，则差异显著，有统计学意义。

2 结 果

两组献血者血液检测不合格的告知情况：常规组1535人中回告失败163人（10.62%），干预组1062人中回告失败70人（6.59%）。二者统计学比较后，差异具有统计学价值（χ2=12.4676，P＜0.05）。

3 讨 论

我国1988年实施《献血法》后，越来越多的人参与到这项奉献社会的公益事项中，因此无偿献血的队伍也越来越壮大，有统计数据显示，约80%的临床用血来自于公民街头的无偿献血[8]。

输血事业发展的基础是保证血液的安全，而采集低危献血者的血液是保证临床血液安全的关键[9]，但若献血者迫于压力或为了检查自身的健康状况在明知自己血液传播传染性疾病的风险较高或自身健康状况不良的情况下仍献血，增加了血液安全的风险[10]。

本次研究中，干预组1062人实施宣教工作、建立献血者的电子档案、确定回告的范围、确定回告的时间和内容及应用多种回告方式告知检测不合格的献血者等针对性的干预措施后，回告失败率为6.59%，显著低于常规组1535人的10.62%（P＜0.05）。

综上所述，加强献血者献血后回告的管理，可减少回告失败率，有助于提高血液的安全，值得在临床上推广应用。