吕 粼 邱维彬 冯体良

（抚顺第五医院，辽宁 抚顺 113000）

1 资料与方法

1.1 一般资料：在本院（2015年3月1日至2015年9月1日）接受精神分裂症诊断患者中随机挑选，其中患者的年龄均大于50岁，病程半年以上，阳性与隐性精神症状量表（PANSS）评分≥50分；患者身体没有躯体性疾病脑神经没有受损、没有对烟、酒和药物有依赖的患者，各项身体指标均正常。其中符合条件的患者一共有73例，并将其随机分成两组，其中有3例患者因为存在严重的锥体外系不良反应（EPS）而导致利培酮脱落，另70例完成实验。奥氮平组37例，男21例，女16例，年龄50～78岁，平均年龄（60.4±1.79）岁，病程0.5～8年，平均（1.82±0.93）年，PANSS评分（66.09±12.54）分；利培酮组36例，男19例，女17例，年龄52～80岁，平均（63.27±1.43）岁，病程0.5～12年，平均（2.01±1.05）年，PANSS评分（64.85±10.99）分。两组患者各项资料比较经统计学对比无明显差异性（P均＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 给药方法：停药清洗1周。奥氮平起始剂量为2.5～5 mg/d，2周内加至治疗剂量10～25 mg/d，平均（14.01±1.02）mg/d。首次使用利培酮的患者药剂用量为0.5 mg/d，当患者适应以后，可以将药剂加大到2～4 mg/d，其中平均每个患者每天的药剂用量为（2.3±0.5）mg/d，1个疗程为12周，其中，根据患者的病情可以适当使用苯二氮类药物及苯海索、普萘洛尔等药物。

1.2.2 疗效评定方法：采用的是阳性与阴性症状量表（PANSS）以及不良反应量表（TESS）评定疗效，并对使用的安全性进行评定，其中，在治疗前对患者进行评定，并在治疗后的第3、5、7、9、12周的周末对患者进行评定，并记录数据。另外，还要对患者的血常规、尿常规、肝肾功能和心电图进行检查，检查时间在第4和第8周。根据PANSS减分率来判断临床的疗效，当患者的减分率≥75%是评定为痊愈，减分率50%～74%评定为明显进步，减分率25%～49%为进步，＜25%评定为无效。

1.3 统计学分析：数据处理方法为SPSS17.00，计数资料采用百分数（%）表示；α=0.05作为数据的检验标准，组间检验为χ2检验；当P＜0.05具有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组疗效比较：奥氮平组临床痊愈4例（10.8%），显著进步15例（40.5%），进步14例（37.8%），无效4例（10.85），显效率为51.3%，有效率为89.7%。利培酮组临床痊愈2例5%，显著进步10例（30%），进步16例（48.4%），无效5例（13.5%），显效率为78.7%，两组间显效率及有效率比较无显著性差异（P＞0.05）。

治疗前两组PANSS总分没有存在明显的差异（P＞0.05），通过对比治疗前后的结果，利培酮组在第2个周末开始的有效率得到降低，疗程结束后PANSS总分得到显著降低（P＜0.01），奥氮平组从第2个周末起效至疗程结束后，患者的PANSS总分有显著降低（P＜0.01），通过对比发现，两组患者通过2周的治疗后PANSS总分存在明显的差异（P＜0.01），通过治疗5周后，患者的阴性症状存在性差异（P＜0.05），但是第8周以后，两组患者的结果没有显著差异（P＜0.05）。

2.2 不良反应：奥氮平组治疗8周末，TESS评分为（16.12±3）分，其中9例出现明显嗜睡、体质量增加等不良反应，而利培酮组TESS评分为（21.53±4）分，其中15例出现明显静坐不能，肌肉僵直等明显不良反应。两组间差异有显著性（t=3.614，P＜0.01），不良反应大都出现在5～7周。

3 讨 论

晚发性精神分裂患者临床具有鲜明的特点，他们的发病年龄比其他症状要晚，患者的躯体疾病表现明显，主要以阴性症状为主[1]。本研究发现奥氮平的患者主要存在的不良反应为嗜睡、口干、体质量增加、便秘等。而利培酮在EPS、运动功能、催乳素水平等方面不良反应较为突出[2]。

终上所述，奥氮平对晚发性精神分裂症的疗效优于利培酮，体现在控制阴性症状疗效显著，与症疾症状病特点相吻合，因此更适宜老年患者选择。