陈琦 何多兴 翟羽佳

摘要：乡村振兴是事关我国民族振兴的发展战略，农村土地是乡村振兴的重要资源资产，但当前农村宅基地粗放利用和闲置浪费影响乡村振兴战略的实施。以重庆市北碚区澄江镇五一村为例，构建二元Logsitic回归模型对农村宅基地低效利用及闲置浪费的驱动因素进行定量分析，在此基础上提出对策建议。研究表明，外出务工人数、宅基地面积、生活环境的优劣性、宅基地收入功能强度等因素对五一村宅基地闲置及低效利用程度有显著影响。采取增加农村农民收入，综合治理农村环境;培育农村宅基地流转市场，实现农民宅基地财产收入;革除宅基地流轉制度障碍，完善相关法律政策等措施能有效促进农村宅基地高效利用。

关键词：乡村振兴;农村宅基地;利用效率;Logistic模型;驱动机制

中图分类号： F321.1文献标志码： A

文章编号：1002-1302（2019）21-0056-04

收稿日期：2019-07-07

基金项目：国家自然科学基金（编号：41701611）;重庆市科委技术预见与制度创新重点项目（编号：cstc2017jsyj-jsyjBX0015）。

作者简介：陈琦（1994—），女，四川资阳人，硕士研究生，主要从事人文地理研究。E-mail：673331971@qq.com。

通信作者：何多兴，博士，副教授，主要从事人文地理研究。E-mail：328630552@qq.com。

党的十九大报告中2次提到“乡村振兴”战略，并将其列为决胜全面建成小康社会须要坚定实施的七大战略之一[1]。实施乡村振兴战略，要按照“产业兴旺、生态宜居、乡风文明、治理有效、生活富裕”的总要求，而提高宅基地的利用效率正是反映农村“生态宜居、乡风文明、治理有效”的关键指标[2]。农村宅基地的高效利用是盘活土地资源的关键，而盘活土地资源又是乡村振兴的基础。

目前学术界普遍认为，农村宅基地存在低效利用的问题，但是一直以来对影响宅基地低效利用驱动机制的定量分析较少，现有研究成果多集中在对农村宅基地的流转、退出、置换等利用效率的评价研究上[3-7]。本研究以重庆市北碚区澄江镇五一村为例，通过分析农村宅基地利用的主要特征，构建二元Logistic回归模型找出宅基地闲置及低效利用的驱动因素，再针对调研中发现的问题和结合模型分析结果提出提高农村宅基地利用效率的对策建议，以期为农村实施“乡村振兴”战略和宅基地的高效利用提供一定的参考。

1农村宅基地利用效率主要影响因素

农村宅基地利用是土地利用系统中的一个重要分支[8]，而在土地经济学中，土地利用效率主要受环境、经济、社会等因素的综合影响[9]，因此农村宅基地的利用效率也会受这些因素的影响。此外，农村人口作为宅基地的使用主体，其行为特征也会影响宅基地的使用效率，因此，人口因素也是影响农村宅基地利用效率的重要因素之一（图1）。

2研究区概况

五一村全称重庆市北碚区澄江镇五一村委员会 是2003

年区划调整由原五一村、青云村、石岗村3个自然村合并而成的。五一村距离北碚城区12 km，位于澄江镇西北部，缙云山和云雾山之间，西邻璧山，南连十里温泉城，是澄江镇主要的基本农田保护区、云雾山现代农业发展核心区。

五一村村域总面积551.08 hm2，其中农用面积469.75 hm2，建设用地面积75.68 hm2（宅基地面积66.24 hm2），其他土地面积5.64 hm2。下辖20个村民小组，户籍人口3 903人，共计1 319户。村内人均耕地面积613 m2，人均宅基地面积49.5 m2，人均建设用地193.9 m2。20个村民小组共有宅基地892宗，其中535宗由村集体审批修建取得，占总数的60%;223宗通过继承方式取得，占总数的25%;126宗通过向其他村民购买取得，占总数的14%;7宗属于违法占用，占总数的1%。

2.1五一村宅基地利用的主要特征

2.1.1宅基地面积超标

调研结果显示，五一村家庭宅基地利用面积总体上存在超标现象。农村宅基地面积是根据家庭人口数量来确定的，五一村有超过50%的农户家庭宅基地使用面积超标。如图2所示，村内农户家庭宅基地总面积主要集中在100～200 m2范围内，人均宅基地面积约49.5 m2，远超重庆市区范围内规定的村民宅基地20～25 m2/人的标准。

2.1.2宅基地闲置问题突出

通过对五一村村委提供的资料进行统计分析，五一村宅基地闲置数量为134宗，占总宗数的15%，宅基地闲置比例较高。村内常住人口有1 790人，常年外出人口有2 113人，占总人口的54%，“空心村”现象较为严重。宅基地的长期闲置，不仅阻碍了农村经济社会的发展，也造成了农村土地资源的极大浪费。

2.1.3宅基地综合利用效益低

农村宅基地利用效益主要包括居住效益、生产效益和生态效益3个方面[10]。从居住效益来看，五一村常年外出人数众多，家庭常住人口为1人的占总户数的12%，家庭常住人口为2人的占总户数的30%，且人均宅基地使用面积过大，因此未能实现对宅基地居住功能的有效利用;从生产效益来看，由于家庭常住人口较少，农民利用宅基地进行种植、饲养牲畜、加工、仓储等生产活动产生的效益也比较薄弱，村内生产效益为0的宅基地约占总数的18%;从生态效益来看，闲置荒废的宅基地严重影响农村的整体美观，没有起到美化村落环境的作用。综上，五一村的宅基地综合利用效率总体而言较为低效。

3农村宅基地闲置及低效利用的驱动因素分析

3.1数据来源与统计

资料获取方面，本研究的数据来源于实地调研，选择了五一村仙女场组、胡思方沟组、庞家堡组、新屋咀组4个组作为调研地点，研究对象主要是以家庭为单位，采用问卷调查和入户访谈的形式收集数据。此外，由于一些数据资料信息比较细微且不易获取，还借助了五一村村委等基层组织的帮助。本次调研共发放问卷165份，收回有效问卷156份，占总调查问卷数的94.5%。

研究内容方面，本研究主要是针对农村宅基地在低效利用中的驱动机制进行的。五一村是传统的农业发展区，经济发展水平偏低，“空心村”现象较为严重，宅基地低效利用问题普遍存在，可以作为农村宅基地低效利用的样本和研究对象。因此，五一村完全满足本研究的需要，且具有典型代表意义。

3.2模型选择及变量设定

以农村宅基地闲置及低效利用的驱动因素为研究对象，将有闲置及低效利用的宅基地的发生概率设定为p，没有闲置及低效利用的宅基地的发生概率设定为（1-p），p的取值為[0，1][11-12]。有闲置及低效利用的宅基地的发生概率与没有闲置及低效利用的宅基地的发生概率的比值取自然对数值，从而实现了p的Logit变换。

Logit（p）=lnp1-p。

根据前面的分析，本研究把影响农村宅基地利用效率的影响因素选定为经济因素、社会因素、环境因素、人口因素4个方面。并在查阅相关资料、文献[13-14]以及咨询专家和老师的意见建议的基础上，选取外出务工人数、家庭年收入、家庭收入来源、是否在城镇购买住房、宅基地面积、拥有房屋或宅基地的数量、宅基地位置、生活环境的优劣性、宅基地收入功能强度[15]、是否了解宅基地相关政策10个指标作为自变量x，具体的变量说明如表1所示。因变量为离散型随机变量，所以采用二元Logistic回归分析模型对其进行分析。其基本表达式如下：

y=Logistic（p1/p2）=lnp1-p=β0+β1x1+β2x2+…+βnxn+ε。

式中：p1、p2分别表示有闲置及低效利用的宅基地的发生概率和没有闲置及低效利用的宅基地的发生概率;β0为常数项;n为自变量的个数;βn为第n个自变量x的系数，表示自变量xn对因变量y或Logistic（p1/p2）的影响大小;ε为误差。

3.3结果与分析

运用SPSS 17.0统计分析软件对五一村农户宅基地闲置及低效利用的驱动因素进行回归分析，模型运行前对所构建模型进行检验。在模型系数综合检验中，P值为0.000，远小于0.05的显著水平;Hosmer-Lemeshow检验其显著性为0.609，远大于0.05的显著水平;-2对数似然值是51.576，Cox & Snell R2和Nagelkerke R2分别为0.646、0.866，通过分析[16]，该模型拟合程度良好，模型预测结果较理想。模型中变量的取值范围和特征值如表2所示，模型处理结果见表3。

由表3可知，外出务工人数（x1）的P值是0.034，小于005的显著水平且回归系数为正，说明外出务工人数对宅基地的闲置及低效利用具有显著正向作用，即家庭外出务工人数越多，宅基地闲置及低效利用的可能性越高，原因主要包括2个方面：一方面，由于农村收入水平较低，从事非农生产的收入远大于农业生产的收入，农村劳动力更愿意选择外出务工获取更高的收入来源;另一方面，五一村耕地流转量较大，主要承包给龙头企业或入股合作社，农户自留耕地面积较小，农业劳动力需求量较小。因此，五一村外出务工人数较多，导致农村宅基地的闲置及低效利用。

宅基地总面积（x5）的P值是0.033，小于0.05的显著水平且回归系数为正，说明宅基地总面积对宅基地的闲置及低效利用具有显著正向作用，即宅基地总面积越大，越容易出现闲置及低效利用。五一村有超过50%的农户家庭宅基地总面积超标，这是导致农村宅基地资源低效利用和闲置浪费的重要原因。

生活环境的优劣性（x8）的P值是0.041，小于0.05的显著水平且回归系数为负，说明生活环境的优劣性对宅基地的闲置及低效利用具有显著负向作用，即农村生活和居住环境越差，宅基地闲置及低效利用的可能性越高。结合实际来看，农村医疗卫生水平、教育资源分布、购物便捷程度和交通发达度是农户衡量农村生活环境优劣性的主要指标。对于没有村卫生所和学校的居民点以及远离交通干道且购物不方便的农户来说，其迁居的意愿更强烈，因而宅基地闲置和低效利用的可能性也更高。

宅基地收入功能强度（x9）的P值是0.005，小于0.05的显著水平且回归系数为负，说明宅基地收益功能强度对宅基地的闲置及低效利用具有显著负向作用。农户认为，宅基地收益功能越强，宅基地闲置及低效利用的可能性越低。经调研了解，五一村有超过55%的农户愿意对闲置宅基地进行流转，其中价格是他们考虑的首要因素。当农户认为宅基地流转价格较低而不能显化宅基地价值时，他们倾向于让宅基地处于闲置状态，而当农户认为宅基地具有较强的收入功能时，他们更愿意出售住宅，一般不会让宅基地处于闲置状态。目前农村宅基地流转价格较低的主要原因是宅基地流转政策限制宅基地流转只能在本集体经济组织内部进行，极大地缩小了需求主体。

另外，家庭年收入（x2）、家庭收入来源（x3）、是否在城镇购买住房（x4）、拥有房屋或宅基地的数量（x6）、宅基地位置（x7）、是否了解宅基地相关政策（x10）这6个因素的显著性均大于0.1，说明这些因素对五一村宅基地闲置及低效利用的影响程度并不显著，可以不予考虑。

4针对农村宅基地高效利用的对策建议

4.1增加农村人口回流，综合治理农村环境

目前，我国农村宅基地低效利用的主要原因在于农村经济社会发展落后，大量劳动力向城市转移[9]。城乡综合环境的巨大差距也进一步促使农民进城发展，以寻求更好的生活环境。农村常住人口的减少导致大量的宅基地低效利用，甚至闲置荒芜。因此，想要实现农村人口回流，必须要切实落实乡村振兴规划，加强对农村的经济投入，积极引导市场主体投入农业生产，延长农业产业链条，因地制宜发展新产业新业态，增加农民的财产性收入。全方位改善农村生活环境，实现农村水、电、气、网、路全通，补好教育和医疗2块“短板”，增加农村的发展动力，增强农村对劳动力的吸引力，从而提高农村宅基地的利用效益。

4.2培育农村宅基地流转市场，实现农民宅基地财产收入

随着城市化和市场经济的发展，农村宅基地不再只限于满足农民自己的居住需要，更具有财产功能[17]，宅基地的财产性要求实现宅基地的自由流转[18]。而宅基地只能在本集体组织内部流转的规定限制了宅基地的市场化。因此，在“一户一宅”的基础上，放活宅基地的使用权、扩大宅基地流转范围是壮大农村宅基地流转市场、解决宅基地闲置及低效利用的重要手段。扩大宅基地流转范围可以分為2个阶段，近期可突破农村宅基地使用权只能在本集体组织成员内部流转的制度障碍，允许宅基地使用权跨村跨组交易。远期可允许宅基地使用权在城乡之间自由流转，建立城乡统一的宅基地流转市场。与此同时，必须建立相应的宅基地价格评估中介机构，科学制定闲置宅基地的流转价格，并对流转过程进行全程监管，以保证农村闲置宅基地流转市场的公平、公正、有序运行。

4.3革除宅基地流转的制度障碍，完善相关法律政策

首先，放宽对宅基地的用途管制，弱化宅基地居住和商业之间的界限，允许村集体将流转集中后的闲置宅基地转变为集体经营性建设用地入市[19];允许村集体开发租赁性用房;积极鼓励农民多渠道盘活农村闲置宅基地。其次，建立农村宅基地有偿退出机制，鼓励长期在外务工和已经在城镇买房的农户退出闲置宅基地，农民腾退的闲置宅基地由村集体统一有偿收购。最后，实行宅基地有偿使用制度，对“一户一宅”以外超过法定用地标准的宅基地的使用进行收费，通过经济手段约束农村滥占滥用宅基地的现象，避免采用行政手段强制收回超占宅基地而引起的矛盾纠纷和执行困难[20]。

参考文献：

[1]习近平在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告[EB/OL]. （2017-10-28）[2019-07-07]. http：//cpc.people.com.cn/n1/2017/1028/c64094-29613660.html.

[2]杜伟，黄敏. 关于乡村振兴战略背景下农村土地制度改革的思考[J]. 四川师范大学学报（社会科学版），2018，45（1）：12-16.

[3]舒帮荣，朱寿红，李永乐，等. 发达地区农户宅基地置换意愿多水平影响因素研究——来自苏州与常州的实证[J]. 长江流域资源与环境，2018，27（6）：1198-1206.

[4]董爱晶，孙丽娜，牛广元. 基于农户调查的黑龙江省农村宅基地流转问题与对策研究——以黑龙江省帽儿山镇为例[J]. 中国农学通报，2018，34（17）：158-164.

[5]宁芳，王文昌，孙欣. 农户宅基地退出意愿影响因素研究——基于山西省屯留县的调查[J]. 湖北农业科学，2018，57（9）：132-136.

[6]李杰. 雨花区农村宅基地流转影响因素分析[D]. 长沙：湖南农业大学，2011：132-136.

[7]龚宏龄，林铭海. 推拉理论视域农民宅基地退出意愿及其影响因素——基于重庆市的调查数据[J]. 湖南农业大学学报（社会科学版），2019，20（2）：24-30.

[8]涂文国. 基于快速城市化背景的农村宅基地利用综合效益研究——以重庆市北碚区和武隆区为例[D]. 重庆：西南大学，2018：55.

[9]毕宝德. 土地经济学[M]. 6版. 北京：中国人民大学出版社，2010：24.

[10]夏金山. 农村宅基地功能演变及影响机制研究——以山东省典型村庄为例[D]. 泰安：山东农业大学，2017：15-22.

[11]谭宏卫，曾捷. Logistic回归模型的影响分析[J]. 数理统计与管理，2013，32（3）：476-485.

[12]李晓，冯长春，李天娇，等. 基于Logistic模型的土地利用格局影响因素分析——以重庆市义和镇为例[J]. 北京大学学报（自然科学版），2017，53（4）：741-748.

[13]周阳. 基于土地功能的农村闲置宅基地再利用模式研究[D]. 长沙：湖南农业大学，2016：23-25.

[14]吴霞. 近郊型与远郊型农村宅基地闲置影响因素对比研究——基于湖北省18个行政村的实证分析[D]. 武汉：华中科技大学，2016：30.

[15]王济川，郭志刚. Logistic回归模型——方法与应用全书[M]. 北京：高等教育出版社，2001：6-10.

[16]庾莉萍. 农村宅基地使用权流转的思考[J]. 资源与人居环境，2009（24）：32-35.

[17]韩立达，李谱. 四川省农村宅基地问题调查与思考[J]. 农村经济，2009（8）：3-7.

[18]中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见[EB/OL]. （2019-05-05）[2019-07-07]. http：//www.gov.cn/zhengce/2019-05/05/content-5388880.htm.

[19]饶永辉. 浙江典型地区农村集体建设用地流转研究[M]. 北京：中国社会科学出版社，2017：98-99.