王玥?李冰

摘 要：基于我国25家上市银行2016年面板数据，横向对比分析我国上市银行盈利能力，结论表明，并非资产规模大的大行盈利能力强，一些地方银行由于具有更高的地方话语权，其盈利弹性好，盈利能力高于国有银行，因此任何银行不存在绝对的盈利能力优势。

关键词：上市银行；盈利能力；风险防控

引言：随着《中华人民共和国外资银行管理条例》改革的实施，外资银行迅速涌入中国市场，严重削弱我国商业银行竞争能力，随着互联网金融的推进以及利率市场化的日益提高，银行业服务功能日益多元銀行盈利模式不再单一，因此提高我国商业银行综合盈利能力十分重要。

一、银行盈利能力概念及参数界定

本文上市银行盈利能力概念不再仅仅界定于传统的财务上单一反映商业银行赚取利润的能力，而是体现在不同经营环节多视角下银行综合盈利能力的体现。主要体现在以下几个方面：效力能力包括：资产收益率、成本收入比、净利差；流动性包括：存贷比；竞争能力包括：净利息收益率；创新能力包括：非利息收益率、中间业务收入；风险管理能力包括：不良贷款率、资本充足率；回报能力包括：净资产回报率，成长性包括净利润增长率。

各参数计算公式如下；

（1）平均总资产收益率=净利润/平均资产总额，与银行盈利能力呈正比。

（2）成本收入比=营业费用/主营业务收入，与银行盈利能力呈反比。

（3）净利差=生息率-付息率，与银行盈利能力呈正比。

（4）存贷比=贷款总额/存款总额，与银行盈利能力呈反比。

（5）净息差=净利息收入/生息资产平均余额，与银行盈利能力呈正比。

（6）非利息收益率=非利息收入/平均资产余额，与银行盈利能力呈正比。

（7）手续费及佣金收入占比=手续费及佣金收入/营业收入，与银行盈利能力呈正比

（8）不良贷款率=不良贷款余额/客户贷款及垫款总额，与银行盈利能力呈反比。

（9）资本充足率=资本/风险资产，与银行盈利能力呈正比。

（10）净资产回报率=税后净利润/净资产，与银行盈利能力呈正比。

（11）净利润增长率=本期净利润/上期净利润-1，与银行盈利能力呈正比。

二、基于上述计算方法，2016年25家上市银行数据统计结果如下所示：

指标名称顺序从前至后分别为：资产收益率、成本收入比、净利差、净利息收益率、存贷比、中间业务收入、非利息收益率、不良贷款率、资本充足率、净资产回报率、净利润增长率。

各项数值单位均为百分比（%），结果如下所示：

浦发银行：0.92、23.20、1.89、2.03、92.03、25.31、0.99、1.89、11.65、15.20、5.26

北京银行：0.85、25.81、1.74、1.94、72.84、21.38、0.53、1.27、12.20、14.32、6.16

常熟银行：0.88、37.40、3.04、3.22、74.79、7.76、0.39、1.40、13.22、11.91、7.34

工商银行：1.20、25.91、2.02、2.16、77.36、21.45、0.01、1.62、14.61、15.24、0.50

光大银行：0.85、28.77、1.59、1.78、84.65、29.89、0.80、1.60、10.80、13.80、2.74

杭州银行：064、30.23、1.83、1.98、60.90、15.02、31.20、1.62、11.88、11.83、1.60

华夏银行：0.90、34.50、2.29、2.42、88.92、25.18、0.69、1.67、11.36、15.75、4.24、

建设银行：1.18、27.49、2.06、2.20、68.17、21.13、0.95、1.52、14.94、15.44、1.53

江苏银行：0.74、29.21、1.56、1.70、71.56、18.94、0.42、1.43、11.51、14.47、11.91

江阴银行：0.97、35.96、2.07、2.34、71.33、2.68、0.40、2.41、14.18、9.92、-5.83

交通银行：0.87、31.60、1.75、1.88、7398、20.65、0.63、1.52、14.02、12.22、1.23

民生银行：0.94、30.98、1.74、1.86、79.86、33.67、1.16、1.68、11.73、15.13、3.73

南京银行：0.88、24.80、2.01、2.16、50.64、14.36、0.58、0.78、13.71、16.25、18.13

宁波银行：0.98、34.26、1.95、1.95、54.71、28.37、0.82、、0.91、12.25、17.74、19.21

农业银行：0.99、34.59、2.10、2.25、64.63、19.92、0.58、2.37、13.04、15.14、1.82

平安银行：0.83、25.97、2.60、2.75、75.21、29.07、1.15、1.74、11.53、13.18、3.36

上海银行：0.89、22.89、1.72、1.73、65.25、18.84、0.52、1.17、13.17、14.35、9.83

无锡银行：0.74、32.45、1.75、1.96、63.12、8.51、0.17、1.39、12.65、11.52、7.88

吴江银行：1.53、34.03、2.37、2.66、69.50、3.41、0.14、1.78、14.18、9.48、7.75

兴业银行：0.95、23.39、2.00、2.07、72.50、24.63、0.79、1.65、12.02、17.28、7.26

张家港银行：0.81、37.25、2.04、2.24、67.92、5.64、0.52、1.96、13.42、9.68、2.16

招商银行：1.09、28.01、2.37、2.50、85.79、31.58、1.30、1.87、12.00、16.27、7.52

中國银行：1.05、28.08、1.69、1.83、77.08、20.33、1.02、1.46、14.28、12158、2.58

中信银行：0.76、27.56、1.89、2.00、79.08、29.50、0.86、1.69、11.98、12.58、0.11

贵阳银行：1.21、25.60、2.76、288、38.97、14.94、0.58、1.42、13.75、21.67、13.85

三、统计结果分析

各项指标按照呈正比的指标百分比数值从大到小，呈反比的指标数值从小到大的方法排名，25家上市银行名次从第一名1至25名如下所示：

资产收益率：吴江、贵阳、工商、建设、招商、中国、农业、宁波、兴业、民生、浦发、华夏、上海、常熟、南京、交通、北京、光大、平安、张家港、江阴、中信、江苏、无锡、杭州；

成本收入比：上海、浦发、兴业、南京、贵阳、北京、工商、平安、建设、中信、招商、中国、光大，江苏、杭州、民生、交通、无锡、吴江、宁波、华夏、农业、江阴、张家港、常熟；

净利差：常熟、贵阳、平安、吴江、招商、华夏、农业、江阴、建设、张家港、工商、兴业、宁波、浦发、中信、杭州、交通、无锡、北京、民生、上海、中国、光大、江苏；

净利息收益率：浦发、北京、常熟、工商、光大、杭州、华夏、建设、江苏、江阴、交通、民生、南京、宁波、农业、平安、上海、无锡、吴江、兴业、张家港、招商、中国、中信、贵阳；

存贷比：贵阳、南京、宁波、杭州、无锡、农业、上海、张家港、建设、吴江、江阴、江苏、兴业、北京、交通、常熟、平安、中国、工商、中信、民生、光大、招商、华夏、浦发；

中间业务收入：民生、招商、光大、中信、平安、中国、浦发、建设、中信、宁波、光大、兴业、工商、北京、建设、交通、中国、农业、江苏、上海、杭州、贵阳、南京、无锡、常熟、张家港、吴江、江阴；

非利息收益率：杭州、招商、民生、平安、中国、浦发、建设、中信、宁波、光大、兴业、华夏、交通、农业、南京、贵阳、北京、上海、张家港、江苏、江阴、常熟、无锡、吴江、工商；

不良贷款率：南京、宁波、上海、北京、无锡、常熟、贵阳、江苏、中国、建设、交通、光大、杭州、工商、兴业、华夏、民生、中信、平安、吴江、招商、浦发、张家港、农业、江阴；

资本充足率：建设、工商、中国、吴江、江阴、交通、贵阳、南京、张家港、常熟、上海、农业、无锡、宁波、北京、兴业、招商、中信、杭州、民生、浦发、平安、江苏、华夏、光大；

净资产回报率：贵阳、宁波、兴业、招商、南京、华夏、建设、工商浦发、农业、民生、江苏、上海、北京、光大、平安、中国、中信、交通、常熟、杭州、无锡、江阴、张家港、吴江；

净利润增长率：宁波、南京、贵阳、江苏、上海、无锡、吴江、杭州、招商、常熟、兴业、北京、浦发、华夏、民生、平安、光大、中国、张家港、农业、建设、工商、中信、江阴。

四、结论

基于以上数据统计及排名可以看出，并非资产规模大的银行盈利能力强，一些小行某些盈利能力指标高于各大行。其中五大国有银行各项指标排名前五的情况如下所示：排进前五的仅有工商银行、中国银行、建设银行。工商银行的资产收益率、净利息收益率、资本充足率排进前五名，建设银行的资产益率排进前五名，中国银行的非利息收益率排进前五名。五大国有银行排名并不超前，今后大行今后应控制不良资产扩张，注重主营业务收入，小行应加强其多元化服务功能，扩大资产规模增强其竞争能力，各银行之间应取长补短，提高综合盈利能力。

参考文献：

[1]姚勇，董利.中国商业银行盈利分析[J].南开经济研究，2005，（2）：72-83.

[2]陆静，阿拉腾苏道，尹明宇.中国商业银行盈利能力的影响因素——基于1997-2010年数据的实证分析[J].金融论坛，2013（1）：3-14.

[3]陈一洪.中国城市商业银行盈利能力影响因素分析——基于50家商业银行微观数据[J].统计与信息论坛，2017，（3）：121.

作者简介：王玥，女，博士，副教授；李冰，女，硕士研究生，沈阳大学