协调德国汽车工业协会（VDA）和美国汽车工业行动小组（AIAG）的FMEA方法并非易事。关于《美国汽车工业行动小组—德国汽车工业协会FMEA手册》的评论有4000多条，这表明了两件事：首先，人们认识到了该文件的重要性；其次，认为之前的方法需要做出重大改变。

关键问题是如何进行改变。《美国汽车工业行动小组—德国汽车工业协会FMEA手册》编撰委员会中的每个人都身处汽车行业。他们知道，在设计制造过程开始之前，必须首先决定他们想要制造的产品是什么。在大多数情况下，如果生产的产品处于规格范围之内，则使用的制造方法并不重要，而制造过程中发生的违反法律、不安全或者损害环境的情况是例外。

为什么创建设计和过程FMEA会有所不同？与其为了创建设计和过程FMEA条目而定义过程，然后定义FMEA表格的表现形式以容纳结果，为什么不从设计和过程FMEA表格开始，决定它们作为有效的风险管理工具所必须包含的内容呢？如果表格包含可以管理风险的适当信息，那么信息如何出现在表格中则是无关紧要的。

7个关键风险问题

为了管理设计或制造过程中的风险，设计和过程FMEA表格必须回答以下7个关键问题：

（1）什么是可能导致危害的不良事件？

（2）不良事件可能造成的危害程度和严重程度如何？

（3）不良事件潜在的根本原因是什么？

（4）如果发生不良事件，将采取哪些风险控制措施来防止不良事件的发生，并寻找发生的根本原因，以减轻其危害的严重程度？

（5）使用当前的风险控制时，由每种潜在的根本原因导致的不良事件发生的可能性有多大？

（6）需要处理哪些不良事件/根本原因组合？应该按照什么顺序进行？

（7）减少风险活动的状况如何？

现有的可观共识

如果在《潜在故障模式和影响分析FMEA（第四版）》（美国汽车工业行动小组，2008）和《汽车行业质量管理：产品和流程FMEA》（德国汽车工业协会，2012）中查看DFMEA和PFMEA表格，你将会发现两件事情。首先，DFMEA和PFMEA表格的栏目标题非常相似。其次，两本手册中的DFMEA和PFMEA表格的栏目内容足够丰富，如果使用得当，足以回答前6个风险管理问题（见表1）。

2008年美国汽车工业行动小组与2012年德国汽车工业协会制订的表格之间的一个主要区别，是用于管理降低风险的推荐措施板块。德国汽车工业协会的表格中包含一个栏目，用于跟踪“预防措施”和“检测措施”栏中措施的执行情况，但不包含单独的“推荐措施”板块。美国汽车工业行动小组的DFMEA以及PFMEA表格中包含一个单独的“推荐措施”板块，可以获取回答上述问题7所需的信息（见表2）。

鉴于2008年美国汽车工业行动小组和2012年德国汽车工业协会的FMEA手册中DFMEA和PFMEA表格之间的相似性以及表格的当前质量，创建协调一致的DFMEA和PFMEA表格应该非常简单。但是，确定每栏的内容实际上更困难。两家组织存在的主要问题是，它们提供的用于定义每栏所需内容的指导意见，很多是不适用或不正确的，因此导致了DFMEA和PFMEA过程未能得到优化。

如果通过协调形成通用的DFMEA和PFMEA表格，这些表格每一栏的内容有明确而正确的定义，汽车行业将通过改进设计和制造过程而获益匪浅。

《美国汽车工业行动小组—德国汽车工业协会FMEA手册》编撰委员会的工作内容

《美国汽车工业行动小组—德国汽车工业协会FMEA手册》编撰委员会的主要注意力集中在最终的DFMEA和PFMEA表格上，以及它们正确填写后的形式上。每栏内容的定义必须简单易懂，评级表格必须尽可能客观，并简要说明每种评级的含义。

表1 美国汽车工业行动小组和德国汽车工业协会F MEA的关键风险管理问题答案位置

表2 美国汽车工业行动小组推荐措施

为拟议的《美国汽车工业行动小组—德国汽车工业协会FMEA手册》的每一栏内容创建正确的定义并不容易，因为受20多年的FMEA范例所影响，大多数FMEA目前做得并不正确，它们很难被打破，因为许多错误的FMEA范例得到了行业FMEA手册的认可。新的手册包含两家组织之前的FMEA手册中不适当的FMEA范例。如果人们想体验FMEA的真正力量，就必须打破范式。

关于“发生频度”的定义，就是在拟议的手册中以及之前两家组织所有手册中发现的一个不恰当的FMEA范例，严重限制了PFMEA作为风险管理工具的有效性。拟议的《美国汽车工业行动小组—德国汽车工业协会FMEA手册》这样定义PFMEA的“发生频度”：“ 发生频度描述过程中发生的故障原因，并考虑相关的当前预防控制措施。”对两家组织所有之前版本的FMEA手册的审查显示，这条不正确的定义一直存在。

在管理过程风险时，必须知道由于故障原因导致的不良事件（即PFMEA故障模式）的可能性，以确定是否应采取其他措施来降低该原因发生的可能性（参见问题5）。在检查大多数过程的故障模式/故障原因组合时发现，故障原因的出现并不总会导致故障模式产生的。例如，磨损的工具可能导致产品产生缺陷，但不会总是这样的。因此，了解磨损工具导致故障发生的可能性与由磨损工具生成有缺陷产品的可能性并不相同。如果仅仅考虑磨损工具导致故障的可能性，那么由磨损工具造成缺陷的潜在风险就可能被夸大。

考虑到PFMEA的发生频度评级和严重度评级是定义风险和确定应该采取哪些措施的两个关键参数，这种错误对PFMEA作为风险管理工具的有效性的影响巨大。

《美国汽车工业行动小组—德国汽车工业协会FMEA手册》中还有其他几个与FMEA相关的关键性错误。为了明确现有FMEA范例必须改变，委员会必须确定每一栏放置哪些内容才能正确回答7个关键风险问题。他们不能使用过去FMEA的内容来确定现在的内容要求。如果这样做，他们就会毫不奇怪地发现目前的FMEA不符合新的专栏内容要求。

正确定义所需的FMEA内容的最大风险

《美国汽车工业行动小组—德国汽车工业协会FMEA手册》编撰委员会正确定义FMEA内容的最大障碍是当前缺少用于开发FMEA内容的工具，如结构分析、功能分析、故障分析工具、方块/界限图和参数图等。这些工具使人们耗费了大量的时间和财务投资。尽管某些时候有可能正确使用这些工具来定义FMEA内容，但即使正确使用工具，也会产生错误的FMEA内容。

例如，如果使用德国汽车工业协会的结构、功能和失败分析来创建DFMEA和PFMEA，那么这两个文档中可能会出现错误的根本原因，从而限制其作为风险管理工具的价值（参见问题3）。人们可以在《美国汽车工业行动小组—德国汽车工业协会FMEA手册》的DFMEA和PFMEA实例中，找到使用德国汽车工业协会方法创建中发生错误的根本原因的实例。如果手册要求在表格中写入根本原因，则可以防止这种情况发生。

如果对DFMEA和PFMEA的栏目给予适当的定义，并且当前填充表格的工具被评估具有正确的填充能力，那么当前方法中的弱点将会暴露，这会让许多人难以接受，因为多年来他们一直在使用这些方法。但是，如果FMEA内容的定义包含从这些工具中派生的任何或所有内容，那么将FMEA的价值优化为风险管理工具的努力将很难实现。在定义FMEA表格每一栏必须填充的内容时，委员会决不能忘记在每一栏中放置适当的信息，这比支持使用创建信息的工具更重要。在所有情况下，在定义所需的FMEA内容时，必须优先回答7个关键风险管理问题。

现有FMEA开发工具的作用

对于任何FMEA手册来说，确定能正确输入DFMEA和PFMEA各栏内容的方法是可接受的或可取的。我建议将这些方法的解释放在附录中。如果某个工具按预期使用时既可能创建正确的条目，也可能创建不正确的条目，则必须在手册中解释此问题。

如果人们想要使用德国汽车工业协会的结构、功能和失败分析，并且这样做可以给出7个风险管理问题的正确答案，那么就听之任之吧。如果其他人想用方块/界限界图来帮助回答7个风险管理问题，并且可以正确回答，那么也可听之任之。参数图和鱼骨图也是如此。如果对7个关键风险管理问题的回答是正确的，那么你如何做到这一点就并不重要了。

必须严格控制D F M E A和PFMEA每栏所要求的内容。然而同样重要的是，不强求使用何种方法来获得正确的FMEA内容。该手册要求使用德国汽车工业协会的方法，这令人颇为不安。任何了解德国汽车工业协会方法的人都知道，除了最简单的产品之外，使用Excel电子表格来实现它几乎是不可能的。手册编撰（制订）委员也了解这一点，《美国汽车工业行动小组—德国汽车工业协会FMEA手册》以粗体字标示：“当产品和流程比较复杂时，建议使用专门的软件来应用FMEA方法。”公司被迫购买软件来实施FMEA方法，这却会阻止DFMEs和PFMEA的优化实施。

总结

美国汽车工业行动小组和德国汽车工业协会在DFMEA和PFMEA实施的某些方面是可以并且应该完成协调的。协调工作的目标应该是提高公司使用DFMEA和PFMEA来有效解决问题的能力，以有效和高效地回答风险管理所需的7个关键问题。然而，倘若仅为了协调美国汽车工业行动小组和德国汽车工业协会的FMEA方法，却不能支持此目标，那么任何变更都不应被执行。