沈 洁 ，李红美 **，潘 颖 ，钟 绍

（1苏州大学公共卫生学院，江苏215123；2昆山市第一人民医院内分泌科）

妊娠期糖尿病是指妊娠前糖代谢正常或存在潜在的糖耐量减退、妊娠期才出现或确诊的糖尿病，又称之为妊娠合并糖尿病[1]。GDM是孕期最常见的合并症之一，且呈现发病年轻化趋势，对母婴健康危害性较大，可导致多种产科及围产儿并发症，增加母婴死亡风险。出生体重是衡量新生儿健康的重要标志，与新生儿和后新生儿死亡率、婴儿和儿童死亡率显著相关。小于胎龄儿（small for gestational age infan，SGA）和大于胎龄儿（large for gestational age，LGA）是新生儿较为常见的不良出生结局。按照2015年我国新生儿平均出生体重标准，低于同胎龄同性别平均出生体重的第10百分位数（P10）为SGA，第10～90百分位数（P10～90）为适于胎龄儿（appropriate for gestational age，AGA），大于第 90 百分位数（P90）为LGA。本研究采用Meta分析，评估国内外近年相关文献，探讨GDM与新生儿体重的关系。

1 资料与方法

1.1 资料来源 计算机检索2012年1月～2016年12月所有在Pubmed、Cochrane图书馆、中国知网、万方数据库等数据服务平台发表的中、英文文献，中文以“妊娠期糖尿病、妊娠结局、新生儿结局、病例对照研究、队列研究”为关键词，英文检索词为“GDM、gestational diabetes、gestational diabetes mellitus、pregnancyoutcome、infantoutcome、newbornoutcome”。

1.2 纳入与排除标准 通过阅读标题与摘要进行初步筛选，选出可能纳入的文章，再通过全文阅读筛选出符合条件的文章。纳入标准：（1）必须采用病例对照研究或队列研究；（2）设有GDM组、正常组，并具有一定的样本量，有OR或RR值或可以提供数据推算所需的结果；（3）有明确的诊断标准。排除标准：（1）诊断不明确；（2）结局未包括新生儿体重指标。

1.3 质量评价 采用观察性研究的Meta分析指南MOOSE对文献进行质量评价，主要包括疾病的定义、诊断标准的一致性等。

1.4 统计学处理 使用RevMan5.3统计软件进行Meta分析，选取OR值作为衡量危险因素的指标。对纳入文献进行异质性检验，若异质性可接受（P＞0.05，I2＜50%），则采用固定效应模型加权合并数据，计算合并的OR值及95%可信区间；若各研究结果存在异质性（P≤0.05，I2＞50%），则分析产生异质性的原因，确定能否采用随机效应模型进行Meta分析。

2 结 果

2.1 文献筛选情况 检索文献共53 435篇，其中53 329篇因研究对象、研究类型不符合标准而被排除；通过阅读题目、摘要排除无关文献，筛选出10篇，依据纳入及排除的标准，筛选出5篇可纳入分析的文献。5篇文献共计110 968例，其中GDM组5 949例、正常组105 019例，样本量最多的60 499例，最少的2 316例。研究对象均来自各研究所及医院，有明确的诊断标准。见图1。

图1 文献筛选过程

2.2 GDM与新生儿体重关系

2.2.1 GDM与LGA的发生率：对纳入的5篇文献[2-6]进行Meta分析显示，在分析新生儿LGA发生率方面各研究间异质性小 （χ2=5.43，df=4，P=0.25，I2=26%），采用固定效应模型合并效应量，结果显示GDM组发生LGA的可能性是妊娠期血糖正常组的2.12 倍（OR=2.12，95%CI：1.97～2.29，P＜0.00001）。

2.2.2 GDM与SGA的发生率：在纳入研究的5篇文献中，2篇未将SGA作为结局变量而被排除。对3篇文献进行Meta分析，显示文献间具有明显的异质性，（χ2=6.06，df=2，P=0.05，I2=67%），为降低研究异质性，排除1篇文献（Lindqvist M），结果显示妊娠糖尿病与SGA的关联性仍不具有统计学意义（OR=0.84，95%CI：0.70～1.01，P＞0.05）。

3 讨 论

新生儿出生体重是衡量新生儿健康水平的重要指标，孕期血糖异常升高会刺激胰岛素增加，加速胎儿生长，形成巨大儿。巨大儿的发生将增加孕母生产难度，易造成胎儿窒息甚至死亡。杨慧霞等[7]研究发现，GDM未治疗组巨大儿发生率高达50%，血糖控制满意组、未满意组与妊娠期血糖正常组之间巨大儿发生率存在明显差异，显示血糖控制可影响巨大儿的发生率，说明孕期血糖监测和控制的重要性。本研究涉及的文献关于GDM与新生儿LGA发生关系的研究结果间异质性小，结果较为一致。本文Meta分析结果表明，妊娠期糖尿病与新生儿LGA的发生有关，GDM是LGA发生的危险因素（OR=2.12，95%CI：1.97～2.29，P＜0.00001）。但是在 SGA 的发生方面，各研究结论缺乏一致性，最终Meta分析的结果也未发现GDM与SGA发生有关。

本研究纳入文献较新，样本量较大，且诊断标准一致，结果具有一定说服力。但是在GDM与SGA发生率的关系上，纳入研究的文献过少，文献权重差异过大，权重最大的85.9%，最小的仅5.9%，在一定程度上影响分析的质量。