郑红亚，杨　柳，李保明，周宝贵



育成笼增设栖杆对转群前后鸡群适应性的影响

郑红亚1，杨柳1，李保明1※，周宝贵2

（1. 中国农业大学水利与土木工程学院，农业部设施农业工程重点实验室，北京市畜禽健康养殖环境工程技术研究中心，北京 100083；2. 北京市华都峪口禽业有限责任公司，北京 101206）

受育雏育成方式影响，传统笼养鸡群对立体系统适应性较差，导致严重的行为问题。该文以传统笼养育成鸡群为试验对象，探究育成期增加栖杆对鸡群转群至栖架系统前后的行为影响，改善传统笼养鸡群转至栖架系统的适应性。试验考虑加杆时间（63日龄和73日龄）和加杆位置（笼宽和笼深）2个因素。结果表明：1）加杆处理影响笼养阶段鸡群白天的行为和夜间上架情况。白天鸡群栖息行为占12.8%～21.6%，加杆10 d后的夜间栖杆使用率为75%～88%。2）加杆处理加快鸡群转群后对立体空间的适应，转群初期2个日龄处理组鸡群在爬梯栖架单元的上层平台分布比例分别为74.2%和65.6%，高于对照组的59.2%。研究结果表明，在育成笼增设栖杆可加快鸡群对立体系统的适应，且加杆时间越早，鸡群适应优势越明显。

动物；行为研究；转群；育成期；栖架系统；适应性

0 引 言

自20世纪70年代中国引进机械化蛋鸡笼养技术和设备，并在90年代迅速推广规模化笼养蛋鸡模式，截至目前，传统笼养仍为中国商品蛋鸡的主要养殖方式[1]。传统笼养的空间有限、空间环境贫瘠，限制鸡只活动和行为[1-3]，严重影响蛋鸡的福利。欧盟立法规定于2012年开始禁止蛋鸡的传统笼养[4]，美国联合蛋业生产协会（UEP）和美国人道协会（HSUS）于2011年联合颁布了一项协议，要求鸡蛋生产商在16 a内将传统笼养转变为富集型笼养[5]。近年来中国日渐重视蛋鸡养殖过程的福利状况，推动着中国蛋鸡产业的转型升级。

非笼养系统（non-cage system）是蛋鸡福利养殖的主要形式之一，包括舍饲散养（barn system）、舍外自由散养（free range system）等非笼养方式[6]。大笼系统（aviary system）主要为多层平台形式，作为福利养殖系统之一在国际范围内得到较广泛应用。其特征在于：具有多层供水供料的活动平台，提供不同高度布置的栖杆供鸡飞行和栖息，地面设置垫料满足鸡的抓刨、沙浴行为表达，同时设置产蛋箱满足鸡的产蛋行为[7]。大笼系统在丰富蛋鸡行为表达、降低鸡群恐惧程度[8]、增加骨强度[9-10]、改善身体状况[11]方面都有积极效果。结合国外蛋鸡福利养殖设施和装配型鸡笼的优点，本实验室研发的新型栖架离地立体散养系统，可为鸡只提供较大的活动空间，在增进健康和福利的同时，亦能保留笼养鸡体与粪便分离的优势，符合健康养殖模式发展要求[12]。上述2种养殖系统具有相似之处，其空间环境丰富，但多层结构的构造要求鸡只具备相应的飞行、跳跃等能力和意愿[13]。

研究表明，育雏育成方式对转入多层结构系统后的蛋鸡行为和生产影响深远[14-16]，在鸡群分布、空间利用、行为表达、窝外蛋比例方面都有较大差异。相比大笼系统育成的鸡群而言，传统笼养、平养系统（增设栖杆）或富集型笼养系统育成的鸡群转至大笼系统之后，对多层采食平台的利用更少、飞行和跳跃频次更低、长距离飞行和跳跃准确性更差、初始窝外蛋比例更高。研究分析显示导致上述问题的主要原因包括：1）育成条件影响鸡的空间协调能力[17]；2）育成条件影响鸡的空间认知能力[17-19]。而当前，中国蛋鸡育成仍普遍采用传统笼养方式，文献研究表明，该方式下的育成鸡对大笼系统的适应性较慢[20]，主要因为从简单环境到复杂环境的适应，动物需要适应时间以便提高协调复杂环境、三维空间的能力[21]。

对立体系统的适应性较差，对鸡只自身和生产管理方面都有不利影响。Pettersson等在研究中指出鸡在散养系统的不同高度方向上的活动可能会有困难[22]，如此可能会引发例如鸡群在多层结构中分布不均、死淘增多、窝外蛋较多、生产性能较低等问题[15]，同时也会增加因掉落和碰撞造成的龙骨损伤风险[23-24]。有研究指出，早期为鸡只提供栖杆可增加后期鸡群对上层平台采食区、休息区和产蛋箱的使用[25]。同时，在多层平台系统中增设爬梯等辅助设施，被证明可有效减少龙骨骨折的问题[26-27]。

目前，鲜有针对传统笼养中增加栖杆后对转群至栖架离地立体散养系统的适应性研究。在蛋鸡健康福利养殖模式的研究应用阶段，以及中国畜禽养殖转型升级的关键时期，开展转群适应性研究具有现实指导意义和研究价值。本文以在传统育成笼中增设栖杆的方式丰富育成环境，探究不同加杆位置和时间对鸡群转群至栖架系统前后适应性的影响。

1 材料与方法

1.1 试验鸡群与栖架系统结构

试验选用240只北京京粉2号父母代蛋种母鸡为试验对象。育雏育成阶段全程阶梯笼养，试验在北京市华都峪口禽业有限责任公司张辛庄父母代育雏育成场进行。所选用的试验鸡群在体重和均匀度2个指标方面满足高产后备鸡的要求，8周龄末平均体重在标准体重650 g±65 g范围内，体重均匀度大于85%，合格率达到96%。单笼尺寸为65×60×40（宽×深×高，单位cm），单笼饲养量8只，单只鸡占笼面积487.5 cm2。育成阶段采用行车喂料，刮板清粪，人工光照。试验期间，光照制度为9.5L:14.5D。

为配合育雏育成场全舍整进整出，试验鸡群在83日龄转入位于中国农业大学上庄试验站的养殖基地，采用栖架离地立体散养，栖架结构如图1a所示。栖架立体系统在竖向空间由底网、上层平台（包括首层、二层和三层平台，共3层平台）、产蛋箱，以及不同高度栖杆组成。底网和各层平台均有供水供料，保证鸡只可自由采食和饮水。栖架单元组的底网到上层平台之间设置爬梯的为爬梯组，设置跳台的为跳台组，具体布置情况如图1b和1c所示。转群当天，鸡只被全部放于底网之上，当天夜间为鸡群连续补光，第二天恢复原有光照制度。栖架系统采用行车自动喂料，传送带清粪，所用饲料与转群前相同。

注：图中尺寸单位为mm。

1.2 试验设计

试验考虑加杆时间和加杆位置2个因素对种母鸡转群前后行为的影响，其中加杆位置包括笼宽方向和笼深方向，加杆时间分别在63日龄和73日龄，未加杆的笼组作为对照（NP），每个处理6个重复，具体加杆情况如表1所示。栖杆选用3 cm方形截面榉木，两端以定制的带孔折弯件与鸡笼隔网相连，保证其稳定性。栖杆固定位置离鸡笼前网或侧网15 cm，离底网12 cm，如图2所示。

图2 育成期笼内栖杆布置示意图

转群至栖架立体系统时，表1中所示的4种处理与对照组各1笼放至同1个栖架单元，栖架单元长2 m，宽1.5 m，每个单元共饲养40只种母鸡，4只公鸡，保证公母比例为1:10。6个栖架单元中3个单元配置爬梯，3个单元配置跳台。单只鸡占笼网面积1 307 cm2，栖杆宽度37.5 cm，产蛋箱面积150 cm2。

表1 加杆处理说明

注：PP63表示63日龄沿笼宽方向加栖杆；DP63表示63日龄沿笼深方向加栖杆；PP73表示73日龄沿笼宽方向加栖杆；DP73表示73日龄沿笼深方向加栖杆，下同。

Note: PP63 means group of perch across the width of cage introduced on the age of 63 days; DP63 means group of perch across the depth of cage introduced on the age of 63 days; PP73 means group of perch across the width of cage introduced on the age of 73 days; DP73 means group of perch across the depth of cage introduced on the age of 73 days.

1.3 数据采集

试验中采用人工观察结合录像的方式进行采集数据。转群前，在安装栖杆后第10天，利用安装于鸡笼上方的摄像头对鸡群的白天行为进行录制。观察行为包括采食、饮水、趴卧（包括产蛋与假沙浴）、栖息（分为头向鸡群和头向丝网）、站立、移动、啄癖（啄鸡或啄物）、梳羽和磨爪行为。每种处理各观察1次，以1 min为采样间隔进行即时性观察，观察30 min得到的30次统计结果求和，共得到单笼鸡群的总行为频次为240次。安装栖杆当晚和第10天，人工记录熄灯1 h后鸡只上架栖息情况。其中，定义夜间栖杆使用率为实际栖息鸡只数与栖杆宽度可容纳的最大鸡只数的比值；定义行为比例为单种行为频次与总行为频次的比值。

转群至栖架立体系统后的2周适应期内，人工顺序观察鸡群在栖架单元内的分布情况并对鸡只个体行为进行统计（包括站立、趴卧、移动、梳羽、采食、饮水、觅食等主要行为）。其中鸡群分布采用人工扫描记录（采样间隔30 min，上下午各5次）；鸡只个体行为以5 s为采样间隔进行扫描观察和统计，单只鸡观察5 min，每个栖架单元每种处理各观察3只，2类栖架单元中每组处理分别观察9只。

1.4 数据处理

所有数据通过IBM SPSS Statistics 20.0进行分析。其中，转群前鸡群的白天行为、夜间上架情况，转群至栖架立体系统后的个体行为比较均采用两因素方差分析或者两因素非参数方差分析；转群至栖架立体系统后的鸡群分布采用单因素方差分析或Kruskal-Wallis H非参数检验；整体分析的多重比较用Turkey法。数据结果以平均值±标准误差表示，分析检验结果以<0.05为显著水平。

转群前笼内鸡群在白天时段的行为用累积频次表征，夜间上架情况用鸡只数目表示；转群后鸡群在栖架系统内的分布和个体行为用百分比表征。不同处理组鸡群的表现在没有明显差异时，相关数据作合并处理。

2 结果与分析

2.1 转群前鸡群笼内活动情况

2.1.1 鸡只夜间上架数量

加杆当天的鸡只夜间上架数量受加杆处理的显著影响（加杆时间*加杆方式<0.01）：沿笼宽方向加杆时，加杆时间为63日龄的鸡只夜间上架数量显著多于73日龄组（<0.01）；当加杆日龄为63日龄时，沿笼宽方向加杆的处理组鸡只夜间上架数量显著高于沿笼深方向加杆的处理组（<0.01），如图3所示。观察所得，笼内栖杆可容纳最多6只鸡同时栖息。加杆后10 d不同处理组的夜间平均上架鸡只数目在4.5～5.3只之间，对应的栖杆使用率为75%～88%，但各组间差异不显著（>0.05）。

图3 笼内鸡只夜间上架数量

2.1.2 鸡群白天行为

表2、表3为转群前鸡群在白天时段的笼内行为频次及分析。对照组NP中，站立、趴卧、采食和梳羽是群体的主要行为，其频次分别73.7，62.8，45.8和32.5，占总行为频次的30.7%、26.2%、19.1%和13.5%。处理组的主要行为还包括栖息，其行为比例为12.8%～21.6%，其中54.0%～79.5%鸡只在栖息时头向背网或侧网一侧。较对照组NP而言，处理组（PP63、DP63、PP73和DP73）鸡群在底网上的站立、趴卧和梳羽行为减少，其平均行为比例分别减少6.7%、11.3%和5.4%；采食行为比例平均增加4.1%，移动和饮水行为增加，啄癖行为减少。

由表2可知，加杆时间和加杆位置2个因素对采食和趴卧行为存在交互作用（采食：加杆时间*加杆位置=0.006；趴卧：加杆时间*加杆位置=0.001）。具体地，当加杆时间为63日龄时，加杆位置为PP的鸡群与DP组鸡群的采食频次和趴卧差异显著（采食：=0.00，=0.002。趴卧：=14.97，=0.001)；当加杆位置为DP时，加杆时间为73日龄的鸡群与63日龄鸡群的采食频次差异显著（采食：=36.00，=0.002。趴卧：=29.88，0.000）。交互作用分析结果未能唯一确定加杆时间和加杆位置谁的影响更甚。

由表3可知，与对照组相比，加杆时间和加杆位置2个因素对处理组（63P+与73P+，PP与DP）鸡群的站立、啄癖和梳羽行为都有显著影响。其中，受加杆时间的影响，63P+组鸡群的站立频次显著少于NP组（=0.008），63P+和73P+组鸡群的啄癖和梳羽频次显著低于NP组（啄癖<0.05；梳羽<0.01）。受加杆位置的影响，PP组鸡群的站立频次显著少于DP组（=0.034），同时与NP组的差异极显著（=0.004）；对于啄癖和梳羽频次，PP组皆显著低于NP组（<0.05），且DP组与NP组差异达到极显著水平（<0.01）。处理组的移动频次仅受加杆位置的显著影响，PP组显著高于DP组（=0.027），而与对照组的差异不具统计学意义（>0.05）。

表2 处理组鸡群白天行为累积频次1及交互作用分析

注：1各处理组磨爪鲜有发生，表中未给出；2采食数据采用两因素非参数分析方法，统计量为。

Note:1Claw shorting was scarcely observed and not presented in table ;2The two-factor non-parametric analysis method was used for feeding frequency withbeing the statistic.

表3 鸡群白天行为累积频次及主效应分析

注：63P+表示63日龄加杆处理组鸡群；73P+表示73日龄加杆处理组鸡群；PP表示沿笼宽方向加杆处理组鸡群；DP表示沿笼深方向加杆处理组鸡群；NP表示对照组鸡群。1采食和趴卧频次受交互作用影响，未进行主效应分析；2NP组没有栖息行为故没有与NP组的成对比较结果。

Note: 63P+ means pullet groups of perch introduced on age of 63 days; 73P+ means pullet groups of perch introduced on age of 73 days; PP means pullet groups of perch across the width of cage; DP means pullet groups of perch across the depth of cage; NP means control groups.1The frequency of feeding and lying was affected by the interaction of two factors so no main effect analysis was conducted for them;2There was no roosting behaviour for pullets in NP group, so no pairwise comparison between NP group and other groups were conducted.

2.2 转群后鸡群活动情况

2.2.1 鸡群空间分布

转群后，鸡群在立体空间上的分布分为底网、上层平台（包括首层、二层和三层平台）和栖杆3个位置。由于处理PP63和DP63，PP73和DP73两两之间并无明显差异，所以对数据进行合并后得到63P+和73P+两个处理组。鸡群在栖架单元内上层平台和栖杆上的分布情况如表4所示。

对于设置爬梯的栖架单元，63P+和73P+处理组在转群后的前5 d，鸡群分布于上层平台的比例高于NP组，且63P+处理组与NP组的差异显著（<0.05）。而在适应期的后5 d，NP组分布于上层平台的鸡只比例高于处理组。鸡群在栖杆上分布显示，处理组整体高于NP组，且整个适应期和适应期的后5 d两个时段63P+处理组的栖杆鸡只比例显著高于NP组（<0.05）。

而对于设置跳台的栖架单元，整个观察期间鲜有鸡只使用栖杆，处理组和NP组的栖杆鸡只比例差异不显著（>0.05）。上层平台的鸡群分布显示，处理组在统计的3个时间段都高于NP组，处理组在全期时段内的上层平台鸡只比例显著高于NP组（<0.05）；在适应期的前5 d，73P+处理组较63P+高，且显著高于NP组（<0.05）。

表4 鸡群在栖架上层空间的分布比例（平均值±标准误差，%）

注：同列中不同小写字母表示存在显著差异，<0.05。

Note: Different superscripts of lowercase in the same column indicate significant difference between three treatments:<0.05.

2.2.2 鸡只个体行为

图4所示为爬梯和跳台栖架单元组的鸡只个体行为比例。分析得知各处理组的鸡只个体行为比例在不同加杆处理条件下的差异不显著（>0.05），且各行为间无明显相关性。爬梯单元组中，对照组鸡群的主要行为站立比例为41.1%，高出处理组平均水平10.8%；处理组的主要行为包括采食和站立，其中采食行为比例较对照组高19.2%；各处理组和对照组鸡只的移动行为比例相当。跳台栖架单元中，处理组的站立、移动、梳羽和采食行为比例较为均衡，平均比例在17.3%～26.6%之间；对照组的站立和移动行为比例与处理组相当，但对照组的梳羽行为比例较处理组低14.7%，采食行为比例高20.3%。而适应期间栖息、伸展和啄癖行为在观察期内鲜有发生。

3 讨 论

3.1 转群前鸡群笼内活动情况

笼养育成鸡群对笼内栖杆的使用，受加杆时间和加杆位置的影响。加杆当天PP63组的鸡只夜间上架数量显著高于DP63和PP73，如图3所示。加杆当天不同处理组的夜间上架鸡只数目在1.4～4.0只之间，加杆后10 d平均单笼上架鸡只数目在4.5～5.3只之间，栖杆使用率达到75%～88%，这与Appleby等（1992）观察得到的夜间栖息结果相近[28]。鸡群对栖杆的使用随着加杆时间增长而增多，并逐渐趋于饱和，该趋势表明鸡群在逐渐适应栖杆的使用。且本研究中提供的栖杆长度不能满足所有鸡只同时栖息的需求，所以夜间栖杆使用率有望进一步提高。

笼内加杆后，鸡群的栖息行为得以表达，占12.8%～21.6%，该比例低于文献报道中的比例25%[3,29]和30%[30]，可能原因在于本研究中栖杆离笼网高度为12 cm，高于文献中设置的9 cm和7 cm，增加了栖杆使用难度。增加栖杆后鸡群在底网上的站立、趴卧、梳羽和啄癖行为比例降低，采食、移动和饮水行为比例增加。笼内栖杆的高度为12 cm，不足以保障鸡只在栖杆底部穿行，所以在加设栖杆的笼内，鸡群使用栖杆和活动于栖杆两侧时需要上下栖杆，相比于平面活动，增加鸡群移动的必要性；另外，增设栖杆之后底网上的活动空间增加，更方便于移动行为的表达，促使移动行为增加。研究表明高密度情况下移动行为因为受阻而减少[31-32]而在低密度下增多[32]。移动行为增加以及随之产生的多余体能消耗，可能是采食和饮水增加的一个原因。有研究发现当整个育成期在笼内为鸡群提供栖杆时，鸡的采食量相比未提供栖杆组增加[33]。此外，加设栖杆后，底网上鸡只数量减少，相较之下采食范围内的干扰减少[34]，也有利于鸡群采食行为的表达。笼内加杆将笼底进行区域分割，同时形成高度上的差异，所以位置争抢的情况有所改善，可一定程度减少个体之间的争斗。在观察中发现，鸡只间的争斗多因资源争抢产生，包括对产蛋位、采食位等的争抢。已有研究表明栖杆亦可作为弱鸡躲避侵略性迫害的避难所[13]，降低鸡群的恐惧程度[35]。

加杆位置影响鸡群的站立、移动等行为表达。如表3所示，与DP组相比，PP组鸡群的站立频次显著减少，移动频次显著增多。原因在于不同位置的栖杆其主要功能有差异。白天时段，布置于鸡笼背侧的栖杆主要供鸡休息之用[36]。观察过程中发现鸡只采食之后，倾向于向鸡笼背侧移动，可增加PP组栖杆的使用率，同时增加PP组鸡群移动可能性；栖杆使用率的提升反过来增加笼底可用空间，减少了站立，因为站立行为会随着拥挤程度下降而减少[32]。

3.2 转群后鸡群活动情况

转群后，鸡群在立体空间上的分布和对栖杆的使用受加杆处理的影响。如表4所示，在设置爬梯的栖架单元，转群初期（前5 d）处理组63P+和73P+的鸡群分布于上层平台的比例分别为74.2%，65.6%，高于NP组的59.2%，且63P+组与NP组存在显著差异。结果表明育成期笼内增加栖杆有益于早期鸡群对多层空间的适应，并且加杆日龄越早，鸡群在转群初期对多层平台的适应越好。这同Gunnarsson等（2000）的发现相似，使用栖杆越早的鸡只对三维空间的利用越好[17]。在适应期的后5 d，NP组分布于上层平台的鸡只比例反而高于处理组。正如Hester等（2014）发现育成期未提供栖杆的鸡只在成鸡期对鸡笼背侧栖杆的使用更多[37]，早期没有使用栖杆经验的鸡只在合群和复杂环境下可能更容易被迫使去使用上层平台，让自己远离其他鸡只。并且没有早期栖杆使用经验的鸡只对栖杆的使用也随周龄增多[38]。在适应期的后5 d，NP组分布于上层平台的鸡只比例达到80.4%，高于文献报告中的68.1%[20]，主要是因为当前栖架系统中增设爬梯，更便于鸡只在立体空间活动。相同栖架单元中，加杆处理组鸡群对栖杆的使用差异在适应的头5 d并没有显现，而在适应的后5 d及全期水平下才得以显现，这表明鸡群在加设爬梯的栖架单元中，使用上层平台相比栖杆更为容易，但整个适应期内栖杆的使用率都较低。可能源于笼内加杆的方式对鸡只的空间学习和飞行能力训练有限，可能需要更多时间才能得以加强。

在设置跳台的栖架单元，分布于上层空间（包括上层平台与栖杆）的鸡群比例低。在适应期的后5 d，上层空间分布最多的63P+组鸡群比例也仅为4.8%。在设置跳台的栖架单元中，单阶跳台高度为22或33 cm，并且从底网到首层平台需要2或3次跳跃，对于转群适应期的鸡群可能存在较大难度。首先笼内加杆的方式可能仍不足以训练鸡只的空间认知能力。行为观察中发现，第一阶跳台使用频次较高，尤其是22 cm跳台。这说明鸡只在跳跃22 cm的高度并不存在较大能力困难，而更多是缺乏处理多级跳跃的空间认知能力[17]。其次，栖架单元的底网在活动空间和资源配置方面都能满足鸡群日常需求，所以当上行困难时，减少上行可能也是鸡群的一种折中选择。本研究中，NP组鸡群在转群后第2周仍未发现上架鸡只，甚至在73P+组鸡群也鲜有使用栖杆，可认为整体加杆时间较晚是主要影响因素，因为有研究发现从1日龄提供栖杆，发现笼养雏鸡最早可在第2周使用栖杆[39]。

转群至栖架系统后，不同处理鸡群在个体行为表达上并无明显规律，可能原因是试验加杆时间较晚，并且育成期栖杆使用时间较短，加杆处理并未对鸡只个体行为表达造成本质影响，以致在复杂的栖架系统环境中个体差异突出，加杆处理的作用无明显规律可循。

整体而言，处理组与对照组鸡群在转群前的行为比例和转群后在栖架系统内的分布差异，可理解为不同鸡群对环境适应性的差异体现。一方面，行为适应是适应这个综合过程的一部分[40]；另一方面，行为适应通常需要一定时间才能得以显现。正如Shinmura（2006）等比较鸡群转群到3种系统后的行为和分布变化发现，鸡群需要大致10 d的时间适应环境，此时鸡群的行为和分布趋于稳定[20]。因处理组和对照组鸡群在育成期经历不同的笼内环境影响，可以认为鸡群在空间认知方面存在一定程度差异，导致其行为可塑性和行为决策有所不同，从而影响鸡群在笼内的行为比例和在栖架系统内的分布差异。

4 结 论

1）笼内加杆处理影响育成阶段鸡群白天的行为分配和夜间上架情况。白天鸡群栖息行为比例在12.8%～21.6%之间，处理组鸡群在底网上的站立、趴卧和梳羽平均行为比例分别减少6.7%、11.3%和5.4%，整体采食和移动行为增加，啄癖行为降低。加杆当天的夜间上架鸡只数量受不同处理影响，加杆后10 d处理组的栖杆使用率达到75%～88%。

2）在育成笼内的加杆处理有利于鸡群转群至栖架系统后对立体空间的利用。处理鸡群在转群适应期间能较快适应立体空间，使用多层平台和栖杆。在爬梯栖架单元组，转群初期（前5 d）处理组63P+和73P+的鸡群分布于上层平台的比例分别为74.2%，65.6%，高于NP组的59.2%。并且加杆时间越早，鸡群适应优势越明显。

3）研究结果表明，育成期加杆处理可加快鸡群对栖架系统的适应。但需结合立体栖架系统的复杂程度综合考虑加杆日龄和转群日龄，同时建议在系统内增设爬梯类辅助设施，以降低向上层空间活动的难度，加快鸡群对多层立体空间的适应。

[1] 耿爱莲，李保明．蛋鸡笼养福利问题以及蛋鸡养殖模式[J]. 农业工程学报，2006，22(增刊2)：121－126.

Geng Ailian, Li Baoming. Discussion on welfare problems of caged layer and layer’s rearing system in future. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2006, 22(Supp.2): 121－126. (in Chinese with English abstract)

[2] Abrahamsson P, Tauson R. Aviary systems and conventional cages for laying hens: Effects on production, egg quality, health and bird location in three hybrids[J]. Acta Agriculturae Scandinavica A-Animal Sciences, 1995, 45(3): 191－203.

[3] Appleby M C, Smith S F, Hughes B O. Nesting, dust bathing and perching by laying hens in cages: effects of design on behaviour and welfare[J]. British poultry science, 1993, 34(5): 835－847.

[4] Appleby M C. The European Union ban on conventional cages for laying hens: History and prospects[J]. Journal of Applied Animal Welfare Science, 2003, 6(2): 103－121.

[5] Greene J, Cowan T. Table egg production and hen welfare: the UEP-HSUS agreement and HR 3798[R]. ‎Washington: Congressional Research Service, 2012.

[6] Blokhuis H J, Van Niekerk T F, Bessei W, et al. The LayWel project: Welfare implications of changes in production systems for laying hens[J]. World's Poultry Science Journal, 2007, 63(1): 101－114.

[7] Hartung J, Briese A, Springorum A C. Laying hens in aviaries: development, legal and hygienic aspects[M]// Aland A, Madec F. Sustainable animal production. Wageningen: Wageningen Academic Publishs, 2009: 315－328.

[8] Colson S, Michel V, Arnould C. Welfare of laying hens housed in cages and in aviaries: what about fearfulness?[J]. Archiv fur Geflugelkunde, 2006, 70(6): 261－269.

[9] Wilkins L J, McKinstry J L, Avery N C, et al. Influence of housing system and design on bone strength and keel bone fractures in laying hens[J]. The Veterinary Record, 2011, 169(16): 414.

[10] Newman S, Leeson S. Effect of housing birds in cages or an aviary system on bone characteristics[J]. Poultry Science, 1998, 77(10): 1492－1496.

[11] Taylor A A, Hurnik J F. The effect of long-term housing in an aviary and battery cages on the physical condition of laying hens: body weight, feather condition, claw length, foot lesions, and tibia strength[J]. Poultry Science, 1994, 73(2): 268－273.

[12] 杨柳，李保明. 蛋鸡福利化养殖模式及技术装备研究进展[J]. 农业工程学报，2015，31(23)：214－221.

Yang Liu, Li Baoming. Research progress of welfare-oriented breeding mode and technical equipments for laying hen[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE). 2015, 31(23): 214－221. (in Chinese with English abstract)

[13] Appleby M C, Hughes B O. Welfare of laying hens in cages and alternative systems: environmental, physical and behavioural aspects[J]. World's Poultry Science Journal, 1991, 47(2): 109－128.

[14] Colson S, Arnould C, Michel V. Influence of rearing conditions of pullets on space use and performance of hens placed in aviaries at the beginning of the laying period[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2008, 111(3/4): 286－300.

[15] The tiered wire floor system for laying hens: development and testing of an alternative aviary for laying hens (1980-1987)[R]. Beekbergen：Centre for Poultry Research and Extension, 1988

[16] Colson S, Arnould C, Huonnic D, et al. Influence of two rearing systems for pullets, rearing aviaries and furnished floor, on space use and production in laying aviaries[J]. Animal Science Papers and Reports, 2005, 23(Suppl.1): 85－93.

[17] Gunnarsson S, Yngvesson J, Keeling L J, et al. Rearing without early access to perches impairs the spatial skills of laying hens[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2000, 67(3): 217－228.

[18] Tahamtani F M, Nordgreen J, Nordquist R E, et al. Early life in a barren environment adversely affects spatial cognition in laying hens (Gallus gallus domesticus)[J]. Frontiers in Veterinary Science, 2015, 2: 3.

[19] Hansen I. Behavioural expression of laying hens in aviaries and cages: frequencies, time budgets and facility utilisation[J]. British Poultry Science, 1994, 35(4): 491－508.

[20] Shinmura T, Eguchi Y, Lietake K, et al. Behavioral changes in laying hens after introduction to battery cages, furnished cages and an aviary[J]. Animal Science Journal, 2006, 77(2): 242－249.

[21] Newberry R C. Environmental enrichment: Increasing the biological relevance of captive environments[J]. Applied Animal Behaviour Science, 1995, 44(2): 229－243.

[22] Pettersson I C, Weeks C A, Nicol C J. The effect of ramp provision on the accessibility of the litter in single and multi-tier laying hen housing[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2017, 186: 35－40.

[23] Gregory N G, Wilkins L J. Effect of age on bone strength and the prevalence of broken bones in perchery laying hens[J]. New Zealand Veterinary Journal, 1996, 44(1): 31－32.

[24] Moinard C, Statham P, Haskell M J, et al. Accuracy of laying hens in jumping upwards and downwards between perches in different light environments[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2004, 85(1): 77－92.

[25] Bessei W. The behaviour of laying hens in aviary systems (a literature review)[J]. Archiv Fur Glugelkunde, 1997, 61(4): 176－180.

[26] Stratmann A, Fröhlich E K F, Gebhardt-Henrich S G, et al.

Modification of aviary design reduces incidence of falls, collisions and keel bone damage in laying hens[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2015, 165: 112－123.

[27] Heerkens J L T, Delezie E, Ampe B, et al. Ramps and hybrid effects on keel bone and foot pad disorders in modified aviaries for laying hens[J]. Poultry Science, 2016, 95(11): 2479－2488.

[28] Appleby M C, Smith S F, Hughes B O. Individual perching behaviour of laying hens and its effects in cages[J]. British Poultry Science, 1992, 33(2): 227－238.

[29] Abrahamsson P, Tauson R. Effect of perches at different positions in conventional cages for laying hens of two different strains[J]. Acta Agriculturae Scandinavica, Section A-Animal Science, 1993, 43(4): 228－235.

[30] Abrahamsson P, Tauson R, Appleby M C. Behaviour, health and integument of four hybrids of laying hens in modified and conventional cages[J]. British Poultry Science, 1996, 37(3): 521－540.

[31] Appleby M C, Hughes B O, Hogarth G S. Behaviour of laying hens in a deep litter house[J]. British Poultry Science, 1989, 30(3): 545－553.

[32] Carmichael N L, Walker W, Hughes B O. Laying hens in large flocks in a perchery system: Influence of stocking density on location, use of resources and behaviour[J]. British Poultry Science, 1999, 40(2): 165－176.

[33] Hester P Y, Enneking S A, Jefferson-Moore K Y, et al. The effect of perches in cages during pullet rearing and egg laying on hen performance, foot health, and plumage[J]. Poultry Science, 2013, 92(2): 310－320.

[34] Albentosa M J, Cooper J J, Luddem T, et al. Evaluation of the effects of cage height and stocking density on the behaviour of laying hens in furnished cages[J]. British Poultry Science, 2007, 48(1): 1－11.

[35] Appleby M C. Modification of laying hen cages to improve behavior[J]. Poultty Science, 1998, 77(12): 1828－1832.

[36] Duncan E T, Appleby M C, Hughes B O. Effect of perches in laying cages on welfare and production of hens[J]. British Poultry Science, 1992, 33(1): 25－35.

[37] Hester P Y, Garner J P, Enneking S A, et al. The effect of perch availability during pullet rearing and egg laying on the behavior of caged White Leghorn hens1[J]. Poultry Science, 2014, 93(10): 2423－2431.

[38] Liu K, Xin H, Shepherd T, et al. Perch-shape preference and perching behaviors of young laying hens[J]. Applied Animal Behaviour Science, 2018, 203: 34－41.

[39] Enneking S A, Wakenell P S, Garner J P, et al. Mortality and behavior of caged White Leghorn pullets with access to perches[C]// [s.n.] CD Paper in: Proceddings XXIV World’s Poultry Congress. Beekbergen: World's Poultry Science Association, 2012.

[40] Siegel H S. Environmental stress and physiological compensating mechanisms in fowl-temperature and respiratory regulation[J]. Poultry Science, 1969, 48(1): 22－30.

Effect of perch provision in rearing cages on pullets’ adaptability to perch system before and after transfer

Zheng Hongya1, Yang Liu1, Li Baoming1※, Zhou Baogui2

(1.;100083,;2.101206,)

As people pay more attention on animal welfare, the alternative systems, like perch systems, usually with multi tiers, are increasingly used for poultry production. Pullets need good spatial capabilities to utilize resources distributed on different tiers and display certain behaviour in such systems. However, the majority of pullets in China are housed in conventional cage systems which are considered adverse for the development of spatial skill since the performance of behaviour like perching, jumping and flying are restricted. A lack of such exercises weakens pullets’ ability to negotiate the level changes and results in poor adaptability in multi-tier systems, which contributes to problems of behaviour, such as disproportionate distribution in different space, high ratio of floor laying and injures. 240 Jingfen No.2 parent layer breeders were used in present study to investigate the effect of perch provision during rearing period on pullets’ adaptability before and after transfer into the multi-tier perch system, aimed at improving pullets’ adaptability in such cage-free system from traditional rearing cage system. Each rearing cage accommodates 8 pullets, providing each pullet with 487.5 cm2cage floor area. 2 factors including manipulation time (age of 63 days and 73 days) and positions of perch addition (along the width of the cage and along the depth of the cage) were taken into account. Each treatment was replicated in 6 cages and the rest 6 cages were used as control groups. Altogether 30 cages were used. All pullets were transferred into the perch system on the ages of 83 days and pullets from 5 different cages were put together and put on the system floor. The number of roosting pullets after light off and individual behaviours during the daytime were observed in cages. Distributions of pullets and individual behaviours during the daytime in perch unit were compared. The results showed that: 1. the addition of perches in rearing cages significantly affected on the number of roosting pullets at the first night (time*position<0.01). Utilization of width perches on the age of 63 days was significantly higher than that on the age of 73 days (<0.01) and higher than that of depth perches (<0.01). Averaged 4.5-5.3 pullets roosted on the perches on the 10thnight with the ratio of perch use ranging from 75% to 88%, and no significant difference was found among treatments. 2. The accumulative frequency of standing, lying and preening on the cage floor decreased in perch cages, along with increased feeding and locomotion and decreased pecking behaviours of the whole group. The proportion of perching behaviour during the daytime was 12.8%-21.6%, and more pullets preferred to stay on perch, with heads toward to the wire mesh of the cage. 3. In the ramp perch units, the proportions of pullets from perch groups were 74.2% and 65.6% respectively on elevated platforms in the perch system for the 2 ages during the initial 5 days after transfer, and it is 59.2% for the control group, which is significant difference compared with perch group of 63 days age (<0.05). However, perch utilization was rare in 2 modified perch units. Overall, the results indicated that the provision of perches in rearing cages is advantageous forpullets’ adaptability to the stereo space in the perch system after transfer, and earlier experience of perch during rearing period is better. It is suggested that perches should be provided in pullet rearing cages as early as possible in order to improve the adaptability of pullets after being transfered to perch system.

animals; behavior research; transfer; rearing period; perch system; adaptation

郑红亚，杨 柳，李保明，周宝贵. 育成笼增设栖杆对转群前后鸡群适应性的影响[J]. 农业工程学报，2018，34(13)：225－232. doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2018.13.027 http://www.tcsae.org

Zheng Hongya, Yang Liu, Li Baoming, Zhou Baogui. Effect of perch provision in rearing cages on pullets’ adaptability to perch system before and after transfer[J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(13): 225－232. (in Chinese with English abstract) doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2018.13.027 http://www.tcsae.org

2017-12-27

2018-05-06

国家现代农业（蛋鸡）产业技术体系项目（CARS-40-K19）；北京市创新基地培育与发展专项资助（Z171100002217018）

郑红亚，女，博士生，主要研究方向为设施养殖过程控制与环境。Email：zhycau@cau.edu.cn

李保明，男，教授，主要研究方向为设施养殖过程控制与环境。Email：libm@cau.edu.cn

10.11975/j.issn.1002-6819.2018.13.027

S831.4

A

1002-6819(2018)-13-0225-08