陈 茜

（合肥市第二人民医院供应中心，安徽 合肥 230011）

管腔器械是指带有“管”或“腔”的医疗器械。此类器械具有残留液多、难清洗的特点，若未能及时对其进行有效的清洗，可引发医源性感染等不良事件[1]。以往临床上常单用手工清洗法对严重污染的管腔器械进行清洗，但效果不够理想。相关的文献指出，联用超声清洗法和手工清洗法对严重污染的管腔器械进行清洗的效果良好[2]。为了进一步分析联用超声清洗法和手工清洗法对严重污染的管腔器械进行清洗的效果，笔者对合肥市第二人民医院供应中心清洗的120件严重污染的管腔器械进行了分组对比研究。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本文的研究对象为2016年1月至2017年1月期间合肥市第二人民医院供应中心清洗的120件严重污染的管腔器械。将其随机分为观察组和对照组。观察组60件器械中有软管33件，吸头27件。对照组60件器械中有软管32件，吸头28件。两组器械的一般资料相比，P＞0.05。

1.2 方法

为对照组器械单用手工清洗法进行清洗。清洗方法是：配置1：500的多酶溶液，然后将管腔器械置于溶液中进行浸泡处理（浸泡的时间为2 min左右）。完成浸泡后，采用手工毛刷刷洗器械的管腔（确保管腔的内外壁均清洗干净）。在进行手工清洗的过程中，工作人员应戴上医用手套，以免发生皮肤感染。为观察组器械联用超声清洗法和手工清洗法进行清洗。进行手工清洗的方法与对照组相同。进行超声清洗的方法是：工作人员彻底清除清洗剂中的气体，然后将其加入超声清洗机中。使用超声清洗机对管腔器械进行清洗（将清洗的时间控制在54 min左右），然后对其进行烘干处理。

1.3 观察指标

对比两组器械清洗的合格率。

1.4 统计学分析

将本研究中所涉及到的全部数据均录入到SPSS 18.0统计软件中进行处理。计量资料用（）表示，采用t检验，计数资料用%表示，采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

完成清洗后，观察组器械中有58件器械（占96.67%）清洗合格，有2件器械（占3.33%）清洗不合格；对照组器械中有44件器械（占73.33%）清洗合格，有16件器械（占26.67%）清洗不合格。观察组器械清洗的合格率（96.67%）高于对照组器械清洗的合格率（73.33%），差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表1。

表1 对两组器械的清洗效果进行分析[n(%)]

3 讨论

医疗器械的清洗质量可直接影响患者的生命安全。因此，采用科学、有效的清洗方法提高严重污染器械的清洗合格率具有十分重要的意义。超声清洗法和手工清洗法均为临床上清洗管腔器械的常用方法[3]。以往临床上常单用手工清洗法对严重污染的管腔器械进行清洗，但效果不够理想。近年来，超声清洗法在清洗严重污染的管腔器械方面得到了广泛的应用。有研究指出，用超声清洗法对严重污染的管腔器械进行清洗的用时较短，且清洗的合格率较高[4-5]。相关的研究资料显示，联用超声清洗法和手工清洗法对严重污染的管腔器械进行清洗能够彻底清除器械内外附着的粘液大分子、有机残留物及血液等物质，从而可有效地提高清洗的合格率，降低医源性感染事件的发生率[6]。本研究的结果显示，观察组器械清洗的合格率（96.67%）高于对照组器械清洗的合格率（73.33%），差异有统计学意义（P＜0.05）。

总而言之，联用超声清洗法和手工清洗法对严重污染的管腔器械进行清洗的效果良好，能够提高其清洗的合格率。此法值得在临床上推广应用。

[1] 秦洁, 韦秀佳, 唐小敏. 不同保湿预处理方法对金属管腔器械清洗效果的观察[J]. 中华医院感染学杂志, 2014, 24(1):250-252.

[2] 杨正慧. 不同预处理方法对金属器械清洗效果的观察[J]. 世界最新医学信息文摘:连续型电子期刊, 2016, 16(78):326-326.

[3] 陈春霞, 于佳丽. 不同预处理方法对手术器械清洗质量的效果观察[J]. 饮食保健, 2016, 3(22):238-239.

[4] 姚艳华, 魏红艳, 杨玉华,等. 改良清洗流程对复用性金属管腔器械清洗效果观察[J]. 中国消毒学杂志, 2016, 33(4):381-382.

[5] 刘启华, 冷萍, 赵蕾,等. 不同清洗方法对吸引头类金属管腔器械清洗效果的研究[J]. 中华医院感染学杂志, 2014(19):4908-4910.

[6] 张纯英, 王珂, 周璞,等. 不同预清洗方法对管腔器械的清洗效果观察[J]. 中华医院感染学杂志, 2016, 26(19):4551-4553.